Апелляционное постановление № 22-38/2026 22-8672/2025 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Кабировой О.В., Гайфутдиновой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 20 июля 2023 года Кировским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 7 сентября 2023 года Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, части 2, 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 8 ноября 2023 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, части 2, 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2024 года Московским районным судом города Казани по статье 30 части 3, части статьи 158, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 ноября 2023 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2024 года Авиастроительным районным судом города Казани по статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 11 июня 2024 года по отбытию наказания;

- 22 января 2025 года Московским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- 11 июня 2025 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «з» статьи 112, части 1 статьи 158 (9 преступлений), статье 158.1(2 преступления), части 2, 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июня 2025 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО4, <данные изъяты>, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. В срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до 9 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении которого апелляционные жалобы либо представление не принесены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3489 руб. 71 коп.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 24 ноября 2024 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: город Казань, <адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно шоколад марки «KINDER COUNTRY 24г» в количестве 3 штуки стоимостью 69 руб. 99 коп. за единицу, на общую сумму 209 руб. 97 коп., шоколад марки «MILKA шоколад EXT. молочный фундук 140 г.» в количестве 26 штук стоимостью 279 руб. 99 коп. за единицу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 489 руб. 71 коп.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись, что преступление совершено по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением в части квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения по исследованным судом доказательствам. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества в магазине «Пятерочка» 24 ноября 2024 года.

Аналогичное обвинение было предъявлено ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия.

Указанное противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что указанное деяние совершено в иное время.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые 23 ноября 2024 года примерно в период с 13 час.57 мин. до 14 час.00 мин. зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, взяли в торговом зале с витрины товар, а именно KINDER Конфеты COUNTRY 24 грамм в количестве 3 штук, MILKA Шоколад EXT. Молочный с фундуком 140 грамм в количестве 26 штук и, спрятав вышеуказанный товар под одеждой, вышли из магазина, не оплатив товар. Общая сумма неоплаченного товара составляет 3250 рублей 70 копеек (т.1 л.д.27), инвентаризационным актом №Х4810000000467 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного 23 ноября 2024 года хищения (т.1 л.д.58), видеозаписям с камер видеонаблюдения в магазине, на которых отображается дата съемки – 23 ноября 2024 года, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 о том, что кража товара была установлена в ходе изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и судом в приговоре.

Имеющиеся в указанных документах противоречия относительно даты совершения осужденными инкриминируемого деяния свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в этой части, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Однако, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд данному обстоятельству оценки не дал, мер к устранению противоречий в предъявленном ФИО3 и ФИО4 обвинении не предпринял.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора Московского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года и возвращении уголовного дела прокурору Московского района города Казани в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие его личность, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Московского района города Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: