Апелляционное постановление № 22К-5141/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-445/2025

Судья Жицкая Н.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО11,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвокатов ФИО13 (в защиту ФИО3), Щекалёва Д.В. (в защиту ФИО1), ФИО8 (в защиту ФИО2),

обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Щекалёва Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания их под стражей на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов ФИО13, Щекалёва Д.В., ФИО8, обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО7, которая просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Артемовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО3 - по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1, задержанного в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, который в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в отношении ФИО1 и ФИО3 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по уголовному делу предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу была сохранена, срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей продлен каждому на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 адвокат ФИО13 полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что в постановлении указано о применении мер государственной защиты к свидетелю Свидетель №22, вместе с тем, постановление о применении мер государственной защиты в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем суд не мог ссылаться на данное обстоятельство в силу ст. 240 УПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие совершение преступления ФИО3, полагает, что обвинение в отношении его подзащитного построено на домыслах потерпевшего, носит предположительный характер, и суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО3 к преступлению. Кроме того, суд в постановлении не мог ссылаться на показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №22 в силу требований ст. 240 УПК РФ, поскольку их показания также не исследовались в ходе судебного заседания.

Указывает, что ФИО3 не представляет какой-либо опасности для общества, он имеет семью и детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно. ФИО3 пять лет содержался под стражей за преступление, которого не совершал, и был оправдан вступившим в силу приговором суда с правом на реабилитацию.

Полагает, что нахождение ФИО3 под стражей в настоящее время безосновательно и затягивает сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Щекалёв Д.В. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд мотивировал тем, что основания для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было оглашено апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из описательно-мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание как на основание для продления срока содержания ФИО10 под стражей возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО10 может оказать давление на свидетелей, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд сослался на материалы, которые не исследовались в судебном заседании, а именно о применении в отношении свидетеля Свидетель №22 мер государственной защиты, а также на показания ФИО9 и Свидетель №22

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО12 полагает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, при его вынесении суд не принял во внимание, что право человека на свободу является основополагающим, не учел положения Конвенции по защите прав и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться, не подтвержден никакими допустимыми и достаточными доказательствами, в то время как ФИО2 не имеет намерений и реальной возможности скрыться, является гражданином Российской Федерации, у него отсутствует недвижимое имущество как за пределами <адрес>, так и за пределами Российской Федерации, а также нет счетов в зарубежных банках, гражданства другого государства, родственников за пределами РФ. Таким образом, данный вывод суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предположения суда носят субъективный характер. В настоящее время потерпевшая и свидетели допрошены, уголовное дело поступило в суд, то есть фактические обстоятельства изменились.

Полагает, что также не подтвержден вывод суда о том, что ФИО2 может воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Инкриминируемое преступление совершено 24 года назад, за прошедшее время ни от потерпевшей, ни от свидетелей не поступало заявлений о наличии угроз в их адрес со стороны ФИО2

Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемых в период рассмотрения дела в суде. Обращает внимание, что исполнение мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий включает в себя значительное количество ограничений и контролируется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, в том числе с помощью технических средств. Полагает, что нахождение ФИО2 на более мягкой мере пресечения не будет препятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия окончены и дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что суд формально подошел к изучению личности ФИО2, который не судим, имеет стойкие социальные связи, имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой проживал до задержания, официально трудоустроен. Нахождение под стражей лишает ФИО2 возможности работать и оказывать материальную помощь своим родным, в том числе дочери, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО2 имеет многочисленные благодарственные письма, медали и знаки Министерства обороны РФ, что свидетельствует о его общественной работе и патриотизме.

Указывает, что ФИО2 была проведена серьезная операция, он нуждается в медицинском наблюдении и лекарственных средствах, которые не имеет возможности получать в условиях СИЗО.

Полагает, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления. Так, имеются обстоятельства, ставящие под сомнение убийство Свидетель №34 при инкриминируемых ФИО2 обстоятельствах, а именно нахождение Свидетель №34 в розыске по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, изменение им фамилии, отсутствие трупа потерпевшего, ложные и непоследовательные показания ФИО9 Кроме того, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 имел алиби, что подтверждается показания свидетелей, а также письменными доказательствами.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения им меры пресечения не имелось, и решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Довод апелляционной жалобы адвоката Щекалёва Д.В. об исключении постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ из оснований для меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства не влечет отмену постановления, так как суд на наличие таких оснований не ссылался, иные обстоятельства, принятые судом во внимание, после избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Как следует из постановления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых судом были приняты во внимание сведения о личности каждого из них, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства, а также тяжесть предъявленного им обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления.

Сведений, не известных суду, в апелляционных жалобах не содержится, а все апелляционные доводы относительно отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, апелляционный довод защитников о том, что суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым обстоятельствам, не мог ссылаться на показания ФИО9 и Свидетель №22, которые в судебном заседании не исследовались, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО13 и Щекалёва Д.В., ссылка суда в обжалуемом постановлении на применение мер государственной защиты к свидетелю Свидетель №22 не свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании исследовались постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 и постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в которых содержались сведения о возникшей в ходе предварительного расследования необходимости применения мер государственной защиты в отношении свидетеля Свидетель №22, в связи с чем данное обстоятельство, наличие которого сторона защиты фактически не отрицает, обоснованно учтено судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Также суд обоснованно сослался в постановлении на невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и о виновности обвиняемых, на чем фактически настаивали адвокаты и обвиняемые в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, и о чем свидетельствует содержание апелляционных жалоб, поэтому соответствующие доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии события преступления и недостоверности показаний ФИО9 как не относящиеся к предмету судебного заседания и требующие оценки доказательств, не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 могут скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, свидетельствует сама тяжесть имеющихся в отношении них подозрений и суровость возможного наказания в виде лишения свободы, обстоятельства инкриминируемого деяния, информированность обвиняемых о свидетелях и потерпевшей и возможность оказания на них давления.

В связи с изложенным, отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, о чем утверждают авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

При этом сама по себе длительность периода, прошедшего после инкриминируемого обвиняемым преступления, учитывая положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, выводы суда не опровергает.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей на 6 месяцев, что соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемых судом не допущено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разрешен председательствующим по делу судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемых и их защитников и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

С учетом изложенного, все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Новых сведений о личности обвиняемых, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, и новых сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку судебное следствие по делу не начато, доказательства не исследовались, и с учетом тяжести предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, данных о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, более мягкая мера пресечения не может гарантировать их надлежащее поведение и неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, Щекалёва Д.В., ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО11

Справка: подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.