Апелляционное постановление № 22-6832/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 22-6832/2025

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Давоян Э.А., с участием прокурора Липатова Р.О., осужденного ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Дубовицких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дубовицких Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2

ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании

ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74 и 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - <адрес> по

ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, которое на основании

ст. 53.1 УК РФ заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании

ч.ч. 2 и 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей, судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дубовицких Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции лишь формально учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, поскольку осужденный подробно рассказал обо всех обстоятельствах содеянного. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелыми заболеваниями (ВИЧ, гепатит) и на протяжении долгого времени оказывает материальную помощь и физический уход за своей престарелой бабушкой. Сторона защиты полагает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с чем, просит обжалуемый приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего

ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, не содержат существенных противоречий в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, такими как – заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта

№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял такие доказательства.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину ФИО1 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля, а также на показания осужденного ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом не установлено. Также по делу не усматривается и причин для самооговора со стороны

ФИО1, поскольку его показания даны в присутствие защитника, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана правильная оценка, как допустимой и достоверной. Указанное заключение экспертизы обоснованно признано допустимым, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанное заключение не содержит.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были предметом обсуждения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений

уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, что надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре и соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен верно по каждому преступлению на основании исследованных письменных доказательств (справки об ущербе, счет-фактуре, заключения эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению в соответствии с

ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи бабушке, наличие хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду первой и апелляционной инстанции не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1

ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64,

ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденного исключительно в условиях реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания не нашел суд первой инстанции и не находит суд апелляционной инстанции.

При таких данных, доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, оснований для снижения срока либо иного смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен верно, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с осужденного всей суммы, полученной в результате совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции повторно указал его срок, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты постановления данного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные технические ошибки устраняются судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих поправок, которые не изменяют объем предъявленного обвинения ФИО1, поэтому не влияют на правильность квалификации его действий и не влекут смягчение наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ повторное указание на его срок;

- уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора, указав на назначение окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дубовицких Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов

Копия верна

Судья