Апелляционное определение № 33-5537/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Федосеев В.П. УИД 61RS0060-01-2025-000645-05

Дело № 33-5537/2026

Дело № 2-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Филиппова А.Е., Глебкина П.С.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 18.11.2024 за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 903 455,25 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 069,10 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки «VOLVO S60», идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 544 650, 47 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых с 18.11.2024 по 20.12.2024, 25,9% годовых с 21.12.2024 по 09.10.2025, сроком на 60 месяцев.

По заявлению ФИО1, обеспечением исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, является залог транспортного средства - легкового автомобиля «VOLVO S60», идентификационный номер (VIN) <***>

Согласно расчету истца, в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 69 160,00 руб. В последующем ФИО1, исполняла взятые обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у нее возникла задолженность за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 903 455,25 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 521 311,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 354,80 руб., просроченные проценты - 60 051,82 руб., иные комиссии - 2 950,00 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 27,02 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 033,97 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 229,65 руб., причитающиеся проценты - 314 496,32 руб.

По состоянию на 09.10.2025 суммарная продолжительность просрочки ФИО1, по просроченной задолженности по ссуде составила 142 дня, по просроченной задолженности по процентам - 145 дней.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику ФИО1, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик не выполнила требование о досрочном возврате, не погасила образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 (в окончательной форме от 19 января 2026) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены полностью: взыскана со ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 18.11.2024 <***> за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 903 455,25 руб., взысканы судебные расходы в размере 43 069,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль «VOLVO S60», идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- договор потребительского кредита <***> от 18.11.2024;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита;

- график платежей;

- заявление ответчика о предоставлении в залог автомобиля;

- паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль VOLVO S60, <***>;

- выписка по счету, подтверждающая факт выплат в размере 69 160,00 руб.;

- расчет задолженности по состоянию на 09.10.2025;

- уведомление о досрочном возврате кредита, направленное ответчику;

- доказательства направления и получения уведомления.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания причитающихся процентов в размере 314 496,32 руб., взыскании неустойки в размере 3 290,64 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за период с 20.10.2025 по 18.11.2029, когда договор прекратил свое действие в связи с досрочным требованием возврата кредита. Заявитель жалобы отмечает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 взыскание процентов допустимо только до даты фактического возврата суммы займа, а не до конца срока действия договора. Апеллянт обращает внимание на то, что взыскание процентов за период после прекращения обязательств является злоупотреблением правом со стороны банка в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что размер неустойки в сумме 3 290,64 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 544 650,47 руб. под 0% годовых с 18.11.2024 по 20.12.2024, затем под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств является залог автомобиля VOLVO S60, <***>

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 69 160,00 руб., однако в дальнейшем исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в общей сумме 903 455,25 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 521 311,67 руб., просроченные проценты - 60 051,82 руб., иные комиссии - 2 950,00 руб., неустойка (общая) - 3 290,64 руб., причитающиеся проценты - 314 496,32 руб.

Суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 142 дня, по процентам - 145 дней. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 5.2 Общих условий договора. Требование не было выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 16 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом судебная коллегия обращает внимание на сформировавшуюся судебную практику, согласно которой досрочное истребование кредита не является расторжением договора, а представляет собой изменение срока исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, подтвержденное в последующих актах 2023–2024 годов). Пока кредит фактически не возвращен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами кредитора, в связи с чем на него распространяется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-11432/2024).

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что после фактического возврата суммы кредита взыскание процентов до окончания срока действия договора привело бы к неосновательному обогащению кредитора, который получил бы возможность выдать возвращенную сумму другому заемщику. Таким образом, законодатель исключает возможность получения банком «двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы».

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, неустойка за денежное обязательство не может быть снижена ниже однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. С 01.08.2024 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 21% годовых. Снижение неустойки ниже данного показателя недопустимо и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом нарушение признается крайне незначительным, если одновременно соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для периодических платежей (пункт 53 Постановления) обязательным основанием является систематическое нарушение - более трех раз за двенадцать месяцев.

Оценивая решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за период с 20.10.2025 по 18.11.2029, когда договор прекратил свое действие в связи с досрочным требованием возврата кредита, и что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 взыскание процентов допустимо только до даты фактического возврата суммы займа, а не до конца срока действия договора, судебной коллегией рассматривается следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между тем из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом взыскана задолженность по договору потребительского кредита за период с 22.04.2025 по 09.10.2025 в сумме 903 455,25 руб., в том числе причитающиеся проценты в размере 314 496,32 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что причитающиеся проценты в размере 314 496,32 руб. представляют собой проценты, начисленные за период фактического пользования кредитом с 18.11.2024 по 09.10.2025 по ставке 25,9% годовых (с учетом льготного периода 0% с 18.11.2024 по 20.12.2024). Указанный период не выходит за пределы срока, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (18.11.2029 - окончание 60-месячного срока кредитования), и ограничивается датой направления требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, указанный период соответствует периоду фактического пользования кредитом и не превышает срока, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При таких обстоятельствах основания полагать, что судом взысканы проценты за период после прекращения обязательств по кредитному договору, отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период после прекращения обязательств является злоупотреблением правом со стороны банка в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассматривается следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий по осуществлению права злоупотреблением необходимо установить, что они совершены с намерением причинить вред другому лицу, либо представляют собой действия в обход закона с противоправной целью, либо являются иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции, взыскание задолженности произведено за период фактического пользования кредитом с 22.04.2025 по 09.10.2025, что соответствует периоду образования задолженности. Доказательств того, что банк предъявил к взысканию проценты на период после прекращения обязательства, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в сумме 3 290,64 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегией рассматривается следующим образом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной неустойки составляет 3 290,64 руб., что не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства при задолженности по основному долгу в размере 521 311,67 руб. и продолжительности просрочки 142 дня.

Проверка соразмерности неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России показывает следующее. При ключевой ставке 21% годовых двукратный размер составляет 42% годовых. При задолженности 521 311,67 руб. и просрочке 142 дня компенсация потерь кредитора составила бы: 521 311,67 руб. * 42% / 365 дней * 142 дня = 25 557,30 руб. Взысканная неустойка в размере 3 290,64 руб. составляет лишь 12,9% от указанного ориентира (3 290,64 / 25 557,30 * 100%), что свидетельствует о её явной соразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах взысканная неустойка находится существенно ниже допустимых пределов и не может быть признана несоразмерной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>). Доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на размер взысканных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 43 069,10 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб. При цене иска 903 455,25 руб. размер государственной пошлины составляет: 15 000 руб. + (903 455,25 руб. - 500 000 руб.) * 2% = 15 000 руб. + 8 069,10 руб. = 23 069,10 руб.

Из материалов дела следует, что сумма 43 069,10 руб. включает в себя: государственную пошлину по иску в размере 23 069,10 руб. и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и обоснованности судебных расходов, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 обращение взыскания на предмет залога не допускается, если одновременно соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее 3 месяцев.

В данном случае продолжительность просрочки составила 142 дня, что превышает 90 дней (3 месяца) и составляет более 4 месяцев. При таких обстоятельствах основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование кредитом, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, от 24.03.2016 № 7, от 27.06.2023 № 23 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.