Приговор № 1-111/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

к делу № 1-111/2026

23RS0008-01-2026-000311-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 25 февраля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Никифорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

дата около 23 часов 07 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, ФИО1, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, и у <адрес><адрес><адрес> был выявлен сотрудниками полиции, с признаками опьянения, где дата, в 23 часа 43 минут согласно п. 4 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением П. РФ от дата

года № ФИО1 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке медицинского освидетельствования с применением технических средств, на что ФИО1 отказался. Согласно п.п. «а» п.8 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 у <адрес><адрес><адрес> в 23 часа 44 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от дата, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно и согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний) показаниями ФИО1, из которых следует, что дата, в вечернее время около 21 часа 10 минут ему позвонила его девушка ФИО2, которая на тот момент находилась у подруги в гостях в г. Белореченске Краснодарского края, и поинтересовалась, сможет ли он ее забрать домой. На тот момент он гулял в <адрес>. После чего он направился в сторону дома по адресу: <адрес>, чтобы взять автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий его отцу. Его отец ФИО3 о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами не знал. Он сел в салон автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель и поехал в сторону г. Белореченска Краснодарского края. Приехав по адресу, где находилась его девушка ФИО2, около 23 часов, точного времени которого он не помнит, ФИО2 села на пассажирское сидение рядом, и они направились в г. Майкоп. Двигаясь в г. Белореченске, при повороте на главную дорогу с улицы которой точно он не помнит, его обогнал наряд ДПС, и потребовал остановки транспортного средства. Он остановился с правой стороны обочины. После чего патрульный автомобиль ДПС остановился, из салона которого вышел инспектор ДПС в форменной одежде, подошел к нему и потребовал предоставить тому документы на право управление автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион. Он пояснил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, далее разъяснил ему его права и обязанности, сообщил ему, что у того имеются достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, разъяснив ему его права, обязанности и порядок прохождения данной процедуры. Он отказался продувать в алкотектор на месте, пояснив, что алкогольные и наркотические напитки не употреблял и по личным соображениям отказался от прохождения освидетельствования. Затем сотрудник ДПС потребовал от него проехать в наркологию, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также по личным причинам категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понимая при этом, что понесет за это ответственность. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что в связи с тем, что он является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и повторно управляет автомобилем в состоянии опьянения, в таком случае в его действиях усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее сотрудники ДПС вызвали дознавателя, который изъял у него автомобиль и опросил его по вышеуказанным обстоятельствам. Ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, с постановлением о возбуждении которого он ознакомлен, обжаловать его не намерен. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. (л.д. 65-69).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив при этом, что такие показания давал добровольно в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белореченскому району. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Белореченского района, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. Так, в период времени с 20 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата год, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. дата, около 23 часов 07 минут, на <адрес><адрес> края, они остановили автомобиль под управлением подсудимого ФИО1, марки автомобиля он не помнит. Он потребовал от ФИО1 передать ему документы на право управление автомобилем. Он обратил внимание, что у ФИО1 были признаки опьянения. ФИО1 пояснил ему, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он сообщил ФИО1, что отстраняет того от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он потребовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере г. Белореченска, категорически отказался. ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть на тот момент в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и от его имени был зарегистрирован рапорт, согласно ст. 143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и направления следственно-оперативной группы, а также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Прибыла следственно-оперативная группа, и дознавателем был изъят данный автомобиль. На его требование представить документы, ФИО1 предоставил паспорт транспортного средства и паспорт. На чье имя было зарегистрировано транспортное средство, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 является его сыном. У него в собственности с 2016 имеется автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, купленный им за его личные денежные средства. Данный автомобиль он поставил на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя. После получения водительского удостоверения сыном, он иногда разрешал ФИО1 управлять данным автомобилем. Точное время он не помнит, от сына ФИО1 в телефоном режиме ему стало известно, что его автомобиль у его сына изъяли сотрудники полиции, по причине того, что он являлся лишенным права управления транспортными средствами.

О том, что его сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ему было не известно, так как на руках у сына было водительское удостоверение. Сын управлял его автомобилем только с его разрешения. В тот день, когда изъяли автомобиль у его сына за управление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не разрешал сыну управлять транспортным средством, поскольку его дома не было. Сын знал, где в доме лежат ключи от автомобиля, и что документы на транспортное средство лежат в автомобиле. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, был просрочен, поэтому автомобиль находился дома. На момент приобретения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, в 2016 году его сыну ФИО1 было около 10-11 лет и доходов тот не имел, находился на его иждивении.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание) показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым дата она находилась в г. Белореченске Краснодарского края у своей подруги, адреса которой она точно не помнит, и позвонила своему парню ФИО1, поинтересовалась, сможет ли он ее забрать домой. ФИО1 сказал, что приедет за ней. Примерно около 22 часов, точного времени она не помнит, ФИО1 подъехал к дому, где она находилась, на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион. Она вышла и села на переднее сидение данного автомобиля. После чего они поехали в сторону дома в г. Майкоп. Выехав с второстепенной дороги на главную, адреса которого точно она не помнит, обратила внимание на то, что их обогнал наряд ДПС и потребовал остановиться. После чего ФИО1, приняв правую сторону обочины, остановился. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, ее парень ФИО1, также вышел с автомобиля. О чем они разговаривали, она не слышала, и так как ей стала холодно, вышла с автотранспорта и решила пересесть на переднее сидение, чтобы завести автомобиль. Не успев завести данный автотранспорт, сотрудник полиции потребовал выйти из машины и отдать ему ключи, которые она не отдавала. После чего подъехала следственно-оперативная группа, и дознаватель изъял ключи, свидетельство о регистрации ТС. Через некоторое время подъехал эвакуатор и забрал автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, а сотрудники ДПС забрали ФИО1 (л.д. 53-54).

Рапортом сотрудника полиции от дата, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащим сведения о совершенном гражданином ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4-5).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.6).

Протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что ФИО1 дата в 23ч.37м. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 дата в 23.44м. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Копией протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.9).

Копией свидетельства о регистрации № №, из которого следует, что транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрировано в органах ГИБДД дата, собственником которого является ФИО3 (л.д. 10).

Из постановления мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от дата следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.11-12).

Карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение серии № № дата (л.д. 13).

Сведениями с базы ГИБДД, из которых следует, что в отношении ФИО1 имеются сведения о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев на основании постановления суда от дата (л.д. 14).

Списком административных правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушением ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района Сочи Краснодарского края, от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. (л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, проводимым с участием инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес><адрес> в <адрес> края где сотрудниками ДПС 24.11.2025 года в 23 часа 07 минут был остановлен автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который был с явными признаками опьянения. (л.д. 24-27).

Справкой из отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по Белореченскому району от дата, согласно которой в отношении гражданина ФИО1, дата года рождения, согласно «Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России», имеются сведения о совершении нарушении им дата в 01 ч. 05 минут в <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> внутригородского района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края ФИО6, от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата.

По данным ФИС ГИБДД-M на имя ФИО1, дата года рождения, числится водительское удостоверение №, дата выдачи дата, действительно до дата. Водительское удостоверение для исчисления срока лишения права управления ФИО1 было изъято дата в Республики Адыгея, и проставлено начало исчисления срока лишения права управления транспортными средствами. По состоянию на 24.11 2025 г. ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Административный штраф в размере 45 тысяч рублей гражданином ФИО1 не оплачен. На момент совершения

административного правонарушения дата, срок привлечения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не истек. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26 декабря 2025 года и приложениями к нему (фототаблицей и снимки с экрана), согласно которым материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства № № от дата на 17-листах, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, видеозаписи, на которых, зафиксирован факт управления автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 35-47).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, свидетеля, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания подсудимого и свидетеля являются последовательными, существенных противоречий между ними не имеется и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у подсудимого и свидетелей оснований для самооговора и оговора подсудимого, не имелось. Сам подсудимый основания, по которым кто-либо из указанных свидетелей мог оговаривать его, в судебном заседании не указывал.

Оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав подсудимого и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Процессуальные действия, имеющее отношение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов и судом признается допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и их совокупность дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанного преступного деяния.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены, его поведение адекватно. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес> и фактически проживает в <адрес> Республики Адыгея, не женат, не имеет малолетних детей, работает в должности продавца-буфетчика в кофейне «Мелек» ИП ФИО7, ограничений к труду не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкций статьи применяемого закона.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3 с дата, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, на момент приобретения им транспортного средства подсудимому было 10-11 лет, который находился на его иждивении.

Доказательств наличия на момент приобретения автомобиля ФИО3 дохода у подсудимого ФИО1, а также о совместном приобретении спорного имущества, в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, оснований полагать об участии подсудимого в приобретении автомобиля и о нахождении данного имущества в общей собственности нескольких лиц, у суда не имеется.

Суд считает, что конфискация имущества в данном случае не может быть применена, поскольку подсудимому ФИО1 не принадлежит транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 0 414 ОВ 01 регион, в связи с чем отсутствуют основания, установленные п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства на 17 листах; видеозапись на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Белореченскому району, по адресу: г. Белореченск, ул. Пролетарская, 220; свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион и ключи от данного транспортного средства, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району – возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев