Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 11 сентября 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца акционерного общества «Лорри» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лорри» (далее по тексту – АО «Лорри») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в сумме 2 686 488 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 632 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В окончательном варианте требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником в сумме 2 686 488 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 632 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (том 2 л.д. 2).

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2019 работодателем работнику ФИО1 был выдан путевой лист, он прошел предрейсовый медицинский осмотр, принял равный автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный номер № и выехал в рейс. 26.06.2019 ФИО1 завершил разгрузку в п. Октябрьский Московской области и отправился на стоянку недалеко от с. Кудиново для ежедневного отдыха. На стоянку он прибыл около 21 часа 00 минут, поужинал и лег спать. 27.06.2019 проснувшись утром ФИО1, находясь в кабине вверенного ему автомобиля, размещенного на стоянке, предназначенной для отдыха, решил прикурить сигарету, чем спровоцировал взрыв баллона с газом «пропан», предназначенным для готовки пищи. В результате взрыва транспортному средству Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный номер № был причинены механические повреждения. По факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого был составлен соответствующий Акт. В ходе проведения расследования также было выяснено, что ФИО1 в момент наступления несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями водитель-экспедитор ФИО1 нарушил ряд локальных актов работодателя, с которыми был ознакомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что итоговая сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, определена исходя из фактических затрат АО «Лорри» на восстановительный ремонт автомобиля, которые подтверждаются представленными документами (том 2 л.д. 5-190).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 169-172, том 2 л.д. 191-192, том 3 л.д. 6-11), согласно которым ущерб работодателю был причинен 27.06.2019, вместе с тем им представлено экспертное заключение № лишь от 25.12.2019, согласно которому экспертом использовались цены на день его составления, то есть на 25.12.2019, а не на 27.06.2019. Исследование поврежденного автомобиля осуществлялось в отсутствие ответчика. Из телеграммы, которую представил истец, следует, что ФИО1 приглашается на осмотр автомобиля 24.12.2019. Однако, по объективным причинам ответчик не мог принять участие в осмотре (согласно справке работодателя ООО «Союз-Логистик» 24.12.2019 ФИО1 находился в рейсе). Кроме того ответчика никто не ожидал для участия в осмотре, поскольку из акта осмотра №, следует, что он был начат в 11:30 часов, а не в 12 часов как указано в телеграмме. В нарушение норм закона АО «Лорри» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения в материалах дела отсутствуют. Из акта расследования несчастного случая следует, что основной причиной несчастного случая и причинения ущерба, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении водителя-экспедитора в служебную командировку работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте. Ответчик полагает, что газовое оборудование истца было неисправно. Изложенные обстоятельства опровергают версию истца о наличии вины ответчика в причинении ему вреда. Также ответчик просит суд применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом имущественного положения ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Расчет заявленной суммы ущерба в сумме 1 606 850 руб. 59 коп. истцом не приложен, чем обусловлена требование не указано. В связи с изложенным, просит требования заявленные АО «Лорри» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить в сумме не более 50000 руб.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 19.06.2020 (протокол заседания в томе 1 л.д. 151-152) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 162, 165-166, 210-211, том 3 л.д. 3, 4, 13-14), с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

С 10.05.2018 на основании трудового договора от 08.05.2018 № 78 и приказа работодателя ответчик был принят на работу в АО «Лорри» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в автоколонну № 5 (том 1 л.д. 55-58, 65).

10.05.2018 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности № 078 (том 1 л.д. 59-60), согласно которому ответчик ФИО1, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле с приемом, хранением и сдачей груза клиенту, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств (пункт 1). Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что при работе вверенным автомобилем является тот автомобиль, на который на данный момент выдан путевой лист, и в связи с изложенным работник обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; не допускать дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 4 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2019 между АО «Лорри» и ООО «УГМК-Сталь» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов №/М (том 1 л.д. 183-192), согласно которому АО «Лорри» обязуется предоставить ООО «УГМК-Сталь» услуги по транспортировке грузов на территории Российской Федерации. 22.06.2019 ООО «УГМК-Сталь» в рамках указанного договора направило в АО «Лорри» заявку на перевозку металлопроката автотранспортом по адресу: <адрес>, р.<адрес> с погрузкой 22.06.2019 в <адрес>. Перевозка груза по данной заявке была поручена истцом ФИО1 на автомобиле Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер №, с прицепом KRONE SD 2017 (том 1 л.д. 193), что также подтверждается транспортной накладной, путевым листом грузового автомобиля (том 1 л.д. 117, 194-195) и ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 принадлежит истцу на праве собственности (том 1 л.д. 131).

Как усматривается из Акта расследования тяжелого несчастного случая (том 1 л.д. 33-47) и не оспаривалось сторонами, 26.06.2019 приблизительно в 14:00 по московскому времени ФИО1 прибыл на разгрузку в <адрес>. Закончив разгрузку, он направился на ежедневный (межсменный) отдых на стоянку вблизи <адрес>, прибыл на стоянку приблизительно в 21:00 часов. Поужинав, ФИО1 лег отдыхать в кабине автомобиля, оборудованной спальным местом. ФИО1 разбудил телефонный звонок от гражданской супруги. На звонок ответить он не успел. Поднявшись со спального места, пересел на пассажирское сиденье и решил перезвонить. При наборе номера телефона супруги ФИО1 стал прикуривать сигарету. В это время произошел взрыв. Сознания он не терял и после взрыва самостоятельно покинул кабину автомобиля. До прибытия скорой медицинской помощи находился рядом с автомобилем, собирал свои личные вещи и оборудование автомобиля. Скорую медицинскую помощь ФИО1 вызвал самостоятельно и доложил о случившемся помощнику начальника автоколонны ФИО3 ФИО1 машиной скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» с диагнозом: ожог пламенем лица, туловища, верхних конечностей, обеих бедер 2-3 степени общей площадью 40%, термогазовая травма, ожоговый шок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взрыв в кабине автомобиля произошел примерно в 7 часов утра 27.06.2019.

Несчастный случай был квалифицирован комиссией как тяжелый.

Согласно Акту о расследования тяжелого несчастного случая (том 1 л.д. 33-47), протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019, составленному дознавателем ОД МУ МВД России «Ногинское» (том 1 л.д. 25-32) в результате взрыва газового баллона автомобиль получил механические повреждения: в кабине отсутствуют боковые и лобовое стекла, осколки стекол в большом количестве беспорядочно разбросаны вокруг кабины автомобиля в до 5 метров, разбитое лобовое стекло обнаружено в 50 метрах спереди от автомобиля, деформированы левая и правая двери, оконный проем правой двери частично оторван, отсутствуют левое и правое зеркала заднего вида, правое зеркало заднего вида обнаружено на расстоянии 4 метра справа от кабины, левое зеркало заднего вида обнаружено на расстоянии 2 метра слева от кабины, задняя боковая обшивка кабины слева и справа оторвана, вокруг автомобиля на различном расстоянии в большом количестве обнаружены детали пластмассовой обшивки и внутренних частей кабины.

Наличие данных повреждений у автомобиля стороной ответчика также не оспаривалось.

Также комиссией установлено, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является цанговый 5-литровый газовый баллон зеленого цвета для плит и горелок заводского изготовления, тип газовой смеси – пропан – бутан; система управления охраной труда на предприятии функционирует не эффективно, оценка рисков на рабочем месте ФИО1 не проведена, мероприятия по их минимизации не разработаны; явившийся причиной несчастного случая газовый баллон при приеме автомобиля ФИО1 из автомобиля не выложил, сменщику не передал, уехал в рейс с баллоном, перевозя его в салоне автомобиля, не предназначенном для этой цели. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при направлении водителя-экспедитора ФИО1 в служебную командировку работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте; во время служебной командировки работодатель не отстранил от работы ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В качестве сопутствующей причины установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в том, что во время командировки на рабочем месте ФИО1 в салоне автомобиля находился 5 -литровый газовый баллон с пропано-бутановой смесью для газовых плит и горелок, водитель-экспедитор грузового автомобиля ФИО1 курил на рабочем месте, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Согласно п.п. 2.2, 4.2 Инструкции по охране труда № П-2 по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте, утвержденной генеральным директором АО «Лорри», запрещается: курить внутри салона автомобиля и в непосредственной близости от системы питания автомобиля и топливных баков, хранить внутри кабины взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, хранить и перевозить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся вещества в кабине, салоне автомобиля и кузове, не приспособленном для этой цели» (том 1 л.д. 74-76).

В силу п.п. 1.20, 1.21 Инструкции № 2 по охране труда для водителей- экспедиторов грузовых автомобилей, утвержденной генеральным директором АО «Лорри» 29.06.2018 (том 1 л.д. 67-73) водитель может курить только в специально отведенных для этого помещениях и местах. Запрещается употребление спиртных напитков, появление на работе и управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения.

С требованиями в области охраны труда в АО «Лорри» ФИО1 был ознакомлен 17.05.2019, что подтверждается выпиской из журнала повторного инструктажа (том 1 л.д. 77-78)

Лицами, ответственными за допущения выявленных нарушений признаны: 1) исполняющий обязанности начальника автоколонны № АО «Лорри» ФИО3, который при направлении водителя-экспедитора ФИО1 в служебную командировку не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не организовал контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте, не отстранил от работы ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; 2) водитель-экспедитор грузового автомобиля АО «Лорри» ФИО1, который во время командировки перевозил в салоне автомобиля 5-литровый газовый баллон с пропано-бутановой смесью для газовых плит и горелок; курил на рабочем месте; находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22.08.2019 № АО «Лорри» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 201-203). Основанием для привлечения к административной ответственности являлось то, что АО «Лорри» не обеспечило безопасность водителя-экспедитора грузового автомобиля ФИО1 при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22.08.2019 № АО «Лорри» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 207-209). Основанием для привлечения к административной ответственности являлось то, что АО «Лорри» не обеспечило функционирование системы управления охраной труда.

Постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22.08.2019 № вступили в законную силу 02.09.2019.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22.08.2019 № АО «Лорри» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 204-206). Основанием для привлечения к административной ответственности являлось то, что АО «Лорри» не отстранило от работы водителя-экспедитора грузового автомобиля ФИО1, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.12.2019 (том 1 л.д. 49-53) по жалобе АО «Лорри» постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области от 22.08.2019 № о привлечении АО «Лорри» к административной ответственностью отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку отсутствуют доказательства того, что отстранение работника и определение у него состояния алкогольного опьянения с учетом его территориальной удаленности от работодателя было возможно со стороны АО «Лорри».

Иные обстоятельства, установленные комиссией при расследовании несчастного случая сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из материалов дела, при проведении проверки ответчик был опрошен работодателем (том 1 л.д. 181-182), в ходе опроса он не отрицал того факта, что ему было известно о наличии в салоне автомобиля (между водительским и пассажирским сиденьем) баллона с газом, пояснив также, что указанный баллон был оставлен предыдущим водителем, при этом ФИО1 не произвел с баллоном никаких действий и оставил его в кабине.

Данные объяснения согласуются с объяснениями водителя-экспедитора ФИО4 от 26.08.2019, отобранными работодателем при проведении проверки (том 2 л.д. 3-4), который пояснил, что передал автомобиль ответчику, в автомобиле находился газовый баллон в исправном состоянии. Со стороны ФИО1 каких-либо возражений относительно этого не было, он согласовал использование им данного баллона в рейсе с ФИО4 При этом, ответчик имел возможность оставить баллон в гараже, но этого не сделал.

В связи с изложенным, к пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что до момента взрыва ему не было известно о наличии в салоне транспортного средства газового баллона, суд относится критически.

06.09.2019 ответчик ФИО1 уволен из АО «Лорри» на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (том 1 л.д. 66).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей. При этом, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Следовательно, включенное в договор о полной материальной ответственности № 078 от 10.05.2018 условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе химико-токсикологического исследования №, проведенного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Электростальское судебно-химическое отделение» от 03.07.2019 установлено, что 27.06.2019 в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 %, в моче - 2,4% (том 1 л.д. 48).

При этом, суд учитывает, что повреждение имущества работодателя имело место в период его нахождения в пользовании ответчика ФИО1, принявшего 22.06.2019 транспортное средство для выполнения грузоперевозки в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, при отсутствии внешних повреждений, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в рассматриваемом случае может быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.12.2019 (том 2 л.д. 231-266), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 686 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 459 000 рублей.

Суд учитывает в качестве допустимого доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба, названное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также не поступило, иных экспертных исследований не предложено.

Телеграммой от 18.12.2019 ФИО1 вызывался экспертом на осмотр автомобиля 24.12.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б (том 1 л.д. 116). 24.12.2019 экспертом-техником ФИО5 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 240-241).

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля был начат 24.12.2020 на 30 минут раньше, чем указано в телеграмме (в 11:30 часов, а не в 12 часов 00 минут), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сам ФИО2 в своих письменных возражениях на иск указывает, что 24.12.2019 явиться на осмотр транспортного средства не смог, поскольку находился на работе в рейсе Набережные Челны – Москва-Екатеринбург, что подтверждается справкой ООО «Союз-Логистик» (том 2 л.д. 207).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Учитывая тот факт, что несчастный случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошел в Московской области, то есть на значительном территориальном отдалении от места нахождения работодателя, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доставка автомобиля в г. Екатеринбург заняла продолжительное время, в том числе с учетом проводимых в порядке уголовно-процессуального законодательства проверок уполномоченными органами (том 2 л.д. 208, 211-230), в связи с чем, экспертное исследование было проведено в декабре 2019 года.

Надлежащих доказательств установления размера ущерба в более ранние сроки в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

Принимая во внимание вышеназванные положения, суд считает возможным установить размер ущерба работодателю в сумме 1 459 000 рублей, то есть как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 25.12.2019.

Доводы истца о том, что размер ущерба составляет 1 606 850, 59 рублей отклоняются судом, поскольку исходя из представленных работодателем в обоснование данной правовой позиции документов (том 2 л.д. 5-190) следует, что ряд деталей для ремонта автомобиля был приобретен в период январь-февраль 2020 года, то есть значительно позже дня причинения ущерба. Доказательств того, что за прошедший со дня причинения ущерба период времени цены комплектующих для автомобиля и ремонтных работ не изменились в материалы дела не представлено. Согласно заказ-наряду от 17.02.2020 № (том 2 л.д. 5-7) стоимость запасных частей автомобиля и ремонтных работ составила 1 481 230, 59 рублей, а не 1 606 850, 59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с мая 2018 года по июнь 2019 года среднемесячная заработная плата ФИО1 в АО «Лорри» составила 35 824 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 142), доход ФИО1 за период работы в ООО «Союз-Логистик» с января 2020 года по май 2020 года без учета налогов составил 207 440,30 рублей (том 1 л.д. 173). ФИО1 разведен (том 1 л.д. 174), проживает отдельно, ежемесячно несет расходы на найм жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 7 000 рублей (том 2 л.д. 193-196), на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО «ВТБ» с ежемесячным платежом в размере 9 924 руб. 65 коп. при остатке долга в сумме 126 458 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 197), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 175), в пользу которой ежемесячно переводит денежные средства в суммах от 5 000 рублей до 20 000 рублей на банковский счет бывшей супруги в качестве алиментов (том 2 л.д. 200-206, том 3 л.д. 15).

Также суд учитывает частичную вину работодателя в произошедшем несчастном случае, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями Государственной инспекции труда в Московской области по делам об административных правонарушениях, а также тот факт, что в результате полученных при несчастном случае телесных повреждений (ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей I, II и III степени 35% поверхности тела, артериальная гипертензия I, II степени) ФИО1 более двух месяцев вынужден был проходить лечение (том 1 л.д. 176, 177, 178, 179, 180).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 729 500 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (45,4 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 370 руб. 35 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 на сумму 2 270 рублей, которые истец вынужден был понести в связи с причинением ущерба ответчиком. Расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд и оплате услуг эксперта подтверждены документально (том 1 л.д. 6, 114, 115, 196).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Лорри» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Лорри» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 729 500 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

В остальной части требований акционерному обществу «Лорри» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков