Приговор № 1-384/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело №1-384/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сергеева А.В.,

представившего удостоверение № 947 и ордер № 132322

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребенка: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от 26.08.2013г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 г. 6 мес., условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от 24.07.2014г. условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 6 мес. Освобожден 22.01.2016г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16.02.2017г. около 21 час. 20 мин. (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО2, находился в подъезде № <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в указанное время и в указанном месте ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил из кармана одетой на нем куртки денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие последнему. С похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходил из следующих данных.

ФИО2 на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38 - 39).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО <данные изъяты> Выявленные особенности психики подэкспертного не лишали его возможности в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психики, правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкоголя незадолго до совершения инкриминируемого деяния, целенаправленность действий, сохранность ориентировки, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 так же способен осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО2 нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет (л.д.90-92).

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому, с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО2, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 26), явкой с повинной - объяснение ФИО2 от 24.02.2017г., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.19), активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д.45-47, 59-61), частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.126), а также полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д.28-29), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.40), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.42).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и несмотря на доводы защиты, применения положений ст.73 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд отменяет ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.48), избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 26.08.2013г., которым был осужден за совершение преступления средней тяжести.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает распорядиться следующим образом: дактилопленку со следом папиллярных узоров рук, дактилокарту отпечатков и оттисков пальцев и ладоней рук ФИО2 – хранить при уголовном деле (л.д.97-98).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения – в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактилопленку со следом папиллярных узоров рук, дактилокарту отпечатков и оттисков пальцев и ладоней рук ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова