Приговор № 1-29/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017 Подлинник


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е. А.,

защитника Паниной О. И.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, неженатого, никого на иждивении не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО4, 3 июля 2017 года около 19:00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянении, сидел на скамейке на крыльце здания Пелымского филиала Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кудымкарский дом- интернат для престарелых и инвалидов» (далее- Дом- интернат), расположенного по адресу: <адрес>. Туда же подошел ФИО5, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По малозначительному поводу ФИО5 начал с ним (ФИО4) ссору. В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ФИО5, действуя с целью причинения физической боли, подошел к ФИО4, попытался схватить его за одежду и скинуть его со скамейки. При этом он замахнулся на ФИО4, чтобы ударить его кулаком правой руки в лицо. Защищаясь от посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, не опасного для жизни обороняющегося, то есть действуя в состоянии необходимой обороны, ФИО4 в свою очередь решил применить насилие в отношении ФИО5 Но при этом оборонявшийся ФИО4 прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Превышая пределы необходимой обороны, он, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в брюшную область ФИО5 В результате его противоправных действий потерпевшему ФИО5 было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота справа, с ранением правой доли печени и правого купола диафрагмы, гемоперитонеума, гемоторакса справа и подкожной эмфиземы справа, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил следующее. Он проживает в Доме- интернате. Летом 2017 г., точную дату не помнит, он сидел на скамейке на крыльце Дома- интерната в с. Пелым. В этот день он выпил около 150 мл спиртного и находился в состоянии алкогольного опьянения. На скамейку напротив сел ФИО5, также проживающий в Доме- интернате. Затем ФИО5 подошел к нему, стал спрашивать о том, почему он (ФИО4) не ходит в столовую Дома- интерната. Из-за этого между ними начался конфликт. Он предлагал ФИО5 прекратить конфликт. Но ФИО5 подошел вплотную к нему, замахнулся на него рукой, попытался ударить его кулаком. Обороняясь от действий ФИО5, он схватил его за одежду, взял нож и ударил им в живот ФИО5 Нож с другими личными вещами, в том числе и другими ножами, он постоянно носил с собой, так как опасался оставлять их в комнате. Он ударил ФИО5 с той целью, чтобы он не мог ударить его. По его мнению, он не мог иным образом отразить посягательство ФИО5 Хотя они примерно одного возраста и равны по силам, но у него (ФИО4) нет обеих ступней ног и в связи с этим считает себя более слабым. Поэтому он не мог встать и защитить себя, не используя нож. Считает, что все произошло из-за его состояния опьянения. В содеянном он раскаивается, хотел бы извиниться перед потерпевшим. Он добровольно выдал сотрудникам полиции нож.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования. Тогда он, кроме вышеуказанного, в ходе дачи объяснений, а также допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил следующее. Он более двух лет проживает в Доме-интернате. Там же проживает ФИО5 Вначале у них с ФИО5 были хороши отношения. Но около 6 месяцев назад отношения между ними ухудшились. В последнее время ФИО5 с ним начал часто ссориться, оскорблял его, угрожал ему, но при этом никаких действий не предпринимал. 3 июля 2017 года он (ФИО4) получил пенсию и употребил спиртное. В тот день ФИО5 также был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он (ФИО4) на ужин не ходил, сидел скамейке на крыльце Дома-интерната. ФИО5 тоже вышел на крыльцо. В ходе разговора они с ФИО5 поссорились. ФИО5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывал его. Он говорил ФИО5 прекратить, просил уйти на другую скамейку и не мешать ему отдыхать. Но ФИО5 подошел к нему, стал хватать его за одежду, замахнулся кулаком. При этом в руке у ФИО5 ничего не было. На что он решил ударить ФИО5 ножом, который имел при себе. Он схватил левой рукой за одежду в области грудной клетки ФИО5, а правой рукой из ножен достал нож и им нанес один удар в живот ФИО5 Все произошло из-за того, что ФИО5 его разозлил, он испытывал неприязнь к ФИО5 (л. д. 15- 16, 44-50, 62- 65, 66- 73).

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что такие правдивые показания он давал. Он нанес удар ножом, защищаясь от ФИО5, который мог ударить его, чем причинить физическую боль, столкнуть его со скамейки. Он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства со стороны ФИО5 Но другим путем не мог его предотвратить, так как он без ног, даже не мог встать, чтобы опереться на ноги. В тот день он был без протезов и передвигался на коленях.

Виновность подсудимого ФИО4 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее. В один из дней, точную дату не помнит, после ужина он вышел на крыльцо Дома- интерната в с. Пелым. Между ним и ФИО4 произошла ссора. Он попросил у ФИО4 закурить, они поссорились. Он подошел к ФИО4 и тот ударил его ножом. Больше он ничего не помнит и очнулся в больнице.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования. Тогда он показал следующее. Он проживает в Доме- интернате в с. Пелым около трех лет. Там же проживает ФИО4, который является инвалидом, так как у него отсутствуют обе ноги до колен. ФИО4 передвигается без протезов, без коляски, самостоятельно на коленях, при помощи трости. Ранее с ним они ругались, он обзывал ФИО4 3 июля 2017 года, в день получения пенсии он (ФИО5) выпил спиртное. После 18 ч. он вышел крыльцо Дома- интерната. Там находился ФИО4, который сидел на скамейке. Они поссорились из-за того, что ФИО4 ему солгал, что не желает есть в столовой. Возможно, они начали конфликтовать из-за того, что он у ФИО4 попросил сигарету. Они ссорились сильнее, ФИО4 его разозлил. Тогда он (ФИО5) встал со скамейки, чтобы ударить ФИО4 кулаком в лицо или грудь, хотел причинить ему физическую боль. Поэтому попытался схватить ФИО4 за одежду, скинуть его со скамейки. Он встал близко напротив ФИО4, лицом к нему. Он не успел нанести удар ФИО4, так как тот ударил его в живот. Он почувствовал сильную боль в области живота, понял, что ФИО4 нанес ему удар ножом. Он не помнит, видел ли в руке ФИО4 нож. (л. д. 26- 27, 55-59).

ФИО5 подтвердил, что такие правдивые показания он давал. Ссору начал он и сам подошел к ФИО4 Действительно, он замахнулся на ФИО4 правой рукой. Если бы он (ФИО5) не начал ссору и не замахнулся бы на ФИО4, то ничего бы не было.

Также в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО1. в ходе предварительного расследования показала следующее. Около двух лет она проживает в Доме- интернате в с. Пелым. Там же проживают ФИО5 и ФИО4 3 июля 2017 года, около 19 ч., она выехала на инвалидной коляске на крыльцо Дома-интерната. В это время на территорию Дома- интерната зашел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он передвигался на своих коленях, так как является инвалидом. ФИО4 оставался на крыльце, а она ушла в столовую. Там она сидит у входа, поэтому ей хорошо видно, кто заходит и выходит из столовой. Она видела, как ФИО5, поужинав, вышел на улицу. Кроме него на улицу никто больше не выходил. После того, как ФИО5 вышел на крыльцо Дома- интерната, то в скором времени он вернулся обратно в здание, при этом руками держался за живот. ФИО5 прошел в фойе здания, и из раны на его животе пошла кровь, капала на пол. Об этом она сообщила медсестре ФИО6 Затем она выкатилась на улицу. На крыльце находился только ФИО4, которому она жестами продемонстрировала, что его, ФИО4, ждет тюрьма. На что ФИО4 ей ответил, что ему все равно. У ФИО4 при себе имеются ножи, которые он носит с собой. (л. д. 31-33).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала следующее.Она работает фельдшером в Доме-интернате в с. Пелым. 3 июля 2017 г. около 19 ч. ей от медсестры ФИО6 стало известно о том, что у ФИО5 ножевое ранение. Она о случившемся сообщила в полицию, также вызвала бригаду скорой медицинской помощи. От ФИО7 ей стало известно о том, что ножевое ранение ФИО5 нанес ФИО4 Сам ФИО4, когда они беседовали с ним, не отрицал того, что он нанес ножевое ранение ФИО5 Он ей сказал, что ФИО5 обещал надеть ведро ему на голову. ФИО4 очень конфликтный человек, а ФИО5 же напротив очень добрый человек. Ей известно о том, что ФИО4 при себе носит ножи, В этот день сотрудниками полиции у ФИО4 был изъят нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО5 Также, помимо этого ножа, сотрудниками Дома- интерната у ФИО4 были изъяты еще 8 ножей, которые он носил при себе. Позже, она разговаривала с ФИО5, который пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО4 (л. д. 34- 36).

Свидетель ФИО3 ходе предварительного расследования пояснила следующее. Она работает в должности медицинской сестры в Доме- интернате в с. Пелым. 3 июля 2017 г. около 19 ч. она находилась в столовой Дома- интерната. В это время ей ФИО7 сообщила, что ФИО5 подрезали ножом. Со слов ФИО7 ей стало известно, что кроме ФИО4 никто ножевое ранение причинить не мог. Сам ФИО5 держался за брюшную полость, но ничего не говорил. Она оказала медицинскую помощь ФИО5 О случившемся сообщила фельдшеру ФИО8 Потом им стало известно о том, что ножевое ранение ФИО5 причинил ФИО4 (л. д. 86- 88).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

3 июля 2017 г. в МО МВД России «Кочевский» поступили сообщения о том, что в Доме- инвалидов с. Пелым ФИО5 нанесли проникающее ножевое ранение в живот. Это подтверждается рапортами оперативного дежурного и следователя МО МВД России «Кочевский», извещением из ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ»(л. <...> и 30).

Согласно справке-сообщению в МО МВД России «Кочевский»3 июля 2017 г. в 19:25 ч. поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО5, инвалиду 2 группы, с диагнозом: «Проникающее ранение в брюшную полость. (л. д. 29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2017 г., было осмотрено здание Дома-интерната в с. Пелым. На дверной ручке входной двери в кабинет медсестры обнаружены пятна бурого цвета. На столе, среди кухонных принадлежностей обнаружен кухонный нож заводского изготовления с ножнами. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Нож изъят (л. д. 6-14).

Согласно заключению эксперта № 90 от 13 июля 2017 года, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2017 года- здания Дома-интерната в с. Пелым, в комнате № 6, обнаружен один след пальца руки размером 17х25мм., пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО4 большим пальцем правой руки. (л. д. 76- 80).

Вышеуказанный нож, изъятый 3 июля 2017 года, осмотрен. На клинке ножа под имеющимся порошкообразным веществом темно-серого цвета просматриваются пятна темно-коричневого цвета неопределенной формы в виде разводов-мазков, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 июля 2017 года. (л. д. 81- 82).

Согласно заключению эксперта № 913 м/д от 25 июля 2017 года, у ФИО5 зафиксировано: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота справа с ранением правой доли печени и правого купола диафрагмы, гемоперитонеум, гемоторакс справа и подкожная эмфизема справа». Эти телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате однократного воздействия острого предмета, каким мог быть нож, вероятней всего при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л. д. 84- 85).

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Но, по мнению суда, данная квалификация деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом и подтверждается всеми очевидцами происшествия- самим подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО5, именно потерпевший по малозначительному поводу спровоцировал ссору и конфликтную ситуацию. Действуя с целью причинения физической боли, потерпевший ФИО5 подошел к ФИО4, попытался схватить его за одежду, ударить кулаком в лицо и сбросить ФИО4 со скамейки, на которой он сидел. Потерпевший намеревался нанести ФИО4 побои, то есть совершил посягательство, сопряженное с угрозой насилия, не опасного для жизни обороняющегося.

ФИО4 не был инициатором конфликта, а наоборот требовал от ФИО5 отойти от него. Сам подсудимый не намеревался подходить, да и по своему физическому состоянию, так как у него отсутствуют ступни обеих ног, не мог и не хотел подходить к потерпевшему с целью применения противоправного насилия. Из-за инвалидности и отсутствия ступней ног, ФИО4 не мог уйти с места происшествия.

При указанных обстоятельствах ФИО4 в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ имел право на необходимую оборону от посягательства ФИО5, сопряженного с угрозой насилия, не опасного для жизни обороняющегося.

Но оборонявшийся ФИО4 прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

ФИО4 имел возможность отразить посягательство ФИО5, не используя нож, так как они в силу возраста, физического состояния примерно одинаковы по силам.

Для ФИО4, как обороняющегося лица, действия посягавшего ФИО5, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), неожиданными не были. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Так посягательство ФИО5 было совершено в дневное время, в месте, где оба участника конфликта проживали. Там же находились и в любое время могли выйти на крыльцо иные лица, проживающие в Доме- интернате, а также его персонал. Способ посягательства явно указывал на то, что он сопряжен с насилием, не опасным для жизни, так как ФИО5 не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не пытался совершать действия, опасные для жизни ФИО4 Оба они длительное время проживали в Доме- интернате, знали физическое состояние друг друга. ФИО4 имел возможность обороняться, не используя в качестве оружия нож.

При указанных обстоятельствах ФИО4, используя в качестве оружия нож, и нанеся им удар в живот, чем причинил проникающее ранение, прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Он без необходимости умышленно причинил посягавшему ФИО5 тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны ФИО5, что подтверждается его показаниями.

Ножевое ранение ФИО5 причинил подсудимый ФИО4, что подтверждается им самим, потерпевшим, а также показаниями всех допрошенных свидетелей.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 подтверждается заключением эксперта № 913 м/д от 25 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что обвинение ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т. е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доказано, что ФИО4 3 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце Дома- интерната, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, после посягательства ФИО5, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, не опасного для жизни обороняющегося, превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им удар ФИО5, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившемся в том, что потерпевший начал конфликт, попытался ударить подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, в качестве которой признает объяснения подсудимого от 3 июля 2017 г. (л. д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ также не имеется.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно. Отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками, курит, нарушает правила внутреннего распорядка Дома- интерната, груб с персоналом, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. <...>).

На учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» и «Добрянская ЦРБ» подсудимый не состоит. (л. <...>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совершившего преступление впервые, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его инвалидности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, хранящийся в МО МВД России «Кочевский» нож как, орудие преступления, принадлежащее подсудимому, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9163 рублей (л. д. 137) следует отнести на счет федерального бюджета, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, но данное ходатайство было отклонено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кочевского муниципального района Пермского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Хохлова И. Г. в ходе предварительного расследования в сумме 9163 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников