Апелляционное постановление № 10-53/2019 1-21-04/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-53/2019

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-21-04/2019, хранящемся в мировом суде судебного участка № 21 г.Набережные Челны.

Судья Хамидуллина Д.Г. № 10-53/2019 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Г., представившего ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО2 и по апелляционным жалобам адвоката Мухаметзянова А.А., осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

1) приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 03 февраля 2014 года по ч. 2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от 11.03.2014 ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденый 09 января 2017 года по отбытию срока наказания,

2) приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 02 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

3) приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2018 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять с 25.04.2019 года,

- в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, в период с 10 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 марта 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

- на основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

- на основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 5083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 89 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в том, что он ... в период времени с ..., находясь в магазине «...», расположенном на втором этаже ТРК «...» по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил одну пару мужских кроссовок фирмы «...» (черного цвета, размер 9,5) стоимостью 3982 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «...», и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ООО «...» материальный ущерб, на указанную сумму.

Кроме того, этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в том, что он ... в период времени с ..., находясь в магазине «...», расположенном на втором этаже указанного ТРК «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую куртку фирмы «...» (цвет винный, размер XS 42) стоимостью 5083 рубля 89 копеек, принадлежащую ООО «...», и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ООО «...» материальный ущерб, на указанную сумму.

Дело рассматривалось в особом порядке. ФИО1 на судебном заседании вину по данным событиям признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны ФИО2 указывает о том, что в резолютивной части приговора мировым судьей вид исправительного учреждения назначен отдельно за каждое преступление, что недопустимо. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, обоснованно зачёл время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, но неправильно указал о применении ч.3.3 ст.72 УК РФ, так как такое указание суда является излишним. В связи с чем, в представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны ФИО3 от 25.04.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в этой части, изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, а также при назначении наказания по совокупности по ч.2 ст. 69 УК РФ, а также исключить о применении ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвоката Мухаметзянова А.А. и осужденного ФИО1 указано о том, что они просят приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 года изменить, указывая о том, что считают приговор чрезмерно суровым, поскольку, не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно, тяжелые заболевания у ФИО1 и родственников, явка с повинной, его раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, не решен вопрос о применении мер по обеспечению сохранности его жилой комнаты в общежитии, неверно судом применена ч.5 ст. 69 УК РФ, просят назначить альтернативное наказание лишению свободы - принудительные работы, либо снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На судебное заседание представитель потерпевших Т не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия и оставить приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 года без изменения. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит представление на приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 года удовлетворить, по указанным в нем основаниям. В части доводов по жалобам адвоката Мухаметзянова А.А. и осужденного ФИО1, считает их не обоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Мухаметзянов Р.Г. просят приговор мирового судьи от 25 апреля 2019 года изменить, по указанным в представлении основаниям, а также по основаниям, ими указанным: учесть все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и назначить альтернативное наказание лишению свободы - принудительные работы, либо применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассматривалось в особом порядке, с согласия всех сторон процесса, все необходимые для того условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве данного дела, соблюдены. ФИО1 в судебном заседании вину по данным событиям признал полностью. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки доказательств в судебном заседании и считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, так как основаны на совокупности собранных доказательств по делу, и им дана верная юридическая оценка. С этими выводами стороны процесса были согласны в данном судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «...»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «...»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УК РФ - неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительной колонии суд должен назначить не за каждое преступление отдельно, а лишь при определении окончательной меры наказания.

Кроме того, указание мировым судом в приговоре о применении ч.3.3 ст.72 УК РФ является излишним, поскольку, указанная норма регламентирует порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в том случае, если к нему применяются меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО2, в связи с чем, исключает из резолютивной части приговора ФИО1 указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, а также при назначении наказания по совокупности по ч.2 ст. 69 УК РФ, и указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, касаясь доводов адвоката Мухаметзянова А.А. и осужденного ФИО1, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, оснований для решения вопроса о применении судом мер по обеспечению сохранности имущества ФИО1 не было.

Кроме того, доводы адвоката Мухаметзянова А.А. и осужденного ФИО1 о том, что наказание последнему назначено чрезмерно суровое, что не в полной мере учтены все вышеперечисленные ими смягчающие вину обстоятельства, что неверно судом применена ч.5 ст. 69 УК РФ, противоречат выводам, изложенным в приговоре: так мировым судьей при назначении наказания учитывались совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, и те, на которые в жалобе ссылаются адвокат Мухаметзянов А.А. и осужденный ФИО1. Оснований сомневаться, что мировым судьей правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции нет. Вид и размер данного наказания ФИО1 мировым судьей назначены правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания лишению свободы - принудительных работ, либо для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, либо для назначения наказание, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката Мухаметзянова А.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь п. 1 ч. 1 статьей 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, и указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны ФИО2 удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 25 апреля 2019 год оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мухаметзянова А.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова