Апелляционное постановление № 22К-5775/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 3/10-164/2020

Судья Мороховец О.А. материал № 22к-5775/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Дорошенко В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, и его представителя - адвоката Дорошенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 13 апреля 2020 года обратился в СУ СК по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУМВД России по СК ФИО2, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУМВД России по СК ФИО3, генерального директора ООО « Центр судебных экспертиз» ФИО4 полагая, что указанные лица, действуя группой лиц создали заведомо фиктивные документы, представив их в СЧ по РОПД УМВД по г. Ставрополю, где было возбуждено уголовное дело по якобы совершенному им и С.Е.Е. тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным решение прокуратуры г. Ставрополя от 19.06.2020 № ….. и решение Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 21.05.2020 № ….., № ….., полагая, что его сообщение о совершенном преступлении, было необоснованно зарегистрировано в СУ УМВД России по г. Ставрополю в качестве обращения гражданина и проверка по нему проведена в порядке установленном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 143, 144 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Ставрополя от 3 сентября 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по тем основаниям, что местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 и С.Е.Е. руководителем которого было принято обжалуемое решение от 21 мая 2020 года расположен в Октябрьском районе г. Ставрополя.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда неправосудным, основанном на грубом нарушении закона, что привело к нарушению его Конституционных прав, в частности на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, государственную защиту прав и свобод.

Указывает, что им было подано заявление о совершенном преступлении, которое по неизвестным причинам, было зарегистрировано в следственном управлении УМВД России по г. Ставрополю в качестве обращения гражданина и проверка по заявлению проведена в порядке, установленном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ». Данными действиями были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 143, 144 УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения сообщений о преступлении.

Считает, что правоохранительные органы по своему усмотрению, в нарушение ст. ст. 143-144 УПК РФ, получают возможность придавать заявлению о совершенном преступлении иной статус, что дает незаконную возможность отказа в реагировании на сообщение о преступлении.

По мнению автора жалобы, по настоящее время его заявление о совершенном преступлении рассмотрено не было, нарушены все допустимые и не допустимые сроки принятия решения по заявлению, предусмотренные ст.144 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции незаконно не принял во внимание требование о признании незаконным решения следственного органа и отказал в принятии жалобы к рассмотрения, чем нарушил положения ст. 125 УПК РФ и привел к нарушению конституционных прав ФИО1

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года отменить, принять решение о принятии жалобы к рассмотрению, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Как видно из обжалуемого постановления судья определил, что сутью жалобы ФИО1 является несогласие его как заявителя с действиями прокурора по не отмене постановления о возбуждении уголовного дела, расследуемого в отношении заявителя и непринятие мер для привлечения к уголовной ответственности сотрудников Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю, осуществляющих уголовное преследование заявителя и экспертов к уголовной ответственности. Полагая, что в жалобе отсутствует предмет обжалования судья принял решение об отказе заявителю в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем ФИО1 им достаточно конкретизирован предмет жалобы, выразившейся в признании незаконными как решение Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 21.05.2020 № ….., № ….., которое по его мнению выразилось в нерассмотрении, поданного им заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и непринятии по нему процессуального решения, так и решения прокуратуры г. Ставрополя от 19.06.2020 № ….. по поводу его несогласия в результатами рассмотрения в УМВД России по г. Ставрополю его обращения.

Вместе с тем, по требованиям жалобы заявителя о признании незаконным решения Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 21.05.2020 № ….., № ….., которое, по его мнению, выразилось в не рассмотрении, поданного им заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и непринятии по нему процессуального решения, какого либо решения согласно постановления от 16 сентяюбря 2020 года не принято, несмотря на то, что именно в связи с наличием данного требования материал по жалобе ФИО1 судьей Октябрьского района г. Ставрополя был передан по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: