Апелляционное постановление № 22К-5322/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/10-164/2020

Судья Булгаков Д.Б. Материал № 22к-5322/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалюк А.Б., в интересах Башаян Р.В., на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Михалюк А.Б., в интересах обвиняемого Башаян Р.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Кавалеристова К.С. от 26 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого Башаяна Р.В. незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Михалюк А.Б., в интересах Башаяна Р.В., обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Кавалеристова К.С. от 26 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого Башаяна Р.В. в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что судом не принято во внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1 также указано на нарушение следователем ч. 8 ст. 172 УПК РФ, выразившееся в невручении следователем обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что повлекло нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, закрепленное в ст. 47 УПК РФ.

Считает, что доводы жалобы в части нарушения следователем права на защиту обвиняемого ФИО1 подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия или решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку постановление следственного органа о привлечении в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано быть не может.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, последним так же обжалуется бездействие следователя следственного органа по не вручению обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, обязывающих следователя к выполнению определенных процессуальных действий, а именно по вручению копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, затрагивающего конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя, требования о бездействии следователя в указанной части подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя адвоката Михалюка А.Б. направлению в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михалюк А.Б., в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2020 года.

Председательствующий