Приговор № 1-369/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-369/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 22 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В. при секретаре Черкасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Булатова А.С.,

потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Улбутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> (с учётом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <данные изъяты>, расположенной у <адрес>, увидев стоящий около <данные изъяты> скоростной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> находящийся в пользовании Р. и принадлежащий Х., решил тайно его похитить. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к вышеуказанному велосипеду, сел на него и начал движение, попытавшись с места преступления скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан свидетелем Ц.Д. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы Х. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, проходя мимо <данные изъяты>, увидел велосипед, который решил украсть. Рядом с велосипедом никого не было, он сел на велосипед и поехал. После чего его задержал посторонний мужчина. Он был в лёгком опьянении, но это никак не повлияло на его поведение.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретён в магазине «<данные изъяты> Его доход в месяц составляет примерно <данные изъяты> из которых он <данные изъяты><данные изъяты> С учётом своего имущественного положения полагает, что ущерб в <данные изъяты> является для него незначительным.

Согласно заявлению Х. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить велосипед <данные изъяты> №

Из показаний Р. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём, после 15 часов <данные изъяты><адрес> При нём был велосипед марки <данные изъяты>, повернувшись в сторону велосипеда, увидел, как незнакомый мужчина на его велосипеде направляется в противоположную от него сторону. Как он узнал позже, это был ФИО1 Далее этот мужчина <данные изъяты> забуксовал, и в это время его остановил другой незнакомый мужчина, как он узнал позже Ц. Через некоторое время приехали сотрудники полиции<данные изъяты> №

Из показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она <данные изъяты> видела, как незнакомый мужчина, как она узнала позже ФИО1 <данные изъяты> подошёл к велосипеду, сел на него и поехал. Она подбежала к соседу Ц. и сказала о произошедшем. Тот задержал мужчину и вызвал сотрудников полиции №

Из показаний свидетеля Ц.Д., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился <данные изъяты> во дворе <адрес>, <данные изъяты> он видел велосипед. Примерно в 17 часов 30 минут к нему подбежала соседка по дому Я. и сказала, что воруют велосипед. Он увидел мужчину, который ехал на указанном велосипеде в сторону гаражей. Он молча догнал его, схватил и стал удерживать, после чего вызвал полицию. Позже узнал, что мужчину зовут ФИО1 №

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут по сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, им был задержан ФИО1, со слов очевидцев, похитивший велосипед №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у дома <адрес> в ходе чего изъят велосипед марки <данные изъяты> а также руководство по эксплуатации, кассовый чек и гарантийное обязательство на указанный велосипед №

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются результатами проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Х., допрошенного в суде, следует, что в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца материальный ущерб на сумму <данные изъяты> с учётом его дохода и расходов не был бы для него значительным. В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе заслушав потерпевшего по вопросу значительности ущерба, суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом систематически допускает административные правонарушения, состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как лицо, условно осужденное, в связи с невыполнением возложенных обязанностей ФИО1 судом продлялся испытательный срок и вменялась дополнительная обязанность<данные изъяты>

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Чистосердечное признание № написанное подсудимым после его доставления в отдел полиции, не может расцениваться судом как явка с повинной, поскольку не является добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления, задержан очевидцами и передан сотрудникам полиции. В данном случае чистосердечное признание свидетельствует о признании вины подсудимым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в связи с наличием судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, надлежащих выводов для себя не делает, совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, и с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы и, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и личности виновного суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийное обязательство, возвращённые потерпевшему Х., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<данные изъяты>