Приговор № 1-120/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018 (11801320018470154)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

25 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда от 09.03.2017 года) по п.А ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

31 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда от 09.03.2017 года) по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.09.2014 года, общий срок 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.08.2017 года из ИК-1 г. Мариинск по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на усадьбе дома, по адресу: <.....> через незапертую дверь, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем гражданки Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Iri Patriot» стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон «Fly FF 180» стоимостью 800 рублей, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение на иждивении <.....>, занятие общественно-полезным трудом, полное добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения в судебном заседание извинений перед потерпевшей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.А ч.3 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 25.09.2014 года и по приговору от 31.03.2015 года (с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «Iri Patriot», сотовый телефон «Fly FF 180», талон гарантийного ремонта на ноутбук, чек продажи на ноутбук, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева