Решение № 11-548/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 11-548/2018

Судья: Шегидевич Е.Ю. № 11-548/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Дона» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года, генеральный директор ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону; об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 в одно производство и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.; прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9 КоАП РФ. Из текста жалобы также следует, что заявитель не согласен с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мысина А.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории производственной базы Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что «Новые технологии Дона» имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – инсинераторные установки модели ИУ-РК-1000, № 1 и № 2.

05 декабря 2017 года по адресу: ... специалистами Ростовской испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области был произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников выбросов.

ООО «Новые технологии Дона» в период с 01.04.2017 по 05.12.2017, в том числе 05.12.2017 с 10 часов 20 минут по 12 часов 40 минут осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (в том числе: оксид углевода, азота диоксид, сажа) в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – дымовых труб инсинераторных установок № 1 и № 2, находящихся по вышеуказанному адресу.

В письме от 24 ноября 2017 года № 215 генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 выборочно представлены акты выполненных работ по обезвреживанию медицинских отходов (сжиганию) с использованием оборудования – инсинераторных установок за август, сентябрь и ноябрь 2017 года.

При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Новые технологии Дона» отсутствует.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 года № ... следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ..., принадлежит на праве собственности ООО «Маяк-2».

Между ООО «Маяк-2» и ООО «Новые технологии Дона» 23 января 2017 года заключен договор аренды сроком действия с 23 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. В силу пп. 3.1.5 п. 3.1 раздела 3 указанного договора арендатор обязан соблюдать требования законодательства в части охраны окружающей среды, санитарных и противопожарных норм.

Должностным лицом, ответственным за контроль по соблюдению в обществе действующего законодательства, приказов, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, является генеральный директор ООО «Новые технологии Дона».

На основании решения № 1 от 15 апреля 2014 года, приказа № 1-К от 15 апреля 2014 года, выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Новые технологии Дона» является ФИО1

Таким образом, по результатам проверки выявлено, что генеральный директор ООО «Новые технологии Дона» ФИО1, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" допустил выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года; письмом заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 08 ноября 2017 года; обращением гражданина о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды; протоколом отбора (измерения) проб промышленных выбросов в атмосферу № 177 от 05 декабря 2017 года; протоколом испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № 177 от 08 декабря 2017 года; экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 08 декабря 2017 года № 12, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо административного органа, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выбросы в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса устанавливает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности отклоняется судьей областного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из диспозиции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ следует, что ответственность за ее нарушение наступает не в результате самого по себе отсутствия у хозяйствующего субъекта соответствующего разрешения, а за действия по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии такого разрешения. Если же разрешение отсутствует, но при этом не производится выбросов, то состав правонарушения не образуется.

Следовательно, местом совершения правонарушения является место, в котором осуществляется выброс вредных веществ из какого-либо источника загрязнения воздуха.

Местом совершения правонарушения является ..., что относится к территориальной подведомственности Аксайского районного суда Ростовской области.

Довод жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основания для этого отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ виновным лицом должно быть совершено одно действие или одно бездействие.

Из диспозиции ст.8.1 КоАП РФ следует, что правонарушение совершается в форме бездействия. При этом диспозиция ч. 1 ст. 8.21 предполагает совершение административного правонарушения в форме действия.

Совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предшествует невыполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", которое охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Начало совершения данного правонарушения объективно предшествует виновным действиям должностного лица, связанными с фактическим выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не совпадают как по форме, так и по времени их совершения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При назначении наказания, орган административной юрисдикции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное должностным лицом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Указание в обжалованном решении судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года на использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием судья областного суда расценивает как техническую описку, не влияющую на выводы судьи районного суда и подлежащую исправлению судьей, вынесшим решение в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года и решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья