Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

истца ФИО5, его представителя Рябовой И.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», в котором просил признать незаконным приказ ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в должности сторожа педиатрического отделения №2 ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления -<данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в педиатрическом отделении №2 ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он был отстранен от работы с мотивировкой о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте. В этот же день старшей медсестрой педиатрического отделения ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласившись с доводами своего отстранения от работы, ФИО5 отказался писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не был допущен до работы. Ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, было предложено ознакомиться в отделе кадров с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление на увольнение он не писал, подпись в заявлении ему не принадлежит, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В судебном заседании ФИО5 поддержал уточненный иск, пояснил, что его незаконно уволили, он отлучился с места работы в магазин на <данные изъяты>, его встретили старшая медсестра и 3 человека, начали «наезжать» : «пиши заявление», он отказался писать, отдежурил вахту. На следующий день его вызвали к ФИО7 – заместителю главного врача, где ему сказали, что уволят его по статье, если он не напишет заявление на увольнение, он отказался писать заявление. На следующую вахту его старшая медсестра не допустила к работе, вызвали милицию. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, выдали трудовую книжку, он им сказал, что заявление на увольнение не писал. Он работал временно на период нахождения сестры ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>. Моральный вред заключается в том, что его честь опустили, без него его уволили, подорвали его авторитет. Он не знал, что мать за него писала заявление.

Его представитель Рябова И.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО5 заявление на увольнение не писал, оно не могло быть принято к рассмотрению. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ с ним ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Ишимбайская ЦРБ» ФИО6 исковые требования ФИО5 признала в части восстановления на работе и признания незаконным увольнения, в части взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за вынужденный прогул, судебных издержек не признала. Пояснила, что заявление к ней поступило через курьера ДД.ММ.ГГГГ было подписано Зайцевой, она положила на подпись главному врачу, который подписал приказ. Заявление подается через отделение, в котором работает работник. ФИО5 работал по срочному трудовому договору на период нахождения его сестры ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел, ознакомился с приказом, забрал трудовую книжку, попросил заверенную копию заявления. Она предъявила ему заявление об увольнении, он сказал, что не он писал заявление. После этого она позвонила в отделение его непосредственному руководству, пришла его мать ФИО11 и сказала, что она писала заявление от имени сына. Причитающуюся ему зарплату с компенсацией за отпуск за <данные изъяты> ему выплатили. Заявление ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ., а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ в дате может быть допущена опечатка. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом ФИО5 написал в приказе, что не согласен, ему не разъяснялось, что он может отказаться от увольнения. Вакансия сторожа педиатрического отделения в настоящее время имеется.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с работы и сказал, что старшая медсестра ему сказала уволиться, он уходил с работы на полчаса в магазин, на следующий день вызывают к Зайцевой писать заявление. На следующий день ездили к старшей медсестре, Зайцевой, заставляли сына писать заявление об увольнении по собственному желанию за то, что гулял <данные изъяты>, он отказался, сказали, что тогда уволят по статье. Его мать начала упрашивать сына писать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не уволили по статье, он отказался писать. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел на работу, старшая медсестра не допустила его к работе, выгоняла с работы со словами «ты уволен», вызвала милицию. Его ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом и уволили.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. вечера ей позвонила старшая медсестра ФИО9, спросила, где находится А.В. Она ответила, что не знает, затем позвонила сыну, он сказал, что находится в магазине, она велела идти ему на работу, т.к. там проверка. В <данные изъяты> сын пришел на работу. Потом ему звонила и узнала, что ему предложили уволиться или по собственному желанию, или по статье. Она сказала ему писать заявление по собственному желанию, чтобы не уволили по статье. Но он под воздействием отца не написал заявление. Она пошла и от имени сына написала заявление об увольнении, чтобы его спасти от увольнения по статье, подписала и оставила у секретаря Зайцевой Г.У. До этого Зайцева разговаривала с ним.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что получила докладную от ст. медсестры 2-го педиатрического отделения ФИО9 о том, что была проверка рабочего времени ФИО5, длительное время не могла дозвониться ему, приехали на работу, его на рабочем месте не было; позвонили его матери, после чего он прибежал. ФИО5 позвали к ней, но в назначенное время он не пришел, пришел в другое время, предложили ему уволиться по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку, он ушел, сказав, что подумает. Она <данные изъяты> в день подписывает документы, которые заносят в папке. Через 2 дня появилось заявление от имени ФИО5. Она была в полной уверенности, что он сам подписал заявление, подозрений не возникло. Она подписала заявление, оно ушло в кадры. Приказ об увольнении подписывает ФИО10, заявления об увольнении бывают подписаны, а если по статье, то собирают пакет документов. ФИО6 сказала, что подают в суд, заявление не им подписано. Мама ФИО5 пришла и сказала, что она подписала заявление. В докладной было написано, что в <данные изъяты>. начали ему звонить, он не брал трубку, в <данные изъяты>. приехали, ФИО5 на месте не было. Отработка в 2 недели – на усмотрение администрации, соглашения об увольнении без отработки не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <данные изъяты>., звонила на стационарный телефон регистратуры, ФИО5 не брал трубку. Сторожа сидят напротив регистратуры, они предупреждены, что они должны брать трубку в подтверждение того, что они на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ. с кастеляншей приехали в отделение, все двери, окна были закрыты, его на месте не было. Позвонили его матери ФИО2, она сказала, что позвонит сыну. ФИО5 появился на работе в <данные изъяты>., сказал, что был в магазине. Его оставили на рабочем месте, сказали – ДД.ММ.ГГГГ подойти с заявлением к Зайцевой. Он не подошел. На следующее его дежурство она поставила другого сторожа, а ФИО5 пришел на дежурство, были с отцом в поликлинике, она вызвала охрану полиции. Они ушли. Она написала докладную на имя Зайцевой. ДД.ММ.ГГГГ. ей было известно, что он уволен, отдел кадров сказал. Утром Зайцева сказала, что он уволен, а вечером он пришел на дежурство.

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд,…

Согласно ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в детскую поликлинику ГБУЗ РБ ИЦРБ в административно-хозяйственное отделение сторожем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, в приказе истцом записано, что подпись в заявлении на увольнении не его, с увольнением он не согласен.

Судом в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ФИО5 заявление на увольнение по собственному желанию не писал, не подписывал, а заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ от его имени написано и подписано его матерью ФИО11

Кроме этого, судом установлено, что заявление на увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ поставлена виза заместителя главного врача Зайцевой Г. У. ДД.ММ.ГГГГ о согласовании, при этом приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ – до поступления заявления об увольнении. Соглашения между сторонами трудовых отношений о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было.

Таким образом, добровольного волеизъявления истца на увольнение не было, приказ о его увольнении был издан на основании заявления иного лица, а не работника, приказ об увольнении был издан ранее – до поступления заявления об увольнении, поэтому суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО5 был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, оснований для увольнения согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, статье 80 ТК РФ не было -увольнение ФИО5 произведено без его желания. Поэтому исковые требования ФИО5 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности сторожа педиатрического отделения №2 и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной ГБУЗ РБ ИЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> По расчету истца в уточненном исковом заявлении среднедневной заработок составляет <данные изъяты>., что суд считает верным.

Период вынужденного прогула истца для расчета его оплаты среднемесячного заработка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из количества рабочих дней и размера среднедневного заработка, определяет сумму, подлежащую выплате истцу, в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения – заявление на увольнение от имени сына была написана и подана его матерью ФИО11, которая таким образом ввела в заблуждение администрацию ГБУЗ РБ ИЦРБ, при этом администрация ГБУЗ РБ ИЦРБ не убедилась в подлинности подписи истца в заявлении, в наличии его добровольного волеизъявления на увольнение и допустила нарушение трудового законодательства, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено <данные изъяты> за составление искового заявления. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом уплачено адвокату Рябовой И.А. <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде 1-ой инстанции. Учитывая продолжительность участия представителя истца в судебном заседание (участие только в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, объем произведенной работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за услуги представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в должности сторожа педиатрического отделения №2.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, на услуги представителя -<данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21 мая 2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.