Постановление № 5-11/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 5-11/2020

Дело № 5- 11-2020

УИД №18RS0007-01-2020-000064-23

(Дело № 5-12-2020

УИД № 18RS0007-01-2020-000065-20)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос. Балезино 10 марта 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу УР, <адрес>, постоянного источника дохода не имеющего, образование среднее, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение,

предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Балезинский районный суд УР поступил протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> и материалы административного дела в отношении ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что <дата> около 08 час. 40 мин. на 1 км автодороги (( Игра – ФИО2) – Андрейшур) – Пибаньшур водитель ФИО1 управлял автомобилем <номер> (ГАЗ) государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего пассажиры: Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> и материалов административного дела ФИО1 <дата> около 08 час. 40 мин. на 1 км автодороги (( Игра – ФИО2) – Андрейшур) – Пибаньшур управлял автомобилем <номер> (ГАЗ) государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего пассажир Потерпевший №3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда от <дата> дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административных правонарушений не признал в полном объеме, пояснил суду: поддерживает ранее данное письменное объяснение, инвалидности не имеет, дорога новая, встречных автомобилей не было, был гололед, дорога не обработана противогололедным составом. Двигался за управлением автомобилем со скоростью 20- 30 км/час., на повороте к ферме д. Воегурт автомобиль занесло, он пытался затормозить коробкой передач, остановиться, но автомобиль не слушался, так как гололед, съехал влево в кювет по ходу движения, опрокинулся. Знаков ограничения скорости, ограждений не было. Следов торможения на асфальте нет, так как асфальт был мокрый, шел дождь. При составлении схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП не участвовал. Автомобиль полноприводный, ехал на переднем приводе. Водительский стаж 29 лет. Автомобиль в рейс выпускал механик, неисправностей не было. Спиртное употребил после ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду: <дата> следовал в кузове автомобиля пассажиром, окон нет, за дорогой не следил, автомобилем управлял ФИО1, ехали медленно, так как гололед на дороге, дорога посыпана не была, на одном из участков дороги на повороте автомобиль занесло влево, они перевернулись. Претензий к ФИО1 не имеет. С какой скоростью вел автомобиль ФИО1, принимал ли меры к торможению, не может сказать. Погодные условия были снег с дождем и сильный гололед.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду: <дата> следовал в кузове автомобиля под управлением ФИО1 пассажиром, ехали на работу, был гололед, на повороте автомобиль занесло, они перевернулись. Скорость движения была небольшая около 20км/час, все случилось быстро. Претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Техника Урала» ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно определения от <дата> по делу возбуждено административное расследование.

Из определения от <дата> следует, что срок административного расследования продлен до <дата>.

Из рапорта ИДПС оГИБДД ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции ФИО4 от <дата> следует, что <дата> в 08 час. 40 мин. на 1 км автодороги (( Игра – ФИО2) – Андрейшур) – Пибаньшур водитель ФИО1 управлял автомобилем <номер> (ГАЗ) государственный регистрационный знак <номер>, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, пассажиры: Потерпевший №3 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили повреждения, причинившие средний вред здоровью, составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балезинскому району и его помощника от <дата> в 08 час. 50 мин. поступили сообщения о ДТП с пострадавшими на автодороге от <адрес>

Согласно рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балезинскому району от <дата> поступили сообщения об обращении за медицинской помощью после ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6

Согласно карточки правонарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата> по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначен наказание в виде административного штрафа в размере 800,00руб., штраф оплачен.

Справка на физическое лицо, копия паспорта подтверждают, что ФИО1 родился <дата> в <адрес> АССР, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Карточка операций с водительским удостоверением подтверждает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и <номер>, выдано <дата>, категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М.

Согласно карточки учета транспортного средства на <дата> автомобиль <номер> (ГАЗ) государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «ТЕХНИКА УРАЛА».

Из докладной записки Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 следует, что <дата> около 08 час. 40 мин. на 1 км автодороги (( Игра – ФИО2) – Андрейшур) – Пибаньшур водитель ФИО1 управлял автомобилем <номер> (ГАЗ) государственный регистрационный знак <***>, при движения на участке дороги с кривой в плане, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате происшествия пассажиры, находящиеся в тентованном кузове получили телесные повреждения, доставлены в <адрес>ную больницу.

Из письменного объяснения Потерпевший №2 от <дата> следует, что <дата> он около 08 часов поехал на работу в <адрес>, при движении находился в автомобиле в фургоне на пассажирском месте справа ближе к кабине, за дорожным движением не наблюдал, так как окон нет. На одном из участков дороги что-то произошло, помнит только, что его вытаскивали из фургона в автомобиль «скорой помощи».

Согласно письменного объяснения ФИО8 от <дата> он утром около 09 часов <дата>-19 года следовал на работу в автомобиле <номер> (ГАЗ) государственный регистрационный знак <номер>, находился в кабине на заднем правом сиденье, всего в машине находилось 17 человек. На повороте в д. Воегурт в 09 час. 35 мин автомобиль потянуло на обочину, после чего автомобиль съехал с обочины и перевернулся. В ДТП не пострадал.

Из письменного объяснения ФИО9 от <дата> следует, что <дата> следовал на работу на автомобиле ГАЗ, находился в кабине, где было их 5 человек, сколько было людей в кузове не знает, на автодороге Балезино – Пибаньшур после поворота ФИО1 ехал со скоростью около 20км/час, колеса автомобиля скользили по дороге, автомобиль поехал прямо и съехал в кювет, перевернулись на крышу. Сам он получил легкий ушиб поясничной области, пострадавших увезли в больницу.

Согласно письменного объяснения ФИО10 от <дата> он <дата> следовал на работу в кузове автомобиля на левой скамейке, сколько еще было пассажиров не знает, поехали в д. Пибаньшур на ремонт путей. На одном из участков дороги автомобиль перевернулся. Все были живы, пострадавших увезли в больницу, он не пострадал.

Из письменного объяснения ФИО11 от <дата> следует, что <дата> он утром поехал на работу на автомобиле ГАЗ под управлением ФИО1, сидел в кузове на левой скамейке. На одном из участков дороги автомобиль занесло и он перевернулся на крышу. В ДТП он не пострадал.

Согласно письменного объяснения ФИО12 от <дата> он <дата> следовал утром на работу в <адрес> на автомобиле ГАЗ г/н <номер>. В ходе движения на автодороге Воегурт – Пибаньшур примерно на повороте перед д. Воегурт почувствовал, что автомобиль съезжает на обочину, после чего автомобиль съехал с обочины и перевернулся. Пострадавших отвезли в больницу, он не пострадал. ДТП произошло около 09 час. 35мин.

Из письменного объяснения ФИО13 от <дата> следует, что <дата> около 09 часов выехали с <адрес> на служебном автомобиле ГАЗ 3897 г/н <номер> в <адрес> на работу, в автомобиле находилось 17 человек, в ходе движения на автодороге Воегурт – Пибаньшур на повороте перед д. Воегурт в 09 час. 35 мин. автомобиль потащило на обочину, после чего съехали с дороги и перевернулись. Пострадавших увезли в больницу, в ДТП он не пострадал.

Согласно письменного объяснения ФИО6 от <дата> он <дата> следовал в автомобиле ГАЗ под управлением ФИО1 на работу в <адрес>. Находился в фургоне ближе к кабине справа, за дорогой не наблюдал, окон нет. На одном из поворотов водитель начал поворачивать направо, но автомобиль завалился налево, опрокинулся в левый кювет по ходу движения. Пострадавших увезли в больницу, ФИО6 от госпитализации отказался, от судебно-медицинской экспертизы отказывается. На проезжей части был гололед.

Из письменного объяснения Потерпевший №3 от <дата> следует, что он <дата> следовал на автомобиле ГАЗ около 08 часов на работу, находился в фургоне рядом с ФИО6 на одном из участков дороги почувствовал, что водитель ФИО1 начал поворачивать на право, а автомобиль стал заваливаться на левую сторону, перевернулся на крышу в левый кювет по ходу движения. После ДТП был госпитализирован. В амбулаторном или стационарном лечении не нуждается, от судебно-медицинской экспертизы отказывается. На проезжей части был гололед.

Согласно письменного объяснения ФИО3 от <дата><дата> между ООО «СК Высота» и ОАО «РЖД» был заключен гос. контракт на монтаж работ для Горьковской дирекции инфраструктуры на участке дороги от <адрес> до д. Пибаньшур. По договору была набрана бригада рабочих, которых к месту работы перевозили на автомобиле ГАЗ-Егерь, который по договору арендовали у компании «Техника Урала», водитель ФИО1 <дата> по его распоряжению бригада должна была выехать в район <адрес> для производства работ. Около 08 час. 40 мин. ему позвонил мастер и сообщил, что автомобиль с рабочими попал в ДТП. По приезду на место автомобиль находился в кювете на крыше, проезжая часть была обледенелая, шел дождь. Водителя не было. Техническая документация на автомобиль была оформлена надлежащим образом.

Из письменного объяснения ФИО14 от <дата> следует, что <дата> он следовал в кузове автомобиля ГАЗ 3897 г/н <номер> на работу, примерно перед д. Воегурт почувствовала, что автомобиль стал съезжать с дороги, после чего перевернулся. В автомобиле находились 17 человек, пострадавших госпитализировали, в ДТП не пострадал.

Согласно письменного объяснения ФИО15 от <дата> он <дата> выехал около 09 час. на работу на служебном автомобиле ГАЗ 3897 г/н <номер>, находился в кузове. Примерно перед д. Воегурт около 09 час. 35 мин. почувствовал, что автомобиль стал съезжать с дороги, после чего перевернулся. Пострадавших госпитализировали, в ДТП не пострадал.

Из письменного объяснения ФИО16 от <дата> следует, что он <дата> выехал около 09 час. на работу на служебном автомобиле ГАЗ 3897 г/н <номер>, в автомобиле находилось 17 человек. Примерно перед д. Воегурт около 09 час. 35 мин. автомобиль потащило на обочину, после чего он съехал с обочины, перевернулся. В автомобиле находился в кабине на переднем сиденье справа. Пострадавших госпитализировали, в ДТП не пострадал.

Согласно письменного объяснения Потерпевший №1 от <дата> он около 08 часов <дата> выехал на работу на служебном автомобиле, находился в фургоне, за движением не наблюдал, окон нет. Водитель А. стал осуществлять поворот направо, автомобиль стал заваливаться налево с дальнейшим переворачиванием в левый кювет по ходу движения, автомобиль встал на крышу. Потерпевший №1 доставили в больницу. От судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Из письменного объяснения ФИО5 от <дата> следует, что он <дата> около 08 часов 20 мин. выехал на работу на служебном автомобиле, находился в фургоне, за движением не наблюдал, окон нет. На одном из участков дороги водитель начал поворачивать направо, а автомобиль стал заваливаться налево с дальнейшим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения, автомобиль встал на крышу. ФИО5 доставили в больницу. От судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от <дата> за ним закреплен автомобиль ГАЗ-Егерь г/н <номер>, на котором развозит рабочих по объектам. Механик выдал путевой лист, провел предрейсовый медицинский осмотр, сказал, что нужно отвезти рабочих в <адрес>, заправил автомобиль, поехал собирать рабочих, их было около 17 человек. В кабину село 4 человека, остальные – в кузов, по пути следования проехали д. Воегурт, повернули на <адрес>, проехав какое-то расстояние, стал заезжать в поворот, скорость была около 35 км/час, автомобиль потащило на встречную полосу, в кювет, далее он плавно съехал в канаву и перевернулся. Покинул место ДТП, употребил спиртное, после чего к нему приехали сотрудники полиции. В момент съезда в кювет было в светлое время суток, на проезжей части гололед, песком не посыпано.

Согласно справок БУЗ УР «ФИО17 МЗ УР» от <дата> Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 обращались за медицинской помощью после ДТП.

Согласно определений от <дата> Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 направлялись для производства судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно представленной медицинской документации на <дата> имелся разрыв акромиально-мышечного сочленения, указанное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), либо соударения с ним (-и), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Разрыв акромиально-мышечного сочленения причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 суток. Приказ <номер>н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у Потерпевший №3, <дата> года рождения, согласно представленной медицинской документации на <дата> имелись рваные раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти, указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), либо соударения с ним (-и), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Рваные раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. Приказ <номер>н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у Потерпевший №2, <дата> года рождения, согласно представленной медицинской документации на <дата> имелся перелом грудины, указанное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), либо соударения с ним (-и), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Перелом грудины причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 суток. Приказ <номер>н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что высказаться о наличии повреждений у ФИО1, <дата> года рождения, не представляется возможным, в связи с его неявкой на судебно-медицинскую экспертизу. Приказ <номер>н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.27.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у ФИО5, <дата> года рождения, согласно представленной медицинской документации имелся ушиб правого плеча на <дата>. Учитывая отсутствие морфологических данных о порождениях, высказаться о механизме, давности образования и вреде здоровью не представляется возможным. Приказ <номер>н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.27.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, высказаться о наличии повреждений у ФИО6, <дата> года рождения, не представляется возможным. Приказ <номер>н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.27.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного дознавателем ОД Отдела «Балезинский» с участием ФИО9 и ИДПС ФИО18, место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге 1 км Игра-ФИО2-Андрейшур-Воегурт-Пибаньшур, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальто-бетонное, покрыто льдом. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, 6,2м., на проезжей части разметка не нанесена, к проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 0,85м., слева – обочина шириной 0,90м., далее за обочиной справа кювет, огород, слева – поле, знаков нет, движение не регулируется, имеются следы съезда шин, следов торможения нет. Автомобиль ГАЗ 3897 г/н <номер> имеет внешние повреждения: правая и левая передние двери имеют вмятину, лобовое стекло разбито, передний капот деформирован, каркас кузова деформирован.

Производилась фотосъемка, составлена схема, с места происшествия изъято вещество бурого цвета.

Схема ДТП, составленная ИДПС ФИО4 <дата>, содержит изображение участка местности с поворотом направо, расположение транспортного средства на месте ДТП, результаты измерений.

Согласно страхового полиса серии ККК <номер> от <дата> ООО «Техника Урала» застраховало гражданскую ответственность перед третьими лицами при использовании транспортного средства ГАЗ 3897-000001026 г/н <номер>, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>.

Из представленных в судебное заседание материалов дела 5-17/2020 согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановления мирового судьи судебное участка №2 Балезинского района УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес., постановление вступило в законную силу <дата>.

Из представленных в судебное заседание материалов дела 5-51/2020 согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановления мирового судьи судебное участка №2 Балезинского района УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 02 суток, постановление вступило в законную силу <дата>, наказание отбыто <дата>.

Информация Удмуртского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <дата> подтверждает, что <дата> в 08 час. 40 мин. наблюдалась облачная погода, без осадков (морось отмечалась в период с 09 час.51 мин. до 21 час.10мин.), гололед, на дорогах гололедица. Ветер юго-западный, 8м/с. Температура воздуха в 07 часов -0,4, в 10 часов +0,1.

Согласно справки АО «Удмуртавтодор» от <дата> АО «Удмуртавтодор» не является представителем собственника или балансодержателем автомобильной дороги 1км «Игра-ФИО2-Андрейшур-Пибаньшур», в связи с чем, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги не располагает.

Из справки Минтранса УР от <дата> следует, что автомобильная дорога «Игра-ФИО2-Андрейшур-Воегурт-Пибаньшур» км 0+000 – км 13+282 находится в оперативном управлении КУ УР «Управтодор», на данный момент проекта организации дорожного движения на данную автомобильную дорогу нет.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нельзя сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и полученными телесными повреждениями потерпевших по делу. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при этом не конкретизировано, что именно им нарушено, какое конкретное поведение привело к дорожно-транспортному происшествию и травмированию потерпевших.

На участке дороги 1 км автодороги ((Игра – ФИО2) – Андрейшур) – Пибаньшур знаки, ограничивающие скоростной режим, отсутствуют, что подтверждают представленные справки и протокол осмотра места ДТП.

Также отсутствуют в деле доказательства того, что водитель ФИО1 не соблюдал Правила дорожного движения, в том числе вел транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом метеорологических условий и состояния проезжей части не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Письменное объяснение ФИО1, объяснение, данное им в ходе судебного заседания, подтверждают, что ФИО1 ехал со скоростью 20 - 35 км/час, тормозил коробкой передач, но ввиду гололеда, отсутствия антигололедной обработки проезжей части, автомобиль потащило на встречную полосу, а затем он плавно съехал в кювет, доказательств, опровергающих данные доводы нет. Письменные объяснения потерпевших сведений о скорости движения транспортного средства не содержат, только из письменного объяснения свидетеля ФИО9 (л.д.23) следует, что водитель ФИО1 ехал со скоростью 20км/час., колеса просто скользили по дороге, автомобиль съехал в кювет. Оснований не доверять данным объяснениям у суда нет, получение данных объяснений в рамках ст. 144-145 УПК РФ без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергают установленных обстоятельств.

Имеющаяся в материалах дела справка о метеорологических условиях, а также протокол осмотра места происшествия подтверждают наличие гололеда и мороси, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт наличия гололеда и отсутствие обработки дороги противогололедными материалами, указали, что ФИО1 ехал тихо.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в данных условиях ФИО1 с учетом принимаемых им мер к снижению скорости, остановке автомобиля, имел возможность предотвратить съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля суду не представлено, заключение автотехнической экспертизы отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к причинению легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевших отсутствуют. Показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, данными им письменными объяснениями, письменными объяснениями свидетелей, потерпевших, объяснениями потерпевших, данными в ходе судебного заседания.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.2, ст. 1227 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших не находится, за данные правонарушения ему назначено административное наказание.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и ст. 24.5 п.2, ст. 29.4 ч.2, ст. 29.9 ч.1 абз.2 п.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить потерпевшим, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.В. Гафурова