Приговор № 1-147/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело № 1-147/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июня 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Гридневой Т.Н., помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ООО «Развитие» генеральным директором, не военнообязанной, судимой приговором Северного районного суда <адрес> от 15.08.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 18 октября 2020 года, ФИО4, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, добровольно вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, использующего во всемирной сети «Интернет» имя «Раиса», которое предложило ей осуществить на территории Тамбовской области незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения их в тайники («закладки»).

Для осуществления этой договоренности ФИО4 должна была: получить от указанного неустановленного лица оптовые партии веществ, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; незаконно хранить полученное вещество при себе; в последующем разместить его по указанию этого лица в тайниках - «закладках», в том числе в Тамбовской области, для последующего их сбыта бесконтактным способом наркопотребителям за плату; после размещения, используя всемирную сеть «Интернет», через приложение «WhatsApp» передать неустановленному лицу под ником «Раиса» сведения о месторасположении этих тайников - «закладок» и получить оплату от неустановленного лица за свои незаконные действия.

Действуя в составе группы лиц, по ранее полученному указанию неустановленного следствием лица, ФИО4, при неустановленных обстоятельствах, в период, предшествующий 18.10.2020 г., в точно неустановленное время, на территории Московской области, в неустановленном месте, незаконно, через тайник – «закладку» с целью дальнейшего сбыта на территории Тамбовской области получила расфасованное на отдельные свертки в количестве 89 штук вещество общей массой 170,54 грамма, содержащее в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое она поместила в свой рюкзак и стала хранить при себе. После чего, с данным наркотическим средством, ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле «Рено – Меган» государственный регистрационный знак <***> регион, выехала в сторону г. Тамбова по автодороге Р-22 «Каспий», с целью сбыта на территории Тамбовской области.

Однако, довести свои преступные действия, ФИО4 до конца не смогла, так как по пути следования в г. Тамбов, в 23 час. 25 мин. 18.10.2020 года в трёх километрах от г. Тамбова на автодороге Р-22 «Каспий», на территории Тамбовского района Тамбовской области, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции. После чего, 19.10.2020 года в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 41 мин. в ходе проведения досмотра ФИО4 в здании УНК УМВД России по Тамбовской области, в рюкзаке, находящимся при ней были обнаружены и изъяты 89 свёртков с веществом общей массой 170,54 грамма, которое согласно справке об исследовании №681 от 19.10.2020 и заключению эксперта №772/94 от 29.01.2021, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Размер вещества массой 170,54 грамма, является крупным.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и пояснила, что она проживает в г.Орел. С 2017 года сожительствовала с ФИО9, с которым стала употреблять наркотики, которые он привозил. В 2019г. она привлекалась к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, хотя фактически указанное преступление было совершено ФИО18 В 2019г. его арестовали, а затем осудили за незаконный сбыт наркотических средств. После этого весной 2020г. к ней обратился неизвестный ей человек с требованиями о возврате долга, оставленного ФИО19, при этом угрожал ей и ее близким, и оставил номер своего телефона. Она испугалась за своего ребенка и согласилась на его условия. Утром 18 октября 2020г. с указанного номера ей позвонили. Предварительно она записала данный номер в память своего телефона под именем «Раиса из Класса Род Ком». Незнакомый ей мужчина сказал, что она должна в г.Люберцы Московской области забрать сверток и отвезти его в Тамбовскую область. Тогда же ей пришло сообщение с описанием места, где будет находиться сверток. Она сделала все, как ей было указано и, забрав сверток, сфотографировала его, положила в рюкзак и направилась в Тамбов, где должна была оставить его в тайнике или передать кому-то. Упаковку она не вскрывала, наркотик не расфасовывала. По прибытию она должна была получить дальнейшее указание, где она должна была оставить данный сверток. Однако при подъезде к Тамбову была задержана сотрудниками полиции и сверток у нее был изъят. На каких условия она должна была все это сделать, с этим человеком она не обсуждала. Кроме того, пояснила, что обнаруженные в ее машине весы ей не принадлежали, а были оставлены ФИО20 ранее, когда он пользовался ее автомобилем. Выступая с последним словом, указала, что искренне раскаивается в содеянном.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Тамбовской области, который пояснил, что 18.10.2020г. сотрудниками УНК проводилось ОРМ «Наблюдение», так как имелась информация о том, что ФИО4 причастна к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ были привлечены сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № за рулем которого была ФИО4. После этого она была доставлена в здание УНК для проведения личного досмотра. Была приглашена сотрудница женского пола для проведения досмотра и понятые женского пола. Ей было предложено выдать все имеющиеся запрещенные вещества и предметы. В рюкзаке было обнаружено 89 свертков, которые были изъяты, упакованы и направлены на исследование, которое показало, что данное вещество является наркотическим средством - героин. Так же был изъят телефон марки Самсунг, в котором обнаружена переписка с абонентом «Раиса», сим-карты, которые были изъяты. После этого был проведен досмотр автомобиля. ФИО4 также было предложено выдать все запрещенные вещества и предметы, находящиеся в автомобиле. Она пояснила, что в автомобиле нет запрещенных предметов и веществ. Оттуда изъяты весы и банковские карты. После чего были составлены протоколы, с которыми все были ознакомлены, замечаний на них не было.

Оперуполномоченный УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 и дознаватель ОД ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №3, допрошенные в суде в качестве свидетелей дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что 19 октября 2020 года в ночное время сотрудники полиции попросили ее побыть понятой при досмотре задержанной девушки. Она согласилась и проехала с ними в здание УНК. Туда же была приглашена еще одна понятая. Были разъяснены права и обязанности. Задержанной предложили выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества. Она пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое вещество. При ней, в рюкзаке, был обнаружен сверток, он был закручен в полиэтиленовый пакет и в нем были маленькие круглые шарики в фольге, в которых находились наркотические средства. Также задержанная пояснила, что она забрала наркотики за день до этого в г. Москве. Кроме этого в рюкзаке был телефон «Самсунг» и маленький блокнот, все это было изъято. Потом был проведен досмотр автомобиля, где были изъяты весы и банковские карты. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлены протоколы.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.123-126)

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, помимо указанных выше показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом КУСП № 5124 от 19.10.2020 г., согласно которому 18.10.2020 г. в 23ч. 25мин. сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 3-х км при подъезде <адрес> на автодороге Р-22 «Каспий» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 20).

Согласно рапорту КУСП № 5122 от 19.10.2020 г., в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, о том, что 18.10.2020 в 23:25 на автодороге Р-22 «Каспий» в 3 км при подъезде к г. Тамбову был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, у которой при себе и в автомобиле могут храниться наркотические средства (том 1 л.д. 18).

Согласно справке о проведении ОРМ «наблюдение» от 18.10.2020 года в отношении ФИО4: Наблюдение начато примерно в 23 ч. 15 мин. в районе АЗС № на федеральной трассе. Примерно через пять минут под наблюдение был принят двигающийся со стороны г. Москва в сторону г. Тамбов автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Примерно в 3-х километрах на подъезде к г.Тамбову автодороги Р-22 в 23ч. 25мин. был остановлен данный автомобиль. Наблюдение прекращено (т. л.д.45)

Постановлением №6973 от 18.10.2020 года данная справка рассекречена, и результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю (том 1 л.д.43, 44).

В ходе проведенного досмотра ФИО4 по адресу: <...>, у неё в рюкзаке были обнаружены и изъяты 89 свертков с наркотическим средством – героин общей массой 170,54 грамма, мобильный телефон «<данные изъяты> блокнот, о чем составлен протокол досмотра с фототаблицей (т. л.д.21-30)

Протоколом досмотра автомобиля «Рено – Меган» государственный регистрационный знак <***> с фототаблицей, установлено, что 19.10.2020 г. в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 21 минуту, в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.31-36, л.д.90-95).

Согласно справке об исследовании №681 от 19.10.2020г. и заключению эксперта № 772/94 от 29.01.2021, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 19.10.2020 г., содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том 1 л.д.47-48, л.д.55-59)

Изъятое при личном досмотре ФИО4 вещество было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства. Также был осмотрен сотовый телефон «Samsung». В приложении «Галерея» данного телефона обнаружено фотоизображение датированное 12ч. 24мин. 18 октября 2020 года. На фото изображены фольгированные свертки, замотанные прозрачной полимерной пленкой. Изображение свертков идентично с изображением свертков на фототаблице к протоколу личного досмотра ФИО4 от 19.10.2020. Так же обнаружена переписка с неустановленным лицом - «Раиса Из класса Род Ком». В голосовом сообщении ФИО4 говорит данному неустановленному лицу, что в г.Тамбов в следующий раз она поедет только за десятерную оплату. Изъятые вещества и сотовый телефон «Samsung» приобщены в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 1 л.д.61-67, л.д.82-89)

Протоколом осмотра детализации, полученной из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 05.02.2021 г. установлено, что ФИО4 с 10:00:26 18.10.2020 по 10:00:27 18.10.2020 находилась в Московской области, Серпуховский район, село Липицы, а так же Московская область, Люберецкий район и Серебряные пруды. Позже, 18.10.2020 в 22:12:12 – Тамбовская область. (том 1 л.д. 107-110).

При этом версию стороны защиты о непричастности ФИО4 к сбыту наркотических средств суд отвергает по следующим основаниям.

Так, защита утверждает, что на ФИО4 было оказано давление, она была запугана неизвестными лицами и под воздействием их угроз в ее адрес, а также в адрес ее близких, она согласилась перевозить наркотики.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО8 – родная сестра ФИО4 в суде показала, что у сестры был сожитель - ФИО9, который был осужден за сбыт наркотических средств. После этого, со слов М-ны, ей стало известно, что к ней обратились какие-то неизвестные лица, сказав, что у ФИО5 остался денежный долг, связанный с оборотом наркотиков, и требовали, чтобы она его вернула. Кроме того, ФИО8 пояснила, что ФИО21 пользовался автомобилем ФИО4 – <данные изъяты>

ФИО9, допрошенный в суде также по ходатайству защиты, показал, что действительно в декабре 2019г. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, а затем осужден. Никаких долгов у него перед третьими лицами после этого не оставалось. Также он пояснил, что, когда он пользовался машиной ФИО4, то в ней оставил весы, для взвешивания ювелирных украшений.

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям иных свидетелей и собранным по делу доказательствам, и не могут подтвердить непричастность ФИО4 к совершенному ей деянию.

Проанализировав доводы защитника ФИО4 – адвоката Меньших А.В. о недопустимости и исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением закона: протокола досмотра ФИО4 с фототаблицей и с осмотром сотового телефона, протокола досмотра автомобиля и протокола осмотра предметов (весов), а также показаний свидетелей – сотрудников УНК, суд приходит к следующему.

Обосновывая свое ходатайство, защитник указывает, что приведенная в протоколе досмотра ФИО4 ссылка на ч.3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" несостоятельна, поскольку данная норма не предусматривает право сотрудников полиции на изъятие обнаруженных веществ, а также возможность проведения мероприятий в случае, если есть основания полагать, что осуществляется сбыт наркотических средств.

Также он полагает, что в соответствии Федеральным законом "О полиции" личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице производится только в соответствии с КоАП РФ и поэтому в протоколе должна быть ссылка на нормы данного Кодекса, а производить обыск и выемку могли по нормам УПК РФ только после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, по его мнению, сотрудники УНК при досмотре ФИО4 не имели право проводить осмотр переписки, содержащейся в ее сотовом телефоне, так как считает, что для этого предусмотрена иная процедура.

Приложенная к протоколу досмотра ФИО4 фототаблица, также является недопустимым доказательством, поскольку фотосъемка проводилась неуполномоченным лицом – ст. о/у УМВД Свидетель №2, тогда как протокол досмотра составлен дознавателем Свидетель №3

Из этого он делает вывод, что при проведении личного досмотра ФИО4 присутствовал мужчина, тогда как нормой закона «Об ОРД» предусмотрено, что личный досмотр должен проводиться лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии понятых того же пола.

На этих основаниях адвокат считает необходимым признать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами.

Проверяя доводы защитника, о признании недопустимым протокола личного досмотра подсудимой, суд признает их несостоятельными, поскольку досмотр ФИО4 производился в присутствии понятых одного с ней пола, с соблюдением требований закона, протокол по форме и содержанию, также отвечает требованиям закона. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, приглашенных понятыми на досмотр ФИО4, досмотр проводился сотрудником – женщиной, только в их присутствии, мужчин в это время в кабинете не было. Свидетель Свидетель №3, проводившая досмотр ФИО4, утверждала, что при проведении личного досмотра мужчины отсутствовали. Более того, сама ФИО4 в суде не поясняла, что в момент ее досмотра, кроме женщин в кабинете были мужчины. При этом приглашение для производства досмотра рюкзака ФИО4 и последующего фотографирования изъятого оперативного сотрудника УНК не противоречит нормам закона.

При производстве досмотра ФИО4 было предложено добровольно предъявить содержимое своего телефона, что ею и было сделано, с оставлением собственноручной записи в протоколе: «Осмотр телефона разрешаю».

Нарушений ст. 13 УПК РФ - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из материалов дела, переписка осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием псевдонимов, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием технических устройства, позволяющего выходить в эту сеть - смартфона. При этом переписка касалась не частной жизни ФИО4, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, из текста протокола досмотра следует, что перед началом досмотра ФИО4 были разъяснены права, в том числе право выступать, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. По окончании составления протокола от нее никаких замечаний не последовало.

Таким образом, указанный протокол досмотра ФИО4 является допустимым доказательством и должен быть положен в основу приговора, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола досмотра автомобиля, поскольку каких-либо нарушений закона при его составлении судом выявлено не было. Факт того, что между остановкой ФИО4 и досмотра автомобиля был промежуток времени, в который ФИО4 не могла наблюдать за автомобилем, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников УНК.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" " и уголовно-процессуального кодекса допущено не было. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, установленными законом, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления преступной деятельности подсудимой, документированием ее противоправной деятельности и ее пресечению. Умысел подсудимой на совершение преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий.

Рассматривая доводы защитника ФИО4 о незаконности данных доказательств, суд отвергает их и расценивает, как стремление опорочить имеющийся в деле протокол ее личного досмотра, и протокол досмотра автомобиля, а так же доказательства, производные от него и избежать уголовной ответственности за содеянное.

В силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетелей: ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №3, как того просит адвокат, не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. Свидетели не сообщили о том, каким образом им стало известно о преступной деятельности ФИО4, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение остальные факты и события, изложенные свидетелями, очевидцами которых они являлись.

Проверив довод об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 18-19 марта 2020г. весов и блокнота, обнаруженных в автомобиле и в рюкзаке ФИО4, также приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд соглашается с защитой, поскольку, данные документы не отвечают положениям ст. 88 УПК РФ, в части их относимости, т.к. они не являются доказательствами вины подсудимой.

Суд, руководствуясь требованиями ст.88 УПК РФ, изучив, остальные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО4 о том, что она совершила данное преступление под угрозами, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, приведенными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд не может положить в основу приговора эти показания подсудимой поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны, не убедительны и надуманы. Подсудимая ФИО4, путем дачи недостоверных показаний, пытается избежать ответственности за содеянное. Она имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, ее показания не отличаются последовательностью, они избирательны, не стабильны и подвержены коррекции с ее стороны, исходя из сиюминутных интересов подсудимой, которая, давая их, придерживается избранной тактики защиты. Таким образом, показания подсудимой разобщены со всей совокупностью доказательств по делу, прямо им противоречат.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, квалифицируя ей действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ необоснованны и не могут быть приняты судом, поскольку как указано в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Кроме того, из вышеприведенных обстоятельств следует, что квалифицирующий признак преступления, совершение его с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), также нашел свое полное подтверждение.

Также защитник указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 14.01.2021 года, которое вступило в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишением права управления транспортным средством, за то, что 19.10.2020 г в 04 ч 45 мин у <адрес> ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, что, по его мнению, прямо противоречат обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, поскольку она задержана 18.10.2020 года в 23 ч 25 мин на 3-м километре автодороги Р-22 «Каспий» к подъезду к г.Тамбову.

Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку из представленной защитником копии протокола об отстранении от управления ТС №68 ПУ 181482 от 19.10.2020г. следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством 18.10.2020г. в 23.34, что полностью соответствует материалам настоящего уголовного дела. Расхождение во времени в других документах административного дела не могут повлиять на выводы суда о причастности ФИО4 к инкриминируемому ей преступлению.

К выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении суд приходит на основании анализа и оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Как установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4, заранее договорилась с неустановленным лицом о перевозке расфасованного на отдельные свертки в количестве 89 штук вещества общей массой 170,54 грамма, содержащего в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, т.е. в крупном размере, в Тамбовскую область, для его последующей закладки в тайники. С этой целью она в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно получила это наркотическое средство, хранила при себе и перевозила его в автомобиле, и собиралась его сбыть, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 осенью 2020 года оперативным отделом, где он работает, была получена информация о том, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории г. Тамбова. Согласно оперативной информации было установлено, что 18.10.2020г. гр. ФИО4 из г. Москва везет партию героина в г. Тамбов, было организовано ОРМ «наблюдение» на федеральной трассе, автомобиль, на котором ФИО4 передвигалась, был обнаружен в 23 часа 20 минут того же дня и задержан. При ней было обнаружено вещество в 89 свертках из фольги, которое было у нее изъято.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом личного досмотра ФИО4, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, другими письменными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает квалификацию действий ФИО4 данную органами предварительного расследования и свидетельствует о виновности последней в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО4 проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 12849-А от 11.11.2020 г. ФИО4 какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживала ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого – либо психического расстройства, ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов она нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО4 нет

Принимая во внимание изложенные выводы экспертов, учитывая поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не дающее оснований полагать наличие у нее психического расстройства, суд приходит к выводу об ее вменяемости, как в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, санкцией которой предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, то есть в качестве основного вида наказания не предусмотрены наказания, перечисленные в ст. 72.1 УК РФ.

За содеянное подсудимая подлежат наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231,236), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.221), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 265), помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимой матери ФИО2, имеющей вторую группу инвалидности по общему заболеванию, страдающей онкологическим заболеванием, а также раскаяние в содеянном, суд относит к иным смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении ей возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании, что будет обоснованным и справедливым.

Назначение дополнительных наказаний предусмотренных санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновной, цели достижения наказания, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя срок и размер наказания подсудимой, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Также суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступления.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Разрешая ходатайство, о предоставлении ФИО4 отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, заявленное подсудимой, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самой женщине и ее поведении, наличием у осуждённой желания и возможности заниматься воспитанием детей.

При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда, формальное наличие малолетнего ребенка, является лишь юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной отсрочке.

С учетом всех данных о личности ФИО4, условий жизни осужденной на свободе, принимая во внимание, что ФИО4 ранее была судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и наказание ей назначалось без реального отбытия, что являлось достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для ее последующего безупречного поведения, однако она вновь совершила уголовно наказуемое деяния, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия следователем принималось решение о передаче несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. на попечение бабушки ФИО2, в ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что воспитанием ребенка наряду с ФИО4 занимается ее мать – ФИО2, проживающая совместно с ребенком, и осуществляет опеку над малолетним во время отсутствия матери.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным до разрешения органом опеки и попечительства вопроса о попечении малолетнего ФИО1 оставить его на попечении – ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что настоящее преступление ФИО4 было совершено в период испытательного срока по приговору Северного районного суда <адрес> от 15.08.2019г. которым она была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св усл. с исп. сроком 2 года 6 мес. и которое не может быть сохранено и подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 подлежит применение правила ст. 70 УК РФ в отношении приговора Северного районного суда г. Орла от 15.08.2019г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачет срока содержания ФИО4 под стражей с 19.10.2020 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу следует производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.1 ст. 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.08.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.08.2019г. и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в этот срок время ее содержания под стражей с 19.10.2020г. по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

До разрешения органами опеки вопроса о попечении несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р., оставить на попечении ФИО2.

Вещественные доказательства:

- вещество общей массой 166,09 грамма, содержащее наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, блокнот, электронные весы - хранящиеся в камере хранения наркотических средств СУ УМВД России по Тамбовской области – уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung»; сим карты: ПАО «МТС»; ПАО «ВымпелКом»; банковские карты: ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- информация по банковской карте Почта Банк №, открытой на имя ФИО4; информация по банковским картам ПАО Сбербанк №, №, №; компакт диск с детализацией по №; детализация по №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.