Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 сентября 2017 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Цатурян М.Р.,

защитника Дудченко И.В., предоставившего удостоверение --- и ордер --- от 28.08.2017г.,

при секретаре Розумец Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора ... Цатурян М.Р., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, являющегося инвали... группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от 20.07.2017г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ***.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, впоследствии дополнительное апелляционное представление, в которых просит обжалуемый приговор изменить, обосновывая следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. --- резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ..., мировым судьей судебного участка № ... при назначении наказания размер дополнительного наказания определен не точно.

Отсутствие точно определенного размере дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством влечет невозможность исполнения приговора, в связи, с чем приговор суда считает незаконным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. --- «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ссылается на ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда считает незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости.

На основании вышеизложенного просит суд, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... от 20.07.2017г. в отношении ФИО1, изменить: определив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и просил суд удовлетворить их.

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие с участием защитника. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Защитник Дудченко И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд, считает возможным, рассмотреть апелляционное представление без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора - в случаях, предусмотренных ст.ст.389.17,389.18 УПКРФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, согласно п.4 ч.1 ст.308 УПКРФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от29.11.2016г. --- резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В судебном заседании достоверно установлено, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, размер дополнительного наказания определил не точно, а поэтому приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17, ст.389.18 УПКРФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. --- «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление помощника прокурора ... подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1УКРФрассмотрено в порядке главы 40 УПКРФв особом порядке, однако суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал на применениеч.5ст.62УКРФ, тем самым нарушил применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления подлежит изменению, и дополнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Несмотря на изменение приговора, суд не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... Цатурян М.Р. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, изменить.

Уточнить вид назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст.264.1УКРФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о том, что «судья учитывает, что при назначении наказания в соответствии сч.5ст.62 УК РФназначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Мишин А.А.