Апелляционное постановление № 22-6762/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 22-6762/2024

Судья Афанасьева С.Н. №22-6762\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лямаева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лямаева С.И., адвоката Рагули Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2024 года в отношении ФИО4 <данные изъяты>

Выслушав позицию осужденного, адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>

осужденный 05.04.2022 Балаковским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 13.10.2022,

обжалуемым приговором осужден за совершение 26 (двадцати шести) преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО4 ФИО40 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении.

ФИО2 предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО6, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, ФИО8, ФИО5, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №24, Потерпевший №1, Потерпевший №25 – удовлетворены полностью, с ФИО4 <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №18 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №11 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

- в пользу ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №10 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- в пользу ФИО5 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №17 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей;

- в пользу ФИО6 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №8 50 039 (пятьдесят тысяч тридцать девять) рублей;

- в пользу Потерпевший №7 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №13 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №6 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО8 47 000 (сорок семь тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №22 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №4 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №20 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №15 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №14 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №24 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №9 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №21 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №25 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №12 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сохранен наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2024 арест на имущество, принадлежащее ФИО4 <данные изъяты> – денежные средства в размере 3 303 670,81 рублей, находящиеся на счете № банковской карты № <данные изъяты> сроком на два года с даты вступления приговора в законную силу – в качестве обеспечительной меры для удовлетворения исковых требований потерпевших.

ФИО2 разъяснено, что после взыскания денежных средств в пользу потерпевших по разрешенным гражданским искам, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении оставшихся на счете денежных средств от ареста, для распоряжения ими по своему усмотрению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении двадцати шести мошенничеств, то есть, двадцати шести хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Лямаев С.И. просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, снизить меру наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осуждённый с предъявленным обвинением был согласен, на период совершения преступления не был судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, <данные изъяты>, занимается благотворительной деятельностью по оказанию помощи бойцам СВО, по оказанию помощи РПЦ в строительстве объектов отправления религиозных культов, имеет малолетнего ребенка 13 лет. Кроме того, ФИО2 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что суд, отказывая в применение норм ст.64 УК РФ изменения категории притупления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, в обжалуемом приговоре оставил свои выводы не мотивированными. Считает, что следует учесть и принять во внимание принцип гуманизма уголовного процесса, а также то, что ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2024 года награжден <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Рагуля Н.И. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с его несправедливостью, и чрезмерной суровостью. Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО7 вину в совершении им 26 преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, на период совершения преступлений он был не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе травмы и контузии, полученные во время участия в боевых действиях в рамках Специальной военной операции, а также оказывает активную помощь другим бойцам СВО, занимаясь благотворительной деятельностью. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в строительстве объектов Русской Православной Церкви. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено. Считает, что при постановлении приговора судом не учитывалось, что назначенное наказание ФИО2 отразится на условиях жизни его семьи. Сторона защиты полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в том числе тяжесть и последствия, а также его личность при назначении чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что причиненный потерпевшим ущерб будет возмещен за счет денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащей ФИО2 в <данные изъяты> Суд необоснованно не усмотрел возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

На апелляционные жалобы адвокатов Лямаева С.И., Рагули Н.И. поданы возражения прокурора Заикиной Ю.М., в которых она просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по двадцати шести преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие травм и контузий, полученных в рамках Специальной военной операции, занятия благотворительностью по оказанию помощи бойцам СВО, помощи РПЦ в строительстве объектов отправления религиозных культов; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка 13 лет; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется. Вопреки доводам адвоката Рагули Н.И. судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имелось их и для применения к осужденному ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в колонии-поселении, что соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы адвоката Рагули Н.И. о намерении осужденного возместить ущерб потерпевшим за счет денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащей ФИО2, основанием для избрания ему иного вида наказания не являются.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО6, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №2, ФИО8, ФИО5, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №24, Потерпевший №1, Потерпевший №25 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ суд верно установил основания для удовлетворения исковых требований потерпевших, признанных гражданскими истцами, к подсудимому, признанному гражданским ответчиком, что соответствует п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Лямаева С.И.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. При этом, оценивая личность осужденного, суд отметил, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Между тем, в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лямаева С.И. указано о награждении ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2024 года <данные изъяты>, что не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Исходя из изложенного, а также учитывая разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его награждение медалью Жукова, что влечет смягчение назначенного наказания за каждое преступление, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указанный вопрос разъяснен в п.п.52,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

ФИО2 совершил рассматриваемые преступления в период с 07.02.2021 г. по 14.08.2021 г., до вынесения в отношении него приговора 05.04.2022 Балаковским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.159 УК РФ, которым он осуждался к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания 13.10.2022.

Несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, хотя этим улучшается положение осужденного, так как в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по предыдущему приговору, суждений о невозможности применения данных положений уголовного закона суд в приговоре не привел. При этом уголовный закон не содержит ограничений для возможности применения положений ч.5 ст.69 УК РФ в том числе к лицам, которые уже отбыли назначенное предыдущим приговором наказание.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, что свидетельствует о необходимости его смягчения и наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

Сохраняя арест на имущество ФИО2 - денежные средства в размере 3 303 670,81 рублей, находящиеся на счете № банковской карты № <данные изъяты> сроком на два года с даты вступления приговора в законную силу – в качестве обеспечительной меры для удовлетворения исковых требований потерпевших, суд принял решение, которое соответствует ч.1 ст.115 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2024 года в отношении ФИО4 <данные изъяты> изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 <данные изъяты> его награждение медалью Жукова в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 <данные изъяты> наказание по двадцати шести преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 05.04.2022 окончательно назначить ФИО4 <данные изъяты> наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 05.04.2022.

Апелляционную жалобу адвоката Лямаева С.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рагули Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий