Апелляционное определение № 22-1383/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-1383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Наумова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (по эпизоду с 23 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (по эпизоду с 25 мая по 13 июля 2023 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (по эпизоду с 23 октября по 23 ноября 2023 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в трех эпизодах неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (<данные изъяты>»), а именно нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанной информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период 2022-2023 г.г. в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала, настаивая на выполнении распоряжений директора организации.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации», преступления, предусмотренные ст. 274.1 УК РФ, совершаются с прямым умыслом, то есть ФИО2 должна была осознавать общественную опасность своих действий. Вывод суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на нарушение правил эксплуатации критической информационной инфраструктуры РФ и причинение ей вреда является предположительным и опровергается материалами дела. Так, ФИО2 действовала в интересах работодателя, у нее отсутствовала цель причинить вред информационной системе «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями, как самой ФИО2, так и директора Б. , согласно которым, существовала внутрикорпоративная практика: если продавец (Т. ) не предоставлял данные покупателя, сим-карта, как материально-ответственный товар, регистрировалась на самого продавца с его согласия. ФИО1, действуя как менеджер по биллингу, выполняла распоряжения директора Б. и следовала сложившемуся в компании порядку документооборота, чтобы «закрыть» проданные, но не оформленные сим-карты. Ее действия были направлены на формальное соблюдение отчетности перед оператором, что свидетельствует об отсутствии у неё осознания общественной опасности своих действий.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что ФИО1 в отличие от директора и представителей оператора, не была субъектом, обязанным знать о том, что система «<данные изъяты>» является объектом критической информационной инфраструктуры РФ. Её доступ к системе был обусловлен исключительно выполнением технической функции - вводом данных. С должностной инструкцией менеджера по биллингу, с агентским договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который регулирует правовые аспекты, ФИО2 не была ознакомлена. Следовательно, она не могла осознавать, что, внося данные по указанию руководства, нарушает правила эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры РФ и желает причинить ему вред. Сам Б. в суде подтвердил, что с работниками обговаривалось: если сим-карта утеряна, сотрудник вносит её на себя и ставит подпись. Тот факт, что Б. впоследствии уточнил, что это должно было происходить «при условии личного присутствия», не отменяет того, что до сведения рядового сотрудника ФИО1 эта важнейшая оговорка доведена не была. Это, в свою очередь, также свидетельствует о добросовестном заблуждении, исключающем умышленную вину.

По мнению защитника в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей Т. и Б. Последний признал, что должностная инструкция до сведения ФИО2 не доводилась, инструкция хранилась на рабочем столе компьютера, что не свидетельствует о надлежащем ознакомлении; приказ о переводе ей не предоставлялся, а обязанности разъяснялись устно. Таким образом, ненадлежащая организация труда и обучения сотрудников со стороны руководителя привела к тому, что ФИО1 выполняла работу, не понимая её правовых последствий. Обращает внимание, что суд к показаниям свидетеля Б. отнесся неоднозначно, в одной части критически, подвергая сомнению его показания в части существования практики регистрации на продавцов сим-карт, при этом не приведя убедительных мотивов, почему доверяет показаниям свидетеля в части того, что при оформлении договоров с сим-картами продавец должен был присутствовать лично.

Для квалификации действий ФИО2 по ст. 274.1 УК РФ требуется установить факт причинения вреда критической информационной инфраструктуре РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО1 повлекли за собой сбои в работе системы, её блокировку, уничтожение данных или иные последствия, которые реально повлияли на функционирование объекта критической информационной инфраструктуры РФ. Вред, описанный в приговоре, является абстрактным и не подтвержден конкретными техническими заключениями или экспертизами, которые бы зафиксировали факт причинения вреда именно инфраструктуре, а не просто нарушения порядка оформления документов. По сути, действия ФИО1 представляют собой дисциплинарный проступок или нарушение гражданско-правового договора, а не уголовно-наказуемое деяние.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Петрик Д,А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и ее защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений по всем фактам установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершении указанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии умысла на совершение указанных преступлений, и причинении вреда информационной инфраструктуре, о неосведомленности ФИО2 о должностных обязанностях менеджера по биллингу, не ознакомлении с договором между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», на чем сторона защиты продолжает настаивать в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии в части признания фактических обстоятельств по оформлению договоров об оказании услуг связи на имя Т. , Ш. . В. , в их отсутствие, при этом она использовала учетную запись Б. , поскольку она была с расширенными полномочиями, а ее учетная запись была привязана лишь к одной точке;

- показаниями представителя потерпевшего Ш. в судебном заседании о выявлении договоров на оказание услуг связи, вызвавших сомнение в подлинности подписей продавца и абонентов, что нашло подтверждение сотрудниками Т. и ФИО2 в дальнейшем, последняя также подтвердила использование учетной записи Б. при запрете по агентскому договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использования чужих учетных записей, о чем известно всем сотрудникам; целостность базовой структуры была нарушена, информация, которую внесла ФИО1, являлась недостоверной и не соответствует действительности, поскольку сим-карты использовались иными лицами и при запросах правоохранительных органов информация будет не достоверной, могут вестись мошеннические действия;

- показаниями свидетеля Т. об организации своей работы по продаже сим-карт, порядке их оформления, в том числе, без внесения паспортных данных абонентов, либо внесении вымышленных анкетных данных в соответствующую программу под своей учетной записью; в представленных свидетелю копиях многих договоров на услуги связи подтвердила свои анкетные данные в них, но с чужими подписями;

- показаниями свидетеля Б. – руководителя ООО «<данные изъяты>», которое занималось по агентскому договору с ООО «<данные изъяты>» реализацией сим-карт, об обстоятельствах трудоустройства в Общество ФИО2, обстоятельствах ее онлайн обучения, должностных обязанностях, уведомлении последней о порядке регистрации и продажи сим-карт через приложение «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» посредством личного логина, привязанного к ее номеру телефона, с обязательным личным присутствием клиента; учитывая длительность работы ФИО2 в компании, обязанности менеджера по биллингу доводились ей устно, должностная инструкция хранилась на рабочем компьютере;

- показаниями свидетеля Б1. , работавшей в компании до 2022 года на должности менеджера по биллингу, об обстоятельствах реализации сим-карт, списания в архив договоров, регистрации сим-карт в случае продажи при отсутствии данных абонента;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении оформленных ФИО2 абонентских номеров на Т. без ее уведомления, что не отрицалось самой ФИО2;

- показаниями свидетелей В. и Ш. о том, что услугами оператора ООО «<данные изъяты>» никогда не пользовались и сим-карту на свое имя не оформляли, в предоставленных копиях договоров об оказании услуг связи с абонентским номером +***: +*** соответственно стоят не их подписи от их имени, данных договоров ими не заключалось.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (копии договоров об оказании услуг связи, лог-файлы активности логина; ответ ООО «<данные изъяты>» и оптический диск; протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: копий договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, <данные изъяты>, предоставленные ООО «<данные изъяты>»; дисками с лог-файлами активности логина «<данные изъяты>» в ИС ООО <данные изъяты>» с 1 января 2023 года по 22 января 2024 года, с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которым установлены дата и время регистрации указанных абонентских номеров; дисками с телефонными соединениями абонентских номеров *** с 1 октября 2022 года по 18 ноября 2024 года; договоров об оказании услуг связи по вышеуказанным абонентским номерам; заключением почерковедческой судебной экспертизы №93, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3, подписи от имени Б1. в договорах об оказании услуг связи по вышеуказанным абонентским номерам в графах «Подпись Оператора» вероятно, выполнены ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденной не имеется. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности, имея доступ к компьютерной информации, логины и пароли учетной записи на свое имя и на имя Б1. , используя свое служебное положение, посредством использования системы "<данные изъяты>", в нарушение установленных законом и локальными предписаниями правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, информационных систем, в указанные в приговоре периоды незаконно вносила, используя компьютерную технику, логины и пароли, действуя в нарушение упомянутых выше нормативных положений, недостоверную информацию о якобы заключении договоров об оказании услуг связи с клиентами без их личного присутствия, умышленно формируя таким образом в информационной системе недостоверную информацию об абонентах ООО «<данные изъяты>», тем самым нарушила правила эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а также правила доступа к указанной информации, информационным системам, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», выраженном в модификации информации в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>», внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность информационной системы, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки – объективности, достоверности и актуальности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" критическая информационная инфраструктура - это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов; объекты критической информационной инфраструктуры - информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры; субъекты критической информационной инфраструктуры - государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей.

Судом верно установлено, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а информационные системы, автоматизированные системы управления, информационно-телекоммуникационные сети, принадлежащие ему на законном основании, являются объектами критической информационной инфраструктуры. Тем самым, принадлежащие на праве собственности информационные системы и телекоммуникационные сети, в том числе, база данных автоматизированной системы поддержки продаж и облуживания абонентов для дилеров «<данные изъяты>», в 2020 году внесены Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры РФ. Под причинением вреда применительно к данным составам преступлений понимается снижение качественных характеристик информационной системы, в частности «<данные изъяты>», применяемых в целях осуществления основного вида предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», а именно оказании услуг связи; снижение соответствующих характеристик стало следствием модификации информации в базах данных Компании в связи с внесением в нее недостоверной информации, что нарушило целостность информационных систем Компании, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки объективности и актуальности. Программа "<данные изъяты>", является объектом критической информационной структуры РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, касающимися причинения вреда критической информационной инфраструктуре РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновной, осознававшей противоправность совершаемых ею действий, состава инкриминируемых преступлений. Объективная сторона состава преступления по настоящему делу выражается в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ РФ. Согласно п. 1 примечаний к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией для целей главы 28 УК РФ понимаются любые сведения, представленные в форме электронных сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. По смыслу закона, модификацией компьютерной информации, является внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например, целостности или достоверности.

Судом также верно установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, она осознанно входила в систему, используя логины и пароли, осознанно вносила данные лиц, отсутствующих при оформлении сим-карт. ФИО2, работавшая длительный период времени в данной организации, не могла не знать, что вносимые ею сведения являются персональными данными и регулируются государством. В данном случае речь идет о нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой законом компьютерной информации, это не только локально регулируется, но и федеральными законами, приказами министерства цифрового развития связи, правилами самого оператора, которые размещены в публичном доступе. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на рабочем компьютере сотрудников находилась инструкция по регистрации и регламентирующая порядок действий и выполнения обязанностей менеджера. Согласно показаниям свидетеля Б. , ФИО2 разъяснялись ее обязанности, особенности и порядок работы.

Вопреки доводам адвоката у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля Б. относительно неосведомленности ФИО1 о своих должностных обязанностях менеджера по биллингу, поскольку, как им самим, так и предыдущими работниками на данной должности ФИО1 доводились особенности и порядок работы на занимаемой должности. с программным обеспечением «<данные изъяты>» и необходимости внесения достоверных сведений о клиенте, обязанности доводились устно ФИО1, при наличии должностной инструкции на рабочем компьютере. Сама ФИО1 длительное время работала в ООО «<данные изъяты>», не отрицала фактов выполнения своих должностных обязанностей, не отрицала, что ей известны порядок и организация работы в ООО «<данные изъяты>», в том числе на должности продавца-консультанта и менеджера по биллингу, на рабочем компьютере хранилась «инструкция по регистрации <данные изъяты>» продавцами, где указано о необходимости указания достоверных данных абонента и порядок регистрации сим-карт при личном присутствии клиента.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение по каждому эпизоду; при этом суд исходил из того, что в инкриминируемый период времени ФИО1 сначала работала продавцом в ООО «<данные изъяты>» и ей было известно, что продажа и регистрация сим-карт осуществляется только при наличии документа, подтверждающего личность, и непосредственном присутствии человека в салоне сотовой связи либо на точке продаж, а с начала 2021 года переведена на должность менеджера по биллингу и ею не оспаривается выполнение соответствующих должностных обязанностей, в том числе, взаимодействие с продавцами розничных торговых точек с целью правильного внесения договоров в базу данных оператора сотовой связи, регистрации ню договоров связи в программе «<данные изъяты>», контроля регистрации договоров об оказании услуг связи по всем сотрудникам на торговых точках, подготовке и сдаче документов и договоров в архив для операторов сотовой связи. Сама осужденная не отрицала наличие доступа к базам данных ООО «<данные изъяты>», знала порядок и условия внесения в них изменений.

Действия ФИО1 по внесению недостоверных сведений в договоры об оказании услуг связи и модификации информации в базе данных автоматизированной системы «<данные изъяты>» состоят в причинной связи с наступившими последствиями для ООО «<данные изъяты>», нанесли вред его критической инфраструктуре, привели к нарушению целостности информационной системы, поскольку циркулирующая информация перестала соответствовать критериям объективности, достоверности и актуальности.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Оснований для оправдания осужденной, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и ее виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ – неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, а именно нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанной информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны и учтены по каждому факту преступлений все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому составу преступления в виде лишения свободы, правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, совершения ею преступлений впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденной и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина