Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 10-26/2025

УИД 70MS0032-01-2024-002589-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Крюковой Е.А.,

с участием прокурора Черноусовой А.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника Ленинг Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело

по представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2025, которым:

ФИО1, ... ранее судимый:

01.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда РФ общей юрисдикции от 01.07.2021) к 8 месяцам лишения свободы;

13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору от 01.02.2021) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.11.2021 по отбытию наказания;

06.05.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей по данному приговору с 02 марта 2022 года по 06 мая 2022 года, освобожден из-под стражи в зале суда);

12.01.2024 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

28.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.01.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.06.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 24.04.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

09.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.06.2024), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

10.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.07.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 09.08.2024);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания:

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024 с 09.08.2024 по 05.02.2025, время содержания под стражей с 06.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2022 с 02.03.2022 по 06.05.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей по приговорам мирового судьи судебного № 3 Кировского судебного района г. Томска от 29.05.2024, Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2024, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска РТ 09.07.2024 в период с 24.04.2024 по 09.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Черноусовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 11.00 часов до 12.00 часов 17.12.2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления полагает, что суд при наличии оснований не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесенную ФИО1 явку с повинной. Осужденный, как это следует из исследованных материалов дела, обратившись с соответствующим заявлением в ходе предварительного расследования, добровольно указал на свою причастность к совершению преступления в условиях, когда потерпевший А., свидетели Б., В., показания которых приведены в приговоре, не были осведомлены о лице, совершившем хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Горномания». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, на момент принесения им явки с повинной, в распоряжении органов расследования не имелось. Несмотря на это, суд не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись лишь на факт возбуждения уголовного дела до принесения осужденным явки с повинной, что повлекло необоснованное назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в представлении указывается, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд зачел в его срок наказание, отбытое по указанному приговору в период с 09.08.2024 по 05.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не приняв во внимание, что предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности на стадию исполнения приговора не распространяются и срок отбытого наказания с 09.08.2024 по 05.02.2025 подлежит зачету один день за один день. Кроме того, в обжалуемом приговоре судом не решен вопрос о зачете в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024, в период с 10.07.2024 (даты вынесения решения) по 08.08.2024 (до даты вступления решения в законную силу 09.08.2024) с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения, указывается в представлении, являются существенными, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2025 подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания недостаточно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним осужденный считает принятое судом решение о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору справедливым, поскольку в этот период он находился в следственном изоляторе, проходя лечение имеющихся у него хронических заболеваний. Считает позицию государственного обвинителя, не просившего суд в ходе прений сторон признать явку ФИО1 с повинной смягчающим наказание обстоятельством необоснованным. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черноусова А.В. указывает, что все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом учтены, за исключением принесенной ФИО1 явки с повинной. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший А., будучи надлежаще извещенным об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о личном участии не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова А.В. апелляционное представление поддержала, настаивая на изменении приговора по изложенным в представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ленинг Е.А. апелляционную жалобу осужденного поддержали, против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и смягчения назначенного наказания, не возражали. Одновременно просили отказать в удовлетворении доводов представления о необоснованном применении коэффициентов кратности при зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 10.07.2024.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении закона уголовного.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, основаны на достаточной совокупности доказательств, в числе которых показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, показания потерпевшего А., свидетелей В., Б. в ходе дознания, а также письменные материалы дела.

Все указанные, представленные сторонами доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили в оспариваемом приговоре надлежащую судебную оценку, как каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий, способных подвергнуть сомнению обоснованность выводов мирового судьи о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Вывод ссуда первой инстанции о виновности ФИО1 является верным, действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания мировой судья учел, как того требуют ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, в числе которых предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, установленная инвалидность 3 группы.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 мировым судьей не усмотрено верно.

Приняв во внимание, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым, в период неснятых и непогашенных судимостей, личность осужденного, который должных выводов не сделал, мировой суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению судом апелляционной инстанции по предусмотренным п.п. «3,4» ст. 389.15 УПК РФ основаниям, в связи с несправедливостью приговора, с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом, помимо прочего, подлежат учету смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых относится предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. При этом согласно ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.12.2023 ФИО1 обратился в орган полиции с сообщением о совершении им 17.12.2023 в дневное время в магазине «Горномания» по адресу: <...>, вязаных шапок, которые затем продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Указанное сообщение зафиксировано в протоколе явки с повинной (л.д. 39).

При этом из материалов дела следует, что каких-либо данных о наличии на момент составления данного протокола в распоряжении органов расследования сведений о причастности к хищению именно ФИО1 материалы дела не содержат. Из показаний потерпевшего А., свидетелей Б., В., как и из заявления Б. о совершении хищения от 17.12.2023, положенных в основу приговора, следует, что они, сообщая известные им сведения об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей, не были осведомлены о причастности к его совершению именно ФИО1 Другие подтверждающие данный факт доказательства также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принесенная ФИО1 явка с повинной отвечает критерию добровольности, а потому подлежала учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного на основании по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда об отсутствии для этого оснований, со ссылкой на один лишь факт принесения явки с повинной после возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 06.02.2025 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 принесенную им явку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Других оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении его вида и размера суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел состояние здоровья осужденного – наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы.

Наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024, также не подлежит смягчению, поскольку является справедливым, назначено с учетом требований закона, в том числе ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, произвел зачет в его срок наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024, в период с 09.08.2024 по 05.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, применив предусмотренной п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности.

Однако не учел, что на основании указанной нормы закона зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на стадию исполнения приговора предусмотренные ею коэффициенты кратности не распространяются. На это указывается также в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (Вопросы 1, 12). Учитывая, что с 09.08.2024 (день вступления приговора в законную силу) по 05.02.2025 (до вынесения обжалуемого приговора 06.02.2025) ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором от 10.07.2024, этот срок подлежит зачету из расчета один день за один день. Доводы осужденного о необходимости льготного зачета данного периода ввиду его фактического нахождения в следственном изоляторе, прохождении лечения от имеющихся хронических заболеваний, основаны на неверном толковании закона, а потому отвергаются судом, как несостоятельные.

В тоже время, вопреки правилам зачета, предусмотренным ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10.07.2024, которым избрана данная мера пресечения, в период с даты его вынесения по день, предшествовавший его вступлению в законную силу, то есть по 08.08.2024, суд первой инстанции не зачел в срок окончательного наказания с применением предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициента кратности. Что также требует внесения в обжалуемый приговор изменений путем зачета данного периода в срок назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Занятие государственным обвинителем по делу ФИО1 позиции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки осужденного с повинной на законность приговора не влияет. В силу требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, являясь участником процесса со стороны обвинения, самостоятелен в формировании своей позиции по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесенную им явку с повинной.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с 8 месяцев до 7 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок назначенного наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024 наказания в период с 09.08.2024 по 05.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ: - наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024 с 09.08.2024 по 05.02.2025.

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.07.2024, с 10.07.2024 по 08.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить, жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Т.В. Кошкина