Приговор № 1-14/2024 1-226/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело №1-14/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 02 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Юшина А.Ю.,

потерпевшей Б.С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Б.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение с применением ножа тяжкого вреда здоровью в отношении Б.С.А., которая выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и том же месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, без цели на убийство, взял со стола нож, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки справа сзади Б.С.А., тем самым причинив последней телесное повреждение: колото<данные изъяты>, опасное для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вернулся домой, где находились дети, и жена Б.С.А., которая резала мясо на кухонном столе. Когда в кухне прошел к столу, жена в его адрес стала выражаться нецензурной бранью, что он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он просил ее не ругаться, она не слушала. Его разозлило, что та его оскорбляет, он взял со стола кухонного гарнитура нож с рукоятью белого цвета, сделав шаг вперед, ударил ножом супругу в спину. От боли жена закричала, он побежал к соседям вызвать фельдшера, нож бросил в телегу во дворе дома. Затем фельдшер вызвала скорую помощь, и он со Б.С.А. поехал в больницу. После чего пошел в полицию и рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается №

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Когда прибежал к соседке С попросил вызвать сотрудников полиции, так как понимал, что совершил преступление, а также просил позвонить фельдшеру для оказания жене медицинской помощи. Также сопровождал супругу в больницу и поддерживал морально, поскольку переживал за нее.

С учетом полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Б.С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 вернулся домой около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В это время она на кухне резала мясо, увидев, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 находился у нее за спиной, в какой-то момент она почувствовала боль в спине с правой стороны. В это время ФИО1 вышел из дома. Она потрогала рукой место, где была боль, на руке увидела кровь, поняла, что муж ее ударил ножом, который лежал на кухонном гарнитуре. Пришла ее мама К.З.В., перевязала рану, позвонила фельдшеру, та сообщила, что ФИО1 ее уже вызвал. Осмотрев рану, фельдшер сообщила, что необходима госпитализация и вызвала скорую помощь. В больницу ее сопровождал супруг. После ее госпитализации ФИО1 пошел в полицию и рассказал о случившемся. Все время пока она находилась в больнице супруг был дома с детьми. Супруг приносил ей свои извинения, просит наказать его нестрого.

Свидетель К.З.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что зять ткнул ножом ее дочь Б.С.А., она пошла к той домой. Дома Б.С.А. сидела в кресле и плакала, пояснила, что она поругалась с мужем ФИО1 и он ткнул ее ножом в спину. Она увидела на спине дочери рану от ножа. Она сказала дочери сидеть спокойно, позвонила фельдшеру, то сообщила, что уже идет. Фельдшер оказала первую помощь, стали ждать машину скорой помощи. Дочь повезли в больницу, зять сопровождал №

Свидетель С.М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежал сосед ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, и сообщил, что порезал жену Б.С.А., попросил сообщить в полицию. В полицию звонить не стала, а сразу позвонила местному фельдшеру. ФИО1 ей не говорил о подробностях №

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФАП <адрес> сообщила, что у Б.С.А. ножевое ранение, проникающее, ударил в спину под лопатку муж ФИО1 (№

телефонограммами от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых медицинские работники сообщили, что поступила Б.С.А., с диагнозом: резаная рана грудной клетки сзади справа. Проникающее, <данные изъяты>№

протоколами осмотра <адрес> и территория домовладения. <данные изъяты> (№

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ткнул супругу ножом в спину за то, что та выражалась в его адрес нецензурной бранью, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем вызвал фельдшера, сопроводил жену в больницу. После чего пошел в полицию и рассказал о случившемся, в содеянном раскаивается №

заключением судебно-медицинской экспертизы по документам № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле Б.С.А. <данные изъяты> №

заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> №

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (№

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердил указанные показания в судебном заседании. Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. В связи с чем, суд принимает признательные показания ФИО1 в основу выводов о его виновности.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство вины подсудимого ФИО1, поскольку она была отобрана после разъяснения прав и положения ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, подсудимый в суде явку с повинной подтвердил, кроме того, суд учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался личным неприязненным отношением к потерпевшей, возникшем в результате ссоры, в ходе которой потерпевшая выражалась в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью.

Анализируя показания подсудимого, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что показания ФИО1 являются правдивыми, соответствующими действительности, и приходит к убеждению, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.С.А. и желал этого, предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес удар в жизненно-важный орган – <данные изъяты>

Противоправное поведение Б.С.А., выразившееся в том, что оно оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей.

При этом умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием - тяжким вредом здоровью потерпевшей.

В то же время ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом Б.С.А. находилась на значительном расстоянии от подсудимого, спиной к тому, в момент удара ножом не предпринимала каких-либо действий.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что он нанес потерпевшей удар колюще-режущим предметом – ножом, который согласно заключению эксперта к холодному оружию не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный умышленный характер.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ также не имеется, как и не имеется оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (№

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в добровольной выдаче орудия преступления – ножа; противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову медицинского работника, сопровождение в больницу, <данные изъяты>

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт употребления спиртных напитков не отрицается и самим подсудимым, который пояснил, что употреблял спирт, был пьян, трезвый не совершил бы данное преступление. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания ФИО1 возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд находит возможность исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества без применение положений ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает наказание ФИО1 в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвокатов С.М.А. и Ивановой Г.С., и полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку у подсудимого имеется <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая материальное положение его семьи, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд <адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова