Решение № 2-1815/2024 2-1815/2024~М-1400/2024 М-1400/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1815/2024

№ 2-1815/2024 37RS0005-01-2024-002469-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области – Мотыгина А.В.,

представителя ответчика ФБУ «Росстройконтроль» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», в котом после уточнения исковых требований просил: -признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, -признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, -изменить основание увольнения на основание – по соглашению сторон, -взыскать заработную плату, компенсацию за увольнение по соглашению сторон, компенсацию морального вреда, а также просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (до 2021 года ФБУ «ФЦСИП») был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец был принят на работу на должность инспектора строительного контроля по <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре.

Межу истцом и ответчиком к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения на период обеспечения строительного контроля: -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по случаю завершения проектов; -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик в одностороннем порядке принял решение о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию истечения срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что период действия контрактов на осуществление строительного контроля продолжал действовать на дату прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, не имелось оснований для прекращения действия трудового договора.

Истец считает прекращение трудового договора незаконным в связи с тем, что срочный трудовой договор носил характер договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с тем, что на основании дополнительных соглашений к нему неоднократно продлевался для выполнения одной и той же трудовой функции на территории <адрес>, что при приеме на работу работнику пояснили, что он принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории <адрес> на период действия заключаемых контрактов на осуществление строительного контроля в связи с чем срок трудового договора определялся наличием и сроками действия контрактов на осуществление строительного контроля, что работодателем была нарушена процедура прекращения трудового договора, а именно ответчиком был нарушен срок уведомления работника о расторжении срочного трудового договора, а именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ – в день расторжения трудового договора, о чем ранее истцу не было известно. О том, что при расторжении трудового договора должен был быть соблюден трехдневный срок для вручения работнику уведомления истцу стало известно из ответа трудовой инспекции. Полагает, что факт многократности заключения с ним срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции, свидетельствует о заключении с ним трудового договора бессрочного характера в связи с чем его расторжении по мотиву истечения срока действия договора является незаконным. Более подробно позиция изложена в письменной позиции по иску, приложенной к иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении трудового договора он не получал, что с отправленным ему уведомлением по электронной почте он не мог ознакомиться в связи с тем, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела у него были изъяты все средства связи и коммуникации, а работодателем заблокирован доступ к рабочей электронной почте. Вместе с тем, не отрицал, что на представленном ответчиком цифровом носителе информации, содержащем аудиозапись телефонного звонка представителя работодателя, сообщившего о направлении истцу уведомления и необходимости ознакомления с ним, содержится голос истца. В процессе рассмотрения дела также пояснил, что получил по почте от работодателя трудовую книжку, содержащую запись о прекращении трудового договора, а также с ним произведен окончательный р в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Росстройконтроль» - ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, в котором в том числе указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском для защиты трудовых прав и на отсутствие каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока.

Выслушав представителя ответчика ФБУ «Росстройконтроль» - ФИО1, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора Мотыгина А.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (до 2021 года ФБУ «ФЦСИП») был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец был принят на работу на должность инспектора строительного контроля по <адрес> для выполнения трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре.

Межу истцом и ответчиком к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения на период обеспечения строительного контроля: -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по случаю завершения проектов; -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о намерении прекращения заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором содержится подпись истца, а также указание на то, что не согласен с уведомлением и указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При отправке указанного уведомления имя файла было поименовано: «Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.pdf».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор прекращен (расторгнут) по основанию истечения срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе содержится подпись истца с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием, что он не согласен с приказом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору. Трудовые отношения фактически не продолжались после ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходил, получил окончательные расчет и оформленную трудовую книжку, со стороны работодателя было выражено намерение, указанное в уведомлении, о прекращении трудовых отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Суд отклоняет довод истца о том, что на момент истечения срока действия трудового договора с учетом последнего дополнительного соглашения к нему, продолжали действовать контракты, на период осуществления которых были оформлены трудовые правоотношения ответчика и истца, исполнение и завершение которых и определяло период, на который между истцом и ответчиком были заключены трудовые отношения. так как заключенный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему в качестве существенного условия содержали указание на срок действия трудового договора, определенный конкретной датой, а не конкретной датой завершения исполнения контракта, в отношении которого осуществлялся строительный контроль.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что ответчик не подбирает себе контрагентов и строительные объекты, на которых проводит строительный контроль, а подчиняется воле органов федеральной исполнительной власти.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. ТК РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не продолжались после 26.04.2024 года, истец на работу не выходил, получил окончательные расчет и оформленную трудовую книжку, со стороны работодателя было выражено намерение, указанное в уведомлении, о прекращении трудовых отношений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» признан не противоречащим Конституции РФ абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 названного Кодекса). Однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 того же Кодекса), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2000 года № 1002-О, от 11.05.2012 года N 695-О и N 700-О, от 20.04.2017 года N 744-О и др.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение дополнительных соглашений к трудовому договору было вызвано не в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, так как каких-либо обязательств ответчиком в возникших правоотношениях из контрактов на проведение строительных работ не возникало.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом в ответчиком трудовых отношений на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемых работодателем, в том числе ограничивающих длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком, о наличии которых указывается в указанном Постановлении, которые бы могли свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания срочных трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, не имеется. В рамках возникших правоотношений не предполагалось оказание работником работодателя, работодателем в целом каких-либо возмездных услуг в рамках контрактов на проведение строительных работ.

В этой связи не имеется оснований для признания срочных трудовых отношений заключенными на неопределенный срок (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

В этой связи не имеется основании для изменения формулировки увольнения на основание по соглашению сторон.

Суд признает, что ответчик уведомил истца о прекращении срочных трудовых отношений своевременно, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе направления текста уведомления по электронной почте, уведомления истца по телефону о направлении в его адрес указанного уведомлении и необходимости ознакомления с ним, что подтверждается аудиозаписью телефонного звонка. В этой связи суд соглашается в утверждением ответчика о том, что истец не мог не знать о возникшем намерении ответчика не продлевать срочные трудовые отношения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Таким образом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения не полученного работником заработка, выплаты каких-либо компенсаций, так как все причитающиеся денежные выплаты были произведены, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что, истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения с иском в суд и не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что с даты ознакомления истца приказом об увольнении и до обращения в суд прошло 78 дней. Указанный срок включает в себя периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ – обращение в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда по <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ направление ответа работнику, ДД.ММ.ГГГГ – обращение истца в суд с иском.

Суд соглашается с доводами ответчика, что обращение истца в Государственную инспекцию труда по <адрес> не содержало в себе требований о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав, а ответ инспекции носил информационный характер, содержащий разъяснения положений действующего законодательства и не содержал сведений о принятии инспекцией как органом по разрешению трудовых споров, какого-либо решения, в том числе о проведении контрольно-надзорных мероприятий, результаты которых бы не были исполнено работодателем либо с которыми не был бы согласен работник. Из содержания обращения истца в инспекцию суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих объективное ожидание истца в восстановлении его прав. Пропуск срока о обращение за непосредственной защитой своих нарушенных прав в суд по истечении срока, превышающего более, чем в два раза установленный срок, не может свидетельствовать о незначительном пропуске указанного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о своевременности обращения в Государственную инспекцию труда, а также в суд после получения ответа из инспекции не имеется.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ, что при потенциальной возможности предъявления регрессных требований к ответчику как к работодателю истца на сумме ущерба в размере 24141240 руб., объективно свидетельствует об отсутствии намерений ответчика продолжать трудовые отношения с указанным работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника, прекращения с ним трудовых отношений, соблюдена ответчиком, трудовой договор носил характер срочного трудового договора в указанием конкретной даты его окончания, о которой истцу было известно в момент заключение соответствующего дополнительного соглашения, что работодатель своевременно уведомил работника о намерении не продлевать трудовые отношения и прекратить их, используя все доступные современные способы и средства связи и коммуникации, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин для восстановления которого, связанных с личностью истца, а также обусловленных объективными, не зависящими от воли истца причинами, не имеется. В этой связи не имеется оснований для взыскания каких-либо сумм выплат, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>) к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда изготовлено «11» октября 2024 года.