Приговор № 1-154/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020 ФИО16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 9 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при помощнике судьи Орличенко А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Тойлова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 3 августа 2020 года серии ВЕ № 074883,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 24 по 26 апреля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

22 апреля 2020 года сотрудники отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» провели проверку обособленного подразделения 2 ООО «Лакомка СПб», находившегося в деревне Грузины Торжокского района Тверской области, и выявили нарушения законодательства, за которые установлена административная ответственность. 23 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 36 минут до 14 часов 46 минут в служебном кабинете отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский», находившемся по адресу: <...>, старший оперуполномоченный этого отделения ФИО17 сообщил о выявленных нарушениях директору обособленного подразделения 2 ООО «Лакомка СПб» ФИО1 Действуя умышленно с целью уклонения от административной ответственности, желая добиться того, чтобы ФИО18 который являлся должностным лицом и находился при исполнении должностных обязанностей, вопреки требованиям закона не направил сведения о выявленных нарушениях в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, а также за общее попустительство в виде непроведения проверок в отношении ООО «Лакомка СПб» ФИО1 предложил передавать ФИО19 взятку по 10 000 рублей ежемесячно. Однако ФИО20 отказался от получения взятки.

24 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 45 минут в служебном кабинете отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, попытался лично передать ФИО21. в качестве взятки деньги в сумме 15 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО22 являлся участником оперативного эксперимента, не принял взятку, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 заявил, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против применения особого порядка судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на суде были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого 25 апреля 2020 года ФИО1 сообщил о том, что являлся директором предприятия по производству сушек ООО «Лакомка», которое осуществляло деятельность в деревне Грузины Торжокского района Тверской области. 22 апреля 2020 года находился в городе Торжке. Ему по телефону позвонила работница предприятия и сообщила о том, что приехали сотрудники полиции, чтобы провести проверку. Он вернулся на предприятие. Сотрудники полиции вызвали его в служебный кабинет к 13 часам 30 минутам 23 апреля 2020 года для дачи объяснений. В ходе получения объяснения сотрудник полиции разъяснил, что в деятельности предприятия был выявлен ряд нарушений, за которые установлена административная ответственность. Он не хотел, чтобы его привлекли к ответственности, и предложил сотруднику полиции ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей. Сотрудник полиции пояснил, что его действия являлись противозаконными. На следующий день он снял с банковского счёта 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и около 19 часов 30 минут вновь пришёл в служебный кабинет сотрудника полиции. Сотрудник полиции спросил, привёз ли он недостающие документы. Он положил на стол паспорт с деньгами и ответил, что привёз другие документы, жестом показав, что там деньги. После этого в кабинет зашли другие сотрудники полиции. Он взял со стола паспорт, но сотрудники полиции забрали его. Денежные средства он хотел передать сотруднику полиции, чтобы избежать административной ответственности (т. 1 л.д. 195-203). На допросах в качестве обвиняемого 30 апреля, 15 и 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 217-219, 220-222, 231-233), а также в суде ФИО1 подтвердил эти показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО23

На допросе 26 апреля 2020 года ФИО24 сообщил о том, что состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» и 22 апреля 2020 года в рамках оперативно-профилактических мероприятий проводил проверку ООО «Лакомка СПб», осуществлявшего деятельность в деревне Грузины Торжокского района Тверской области. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, за которые установлена административная ответственность. Из-за отсутствия документов имелись основания полагать, что деятельность велась незаконно. В связи с этим в Книгу учёта сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. 23 апреля 2020 года ФИО1 был приглашён в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский». После этого поступила оперативная информация о возможных коррупционных действиях со стороны ФИО1 В связи с этим в его служебном кабинете была установлена видеокамера. Подсудимый пришёл на беседу 23 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут. Он сообщил ФИО1 о выявленных нарушениях. Подсудимый просил помочь избежать административной ответственности, предлагал выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно. Он сообщил подсудимому, что его действия являлись незаконными. Так как ФИО1 представил не все необходимые документы, он предложил подсудимому прийти на следующий день. 24 апреля 2020 года в его служебном кабинете была установлена видеокамера и диктофон. ФИО1 пришёл около 19 часов 30 минут, положил ему на стол паспорт и сообщил, что там находились деньги. Он понял, что подсудимый пытался передать ему взятку, и подал условный сигнал начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» ФИО25. и оперуполномоченному этого же отделения ФИО26., которые вместе с понятыми зашли в кабинет. ФИО1 взял со стола паспорт. Потом паспорт был изъят у подсудимого. В нём находились деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей (т. 1 л.д. 148-151).

На допросах 26 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года свидетели ФИО27 дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 155-158, 159-162).

На основании соответствующих постановлений от 25 апреля 2020 года были рассекречены и переданы следователю материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые производились в соответствии с постановлениями о проведении оперативного эксперимента от 23 и 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 25-26, 28-30, 32-33, 48-49).

Из акта осмотра устройства для накопления информации и акта установки видеокамеры от 23 апреля 2020 года следует, что на устройстве для накопления информации какая-либо информация отсутствовала. Оно было подключено к видеокамере, которая в 13 часов 30 минут была установлена в служебном кабинете оперуполномоченного ФИО28 направлена на письменный стол и включена в режим видеозаписи (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно ещё одному акту осмотра видеокамеры от 23 апреля 2020 года с 14 часов 59 минут до 16 часов 7 минут из видеокамеры, установленной в кабинете ФИО29., было извлечено устройство для накопления информации и подключено к компьютеру. На устройстве имелось четыре видеофайла, которые были просмотрены и перенесены на компьютерный диск (т. 1 л.д. 41).

В актах осмотра и установки диктофона от 24 апреля 2020 года отражено, что в 19 часов 15 минут на письменном столе в служебном кабинете ФИО30 был установлен диктофон, на котором отсутствовали какие-либо записи. Диктофон был включён в режим аудиозаписи (т. 1 л.д. 53, 54).

Из акта осмотра устройства для накопления информации и акта установки видеокамеры от 24 апреля 2020 года следует, что на устройстве для накопления информации какая-либо информация отсутствовала. Оно было подключено к видеокамере, которая в 19 часов 30 минут была установлена в служебном кабинете оперуполномоченного ФИО31 направлена на письменный стол и включена в режим видеозаписи (т. 1 л.д. 55, 56).

Согласно ещё одному акту осмотра видеокамеры от 24 апреля 2020 года с 19 часов 45 минут до 20 часов 5 минут из видеокамеры, установленной в кабинете ФИО32 было извлечено устройство для накопления информации и подключено к компьютеру. На устройстве имелся видеофайл, который был просмотрен и перенесён на компьютерный диск (т. 1 л.д. 59).

Из ещё одного акта осмотра диктофона от 24 апреля 2020 года следует, что с 20 часов 5 минут до 20 часов 29 минут на диктофоне, установленном на письменном столе в служебном кабинете ФИО33 была обнаружена аудиозапись. Она была прослушана и при помощи компьютера перенесена на компьютерный диск (т. 1 л.д. 60).

Обстоятельства и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий на допросах 19 мая 2020 года подтвердили свидетели ФИО34 которые были привлечены в качестве понятых и показания которых были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 163-166, 167-171, 172-175).

В протоколе осмотра предметов от 14 мая 2020 года отражено, что осматривались компьютерные диски, полученные в ходе оперативного эксперимента. На первом диске имелось четыре видеозаписи, на которых запечатлена беседа оперуполномоченного ФИО35 с ФИО1, состоявшаяся 23 апреля 2020 года. Сначала они обсуждали содержание документов, представленных подсудимым. Затем ФИО36 сказал, что в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, за которые установлена административная ответственность и о которых он обязан сообщить в Роспотребнадзор и Федеральную миграционную службу. ФИО3 предложил решить это вопрос «между собой». На вопрос ФИО37 что он имел в виду, ФИО1 ответил, что каждый месяц будет отдавать денежные средства. На вопрос ФИО38., понимает ли он, что это незаконно, ФИО1 ответил, что понимает. После этого ФИО39. опросил ФИО1 об обстоятельствах деятельности предприятия и сказал, что материал о нарушениях будет направлен в соответствующие подразделения. ФИО1 попросил ничего не направлять и обещал исправиться. На вопрос ФИО40 понимает ли он, что это незаконно, ФИО1 ответил, что понимает, и предложил «решить вопрос» вместе. ФИО41 ответил, что будет работать по закону, и продолжил опрос об обстоятельствах работы предприятия и выявленных нарушениях. Затем ФИО1 вновь предложил решить вопрос без протокола и объяснения, без оформления документов, чтобы они постоянно общались, решали подобные вопросы между собой. Взамен он каждый месяц будет «давать долю». ФИО42 вновь сказал, что это незаконно. ФИО1 ответил, что нужно идти на уступки, что каждый месяц не будет о нём забывать, спросил, сколько денег привезти сейчас. ФИО43 сказал, что не понимает, о чём идёт речь, и чтобы в следующий раз ФИО1 приехал с бланками. ФИО1 предложил перечислять деньги на карточку. ФИО44 ответил, что не надо ничего перечислять, и попросил ФИО1 привезти документы на следующий день. ФИО1 вновь предложил «решить вопрос», спросил, достаточно ли будет 10 000 рублей в месяц. ФИО45. вновь сказал, что это незаконно. ФИО1 ответил, что понимает. ФИО46 предложил ФИО1 прийти на следующий день, чтобы написать дополнительное объяснение. После этого они вышли из кабинета. На втором диске имелась видеозапись, на которой запечатлена беседа оперуполномоченного ФИО47 с ФИО1, состоявшаяся 24 апреля 2020 года. ФИО48. спросил у ФИО1, принёс ли он документы. ФИО1 положил на стол паспорт, пододвинул его к ФИО49 постучал по паспорту рукой и ответил, они там. ФИО50 стал опрашивать ФИО1 о действиях по устранению нарушений, сообщил, что паспортные данные уже записал и ему паспорт не нужен, спросил, принёс ли ФИО1 документы. ФИО1 ответил, что принёс другие документы, указал на паспорт и тремя пальцами руки показал жест, обозначающий деньги. ФИО51 спросил, что это значит, и где документы. ФИО1 забрал со стола паспорт. В кабинет зашли оперуполномоченные ФИО52 представился. ФИО53 спросил у ФИО1, с какой целью он прибыл, потребовал положить паспорт на стол и представиться. ФИО1 представился и сказал, что прибыл для передачи документов. На вопрос ФИО54 что в паспорте, ФИО1 ответил, что там его документы и деньги в сумме 15 000 рублей. На третьем диске имелась аудиозапись, содержание которой полностью соответствовало видеозаписи разговора, описанного при осмотре второго диска (т. 1 л.д. 113-136). В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были частично воспроизведены видеозаписи, имевшиеся на первых двух дисках. Суд убедился в том, что их содержание соответствует протоколу осмотра предметов, составленному следователем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года осматривался служебный кабинет оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» ФИО55. по адресу: <...>. На столе в левом углу кабинета лежал паспорт на имя ФИО1, в котором находились деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В ходе осмотра купюры были изъяты (т. 1 л.д. 6-13).

Фактическое наличие, достоинство, количество и номера изъятых купюр подтверждаются протоколом осмотра предметов от 2 мая 2020 года (т. 1 л.д. 108-109).В копии уведомления о постановке на учёт российской организации в налоговом органе от 20 марта 2014 года отражено, что ООО «Лакомка СПб» создало обособленное структурное подразделение по адресу: <...> (т. 1 л.д. 235).

Согласно копии приказа генерального директора ООО «Лакомка СПб» от 15 октября 2019 года директором этого подразделения был назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 237).

Должностное положение ФИО56 подтверждается выписками из приказа начальника МО МВД России «Торжокский» от 5 августа 2019 года, приказа начальника УМВД Российской Федерации по Тверской области от 1 октября 2019 года и должностной инструкции ФИО57 (т. 2 л.д. 3, 4, 5-6).

В соответствии с копией постановления начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области от 26 мая 2020 года в связи с нарушениями, выявленными при производстве продовольственных товаров в ООО «Лакомка СПб», ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 239-240).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

В своём показании от 30 апреля 2019 года и на суде подсудимый настаивал на том, что 24 апреля 2020 года, выйдя из служебного кабинета, ФИО58 на своём мобильном телефоне показал ему цифру 15 000. Он расценил эти действия как согласие на получение взятки в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 217-219).

Суд не принимает эти сведения во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые он дал на допросе 7 мая 2020 года и подтвердил на очной ставке с ФИО1 от 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 152-154, 176-181).

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих законность осуществления государственной власти, и желая наступления этих последствий, пытался лично передать старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Торжокский» ФИО60 который являлся должностным лицом, так как выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, деньги в сумме 15 000 рублей за укрывательство административных правонарушений и непроведение проверок в отношении юридического лица, в котором работал подсудимый. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения об административных правонарушениях в государственные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. Как сотрудник полиции ФИО59. при наличии соответствующих оснований был обязан проводить такие проверки и направлять в контролирующие органы сведения о выявленных им правонарушениях.

При описании обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении следователь указал, что ФИО1 совершил передачу взятки, и квалифицировал его действия как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации. Кроме того следователь указал, что ФИО1 передавал взятку за незаконное бездействие и общее покровительство. Между тем, по смыслу закона, установленному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласие должностного или контролирующего лица не применять меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нарушения является не покровительством, а попустительством (п. 5). Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей (п. 10). Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого было направлено на её передачу (п. 12). Если дача взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13). Из материалов дела следует, что целью ФИО1, помимо незаконного уклонения от административной ответственности, было избежание проверок со стороны должностного лица. ФИО61. отказался от получения взятки и принял участие в оперативном эксперименте, направленном на выявление преступления. ФИО1 принёс деньги и пытался вручить их ФИО62 однако тот не принял взятку, пресёк действия подсудимого, вызвав других участников оперативно-розыскного мероприятия. В связи с этим ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку такое описание действий ФИО1 более соответствует материалам дела, не нарушает права подсудимого на защиту и улучшает его положение, суд изменил обвинение, указав в описании деяния, признанного доказанным, что, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки за незаконное бездействие и общее попустительство.

Защитник просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку подсудимый заявил, что намеревался передать ФИО67 именно такую сумму. Его действия по передаче денег в большем размере были обусловлены требованием ФИО63 который дал понять, что готов взять большую сумму. Суд не принимает доводы стороны защиты о переквалификации, так как в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО64 требовал от ФИО1 передать ему взятку. Анализ всех собранных по делу доказательств указывает на то, что инициатива передачи денег исходила от подсудимого. Он настойчиво уговаривал ФИО65 взять деньги, несмотря на то, что тот неоднократно говорил, что эти действия являлись незаконными. Основания полагать, что умысел на дачу взятки у подсудимого сформировался вследствие действий ФИО66. и других оперативных сотрудников полиции, то есть в результате провокации, отсутствуют.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 и ч. 1 ст. 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы. В санкции ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

ФИО1 не судим, вину признал, в ходе допросов на предварительном следствии заявлял о раскаянии, состоит в браке, трудоустроен, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8-18).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено. В деле имеется заявление ФИО1 от 15 мая 2020 года, в котором он сообщил о том, что предлагал ФИО68 10 000 рублей ежемесячно за общее покровительство. Суд не это расценивает заявление как добровольное сообщение о совершении преступления, то есть явку с повинной, поскольку ФИО1 не самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о преступлении, а был задержан с поличным в ходе проведения оперативного эксперимента, сначала отрицал свою причастность к преступлению. В ходе предварительного расследования ФИО1 также дал признательное показание в качестве подозреваемого, а впоследствии подтвердил его (т. 1 л.д. 69, 195-203, 217-219, 220-222, 231-233). Однако в своих показаниях подсудимый не сообщил сведений, которые не были известны следователю, поэтому в его действиях не имеется активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не выявлено. Так как в действиях подсудимого не установлено смягчающих обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не установлено. Наличие у подсудимого положительных характеристик, позитивных социальных связей и установок свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что основное и дополнительное наказания должны быть назначены в размере ниже среднего значения, установленного в санкции ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации её надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: пятнадцать денежных купюр достоинством 1 000 рублей, два компьютерных диска с видеозаписями и компьютерный диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 138-140, 143-144, 145, 146, 147). Деньги следует конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации компьютерные диски надлежит хранить при уголовном деле как документы, являющиеся вещественными доказательствами.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 1 525 рублей (т. 2 л.д. 35-36). Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, его следует освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 15 000 рублей в виде пятнадцати денежных купюр достоинством 1 000 рублей (уголовное дело № 12002280005040016, квитанция № 97 от 20 мая 2020 года, запись в книге учёта № 163) - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) как средство совершения преступления; два компьютерных диска с видеозаписями и компьютерный диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020 г

Судья Д.А. Иванов

Дело № 1-154/2020 ФИО16