Апелляционное постановление № 22-839/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-839/2018

Дело № 22-839 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 - адвоката ФИО4,

осужденного, гражданского ответчика ФИО13,

защитника осужденного адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного – гражданского ответчика ФИО13, потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года, по которому

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО13 в колонию – поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО13: - в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 475 000 рублей и процессуальные издержки в размере 100 000 рублей; - в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 275 000 рублей.

Оставлено право за потерпевшей ФИО1 на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО13, защитника адвоката Грачева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО1, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 признан виновным в том, что 11 декабря 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 65-му километру автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» по направлению от г. Тулы к г. Калуге, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считают, что судом безосновательно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13, учтено полное признание им своей вины.

Полагают, что осужденный дал показания, которые свидетельствуют о его желании уйти от уголовной ответственности и переложить вину в произошедшем ДТП на погибшего ФИО3 В ходе судебного разбирательства ФИО13 давал показания, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленные судом, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о полном признании им своей вины.

Выражают несогласие с позицией суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных исковых требований. Указывают, что в результате гибели ФИО3 им причинены сильные нравственные страдания, которые не соответствуют взысканным с ФИО13 размерам компенсации морального вреда.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 обращает внимание на то, что в связи с гибелью ФИО3, она понесла расходы на его похороны на общую сумму 169 030 рублей 77 копеек, однако суд не удовлетворил ее исковые требования о возмещении причиненного материально вреда.

Просят приговор изменить, принять решение об увеличении срока назначенного ФИО13 наказания и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 считает вынесенный Алексинским городским судом Тульской области приговор от 14 февраля 2018 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По его мнению, размер назначенного наказания и изложенные в приговоре выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что судом фактически не учтены данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что после ДТП сразу сообщил о произошедшем ДТП в службу спасения, прибывшим сотрудникам полиции дал объяснения, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усматривает в действиях ФИО3 нарушения п. 1.3, 7.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем считает, что у суда были основания признать указанный факт обстоятельством смягчающим его наказание.

Заявляет о том, что совершил преступление впервые и с учетом всех установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение им п. 1.5 Общих положений ПДД РФ, поскольку указанный пункт регламентирует общие обязанности водителя и не имеет отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего иным лицам. Просит суд апелляционной инстанции, исходя из представленных гражданскими истцами доказательств в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, применить к возникшим правоотношениям положения п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая вину потерпевшего и его имущественное положение, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заявленные требования потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей считает необоснованно завышенными. По его мнению, данное уголовное дело не представляет особой сложности, рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем просит уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

Просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ. Применить к возникшим правоотношениям положения п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273–291 УПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при сборе, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, в приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, материалы дела не содержат, а совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденный ФИО13 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, верно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не содержит противоречий.

В судебном заседании осужденный ФИО13 показал, что признает вину в предъявленном обвинении, принес свои извинения потерпевшим. Сообщил, что 11 декабря 2016 года он ехал из г. Тулы в г. Калугу, двигался со скоростью 90 км/ч. В районе с. Пластово произошло столкновение с автомашиной ФИО3, которая резко остановилась. Считает, что ФИО3 для остановки автомобиля выбрал опасное место, остановился в неположенном месте без знака остановки, после остановки начал движение задним ходом. Выйдя из своей машины он сразу направился к автомашине ФИО3, затем позвонил в службу спасения и стал ждать сотрудников полиции и машину скорой помощи. ФИО3 не подавал признаком жизни.

ФИО13 поддержал свою позицию, изложенную в возражениях, относительно частичного признания исковых требований, пояснив, что 7 февраля 2018 года перечислил ФИО1 и ФИО2 по 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 50 000 рублей ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, а именно затрат на погребение погибшего.

Виновность осужденного ФИО13 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО3, установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Доводы осужденного ФИО13 о том, что после остановки автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 начал движением задним ходом, не влияют на квалификацию действий подсудимого и опровергается показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что 11 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, они находились на остановке в районе с. Платово на автодороге «Калуга-Тула». Они видели, что на полосе движения, ведущей в сторону г. Калуги произошло столкновение двух автомобилей.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия дали показания относительно даты и места ДТП, расположения автомобилей после ДТП, об имеющихся повреждениях на автомобилях и пострадавших, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Также указали, что погодные условия были хорошими, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Следователь произвел осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП. У автомобиля <данные изъяты> была включена 4 передача.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, согласующихся между собой показаний вышеуказанных лиц, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора суда.

Свои показания свидетели подтвердили при проверке показаний на месте.

Сведения, изложенные свидетелями, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Характер и локализация телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, тяжесть вреда здоровью и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде смерти указанного лица подтверждены заключением эксперта № 255 от 23 декабря 2016 года.

Наличие у водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения подтверждено заключением эксперта № А474 от 16 октября 2017 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а так же научное обоснование выводов эксперта. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и обоснованности их выводов, приведенных в каждом заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО13 требований п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В приговоре суд дал оценку всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, к которым отнес частичное добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, действия по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов службы спасения), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полном признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тот факт, что после уведомления о подозрении и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО13 дал признательные показания, не может расцениваться в качестве основания для признания у него данного смягчающего обстоятельства.

Не основаны на материалах дела и на положениях закона доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевших о том, что ФИО13 ранее привлекался к административной ответственности в связи с истечением годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд должен был применить к осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

При таких данных назначенное осужденному ФИО13 наказание не может признаваться как чрезмерно суровое, либо чрезмерно мягкое, поэтому назначенное ему наказание не подлежит смягчению или усилению, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Безосновательными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы сторон о неверном разрешении гражданского иска.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом уровня физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда, соответствует принципам разумности и справедливости и основан на имеющихся в уголовном деле материалах. Данное решение соответствует нормам гражданского права и ст. 309 УПК РФ и изменению, в том числе по доводам, изложенным при апелляционном рассмотрении, не подлежит.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба надлежит удовлетворить частично, признав за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства относительно взыскания причиненного ущерба, связанного с управлением транспортного средства.

Сумму судебных расходов по оплате труда представителя потерпевших определена в соответствии с законом, объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий