Решение № 12-4/2026 12-766/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 09 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные документы и процессуальные решения, заслушав представителя потерпевшего ФИО5, действующего в интересах ООО «Стальбрус», указавшего на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2025 года в 14 часов 55 минут по адресу: [адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки «Танк», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «БМВ» ФИО7, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7; заключением эксперта № 1671-Д от 01.07.2025; заключением эксперта № 1983-Д от 29.07.2025, заявлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, подтверждено заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1983-Д от 29 июля 2025 года, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде закрытых переломов лучевой кости в нижней трети, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, гематома (кровоизлияния в мягкие ткани) левой голени.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Нарушением ФИО1 требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, вопреки доводам жалобы заявителя, имеется прямая причинная связь.

Заключение эксперта № 1983-Д от 29 июля 2025 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что он ПДД РФ не нарушал, а нарушил ПДД водитель транспортного средства ТАНК под управлением ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изученными в суде первой инстанции доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе, вопреки доводам жалобы, имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту, поскольку судом был предоставлен неразумный срок – 1 день, для реализации права на обращение к защитнику, а также, что 09 октября 2025 года он находился на больничном, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 августа 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на 17 сентября 2025 года.

О дате судебного заседания ФИО1 извещался путем направления СМС-извещения, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Из указанного отчета следует, что извещение доставлено 19 августа 2025 года в 09:15:57.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание 17 сентября 2025 года, судебное заседание было отложено на 08 октября 2025 года.

О дате судебного заседания ФИО1 извещался путем направления СМС-извещения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Из указанного отчета следует, что извещение доставлено 29 сентября 2025 года в 15:56:56.

08 октября 2025 года в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и для поиска защитника.

Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 09 октября 2025 года.

09 октября 2025 года ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил. До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, а также копия больничного листа, открытого 09 октября 2025 года.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород 09 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по месту жительства отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, получил копию протокола об административном правонарушении 07 августа 2025 года, участвовал при производстве других процессуальных действий в период административного расследования, получил извещение о дате судебного заседания 19 августа 2025 года, таким образом, мог заблаговременно воспользоваться услугами защитника. Сведения, представленные в больничном листе достоверно не свидетельствуют о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, кроме того указанные обстоятельства не ограничивают право защитника на его участие в судебном заседании. Отложение судебного заседания привело бы к затягиванию процесса.

Таким образом, при рассмотрении вынесении постановления по делу об административном правонарушении право на защиту нарушено не было, требования, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, судьей районного суда были соблюдены, созданы необходимые условия для реализации последним права на защиту.

В целом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева