Приговор № 1-121/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело №1-121/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 19 октября 2017 г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Райчихинска Рубана П.В.,

потерпевшей З.И.А.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <личные данные>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, в <адрес>, ФИО1 и З.А.И. употребляли алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> до <время>, в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З.А.И., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве, внезапно возникших во время ссоры, личных неприязненных отношений к З.А.И., сформировался умысел на его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> до <время>, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на убийство З.А.И., понимая что удары ножом в переднюю и левую боковую поверхности грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, с неизбежностью повлекут наступление смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.А.И. и, желая этого, взяла в свою руку кухонный нож и, не находясь в состоянии необходимой обороны, удерживая нож в руке, умышленно, со значительной силой нанесла З.А.И. не менее шести ударов ножом в переднюю и левую боковую поверхности грудной клетки, причинив ему: множественные проникающие колото-резанные ранения в области передней поверхности грудной клетки слева и в области левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением диафрагмы по средней условной линии, левого купола диафрагмы, левой доли печени, тела желудка в области большой и малой кривизны, петель тонкой кишки, осложнившиеся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости, наличием свободной крови в левой плевральной полости — 300 мл., в брюшной полости - 500 мл., малокровием внутренних органов с развитием острой почечной недостаточности, повлекшие за собой смерть З.А.И.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть З.А.И. наступила в <время> ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» от малокровия внутренних органов с развитием острой почечной недостаточности, явившейся результатом множественных проникающих колото-резанных ранений в области передней поверхности грудной клетки слева и в области левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением диафрагмы по средней условной линии, левого купола диафрагмы, левой доли печени, тела желудка в области большой и малой кривизны, петель тонкой кишки, осложнившиеся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости, наличием свободной крови в левой плевральной полости — 300 мл., в брюшной полости - 500 мл., малокровием внутренних органов с развитием острой почечной недостаточности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, сообщила, что не причастна к убийству З.А.И., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и пошла к З.А.И. У него сидел друг брата З.А.И. и уговаривал З.А.И., чтобы тот взял спиртное в долг. Этот друг разговаривал с З.А.И. в грубой форме, ей это не понравилось, поэтому она выгнала этого мужчину. После этого она убралась у З.А.И. дома, пожарила картошку, затопила печь, помыла полы и они сели кушать. Когда она пришла к З.А.И., он был уже сильно пьян, на ногах не стоял, выражался невнятно. З.А.И. увидел у нее на руке шрамы и начал учить ее жизни, говорил, что нельзя так, что нужно жить. Потом он вышел из зала и принес топорик. Топорик был небольшого размера. Он ударил ее обухом топора по правой коленке. Она ему ответила «Ты что делаешь дед?». Он вышел и убрал топор. Потом он зашел с ножом и стал им жестикулировать перед ее лицом. При этом угроз ей никаких не высказывал, она его не боялась. З.А.И. к ней вообще относился хорошо, как к внучке. Затем она забрала у него этот нож и положила его на столик, который стоял возле дивана. З.А.И. продолжил ее учить, обнял за шею. Она сказала ему, чтобы он (З.А.И.) убрал руки и отстал от нее. После этого он ударил ее по голове, что было после этого удара, она уже не помнит. Когда она пришла в себя, то увидела у З.А.И. кровь и поняла, что все. Она не понимала, что делала, как это произошло. Кроме нее и З.А.И. в доме никого не было. Она переоделась и ушла в <адрес>, к А.К.А. Когда она выходила из дома З.А.И. то видела, что к З.А.И. пришли друг И... – племянника З.И.А., со своей женой В.... Когда она пришла в <адрес>, то А.К.А. стояла в коридоре и курила с Б.Л.А. Она (ФИО3) сказала «Ксюша вызови скорую, там дед порезан». После этого она ушла в гости к П.А.А., оттуда вызвала сотрудников полиции, и они приехали за ней. Нож, которым она нанесла удары З.А.И., это именно тот нож, который она ранее отобрала у З.А.И. Это был кухонный нож с коричневой ручкой. Обстоятельства нанесения ударов ножом не помнит. Потом ей звонила А.К.А. на телефон П.А.А. и сказала «Пускай она (ФИО3) идет и сдается».

Вместе с тем из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она признала свою причастность к причинению смерти З.А.И., рассказала о деталях совершенного ею преступления.

Из показаний ФИО1, данных во время допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что последнее время она проживала в семье А... по <адрес>. А.Е.А познакомила ее со своим родственником З.А.И., который проживает по <адрес>. Она стала посещать З.А.И., отношения между ними сложились как между дедом и внучкой. Никогда конфликтов между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к З.А.И., с собой у нее была бутылка <данные изъяты>. Дома у З.А.И. находился незнакомый мужчина, вдвоем они думали где можно еще взять <данные изъяты>. Она выгнала мужчину. После этого, она выпила с З.А.И. по две рюмки, после чего вышла во двор, чтобы наколоть дров, предварительно она переоделась в футболку голубого цвета и шорты белого цвета. Она затопила печь, пожарила картофель. Они сели в зале кушать, стали выпивать, З.А.И. увидел у нее на руке шрамы. <данные изъяты>. В ходе распития спиртного, З.А.И. вышел из зала и вернулся, в руках у З.А.И. был топорик небольшого размера, З.А.И. стал ей говорить, что она <данные изъяты>, то есть стал ее воспитывать, и во время словесного «воспитания» З.А.И. обухом топорика ударил ее по правой коленке, и она сказала З.А.И.: «Дед, ты что творишь?», после этого З.А.И. убрал топорик и продолжал словесно ее воспитывать, во время разговора З.А.И. опять вышел в кухню и вернулся с кухонным ножом в руке. При воспитательном разговоре З.А.И. держал нож в руке и соответственно жестикулировал руками, затем стал ножом перед ее лицом на расстоянии примерно 10-15 см. делать движения из стороны в сторону, при этом произнося: <данные изъяты>, она понимала, что З.А.И. пытается воспитать ее таким образом, но ей это не понравилось, поэтому она забрала у З.А.И. нож и положила нож на столик, который стоял перед диваном, на столике еще стояла сковорода, стояла рюмка и лежали две вилки. З.А.И. все это время стоял, но после того, как она убрала нож, З.А.И. сел рядом с ней на диван, слева от нее. Затем З.А.И. налил себе спиртного в рюмку, выпил, затем положил ей на заднюю часть шеи свою правую кисть и вновь стал ей что-то говорить, З.А.И. был пьян говорил невнятно, матерился, затем он надавил своей рукой на заднюю часть ее шеи, она не любит когда делают какие-либо действия с ее головой, ее это напрягает, ей это неприятно, <данные изъяты> она сказала ему «Да отстань дед, не надо трогать», после чего З.А.И. дал ей подзатыльник, это оказалось последней каплей <данные изъяты>, после чего она схватила нож со стола и стала наносить этим ножом удары по телу З.А.И., она помнит, что нанесла три удара ножом, дальнейшие события она не помнит, после она переоделась и пошла в <адрес> (т.1 л.д.84-87)

Из показаний ФИО1, данных во время допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ей понятна. Вину в предъявленном обвинении она не признает, так как убивать З.А.И. она не хотела, и нанесла ему не менее трех ударов ножом не умышленно, как нанесла удары ножом не помнит, <данные изъяты> (т.1 л.д.100-103)

Из показаний ФИО1, данных во время допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что обстоятельства указанные в обвинении ей понятны, она не признает то, что у нее был умысел на убийство З.А.И., так как его убивать она не хотела. Она нанесла З.А.И. три удара ножом, остальные обстоятельства указанные в обвинения она подтверждает (т.1 л.д.154-157)

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что указанные показания даны под давлением следователя следственного комитета ФИО4, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО5 и ФИО6

Не смотря на позицию подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей З.И.А., данными в судебном заседании, в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с <время> ей позвонила А.К.А. и сказала, что ее отец З.А.И. лежит дома весь в крови. А.К.А. сказала, что пришла к З.А.И., чтобы его проведать и обнаружила его лежащим в крови. Она сразу поехала к отцу домой в <адрес>, но его уже увезли в больницу. Она ходила к З.А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но он не разговаривал, <данные изъяты>. Она и следователь пытались у З.А.И. выяснить, кто причинил ему ножевые ранения, но он не смог сказать, только мычал. В ее присутствие следователь спрашивала кто это сделал, просила если это сделала ФИО3, чтобы он закрыл глаза. З.А.И. закрыл глаза. Было понятно, что это сделала ФИО1

Показаниями свидетеля А.К.А., данными в судебном заседании, в соответствие с которыми с подсудимой она знакома около <.....> лет. Ей не известны случаи, когда ФИО1 была инициатором конфликтов, а так же случае применения ею насилия и ножей в конфликтах. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она находилась в <адрес> у Б.Л.А. В это время туда пришла ФИО1 обняла Б.Л.А. и сказала «Прости меня» и ушла. После этого, минут через десять пришла А.Е.А и сказала, что ФИО3 ей рассказала, что убила З.А.И. Она и Б.Л.А. пошли на <адрес>, где жил З.А.И., зашли в дом и увидели, что он лежит по левой стороне возле дивана весь в крови и укрыт каким-то одеяло. Он пытался что-то сказать, но не мог. После этого они выбежали из дома и вызвали скорую помощь.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя судом, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.К.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> она находилась в <адрес> у своей подруги Б.Л.А. Около <время> того же дня к Б.Л.А. пришла ФИО1, подошла к Б.Л.А., обняла ее и сказала: «прости!», после чего ФИО7 сразу ушла. После этого, через некоторое время в квартиру к Б.Л.А. забежала А.Е.А и сказала, что ФИО1 заходила к ней (А.Е.А) в квартиру, и рассказала, что З.А.И. мертв. Она поверила в это, так как ФИО1 ранее судима, <данные изъяты>. После этого она и Б.Л.А. прошли по адресу: <адрес>, где проживал З.А.И. Придя по указанному адресу, они с Б.Л.А. прошли в зал указанного дома, где около дивана, расположенного слева от входа в комнату обнаружили лежащего на полу З.А.И., и около него была кровь, увидев все это, они с Б.Л.А. сразу вызвали врачей скорой помощи (т.1 л.д.181-183)

Оглашенные показания А.К.А. подтвердила и указала, что существенных противоречий в ее показаниях нет. Факты того, что ФИО1 в состоянии опьянения может быть агрессивной и хвататься за острые предметы, ей действительно неизвестны, но она знает, что ФИО1 осуждалась и отбывала наказание за преступление с применением ножа. Об этом она и говорила следователю.

Показаниями А.Е.А, данными в судебном заседании, в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ она была дома у дочери А.К.А. по <адрес>, <данные изъяты>. После <время> ФИО3 зашла к ней в состоянии <данные изъяты>, поиграла с детьми, поела и сказала «Мам, я по-моему убила деда». Мамой ФИО1 называет ее (А.Е.А), дедом называла З.А.И. ФИО1 была одета в белый костюм, большой палец ее правой руки имел порез. ФИО1 пояснила, что рубила дрова и порезала палец. Слова ФИО1 она восприняла как шутку, но все же сообщила об этом своей дочери А.К.А., чтобы она сходила проведала З.А.И.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя судом, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Е.А, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> зайдя в комнату ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> сказала: «я убила дед мертвый лежит». Затем ФИО1 почти сразу ушла. Испугавшись, что ФИО1 и вправду убила З.А.И., она сразу пошла к Б.Л.А., так как у нее (Б.Л.А.) дома сидела А.К.А., где сказала, что приходила ФИО3 и сказала, что дед лежит мертвый в доме. А.К.А. и Б.Л.А. сходили к З.А.И. домой и, вернувшись рассказали ей, что З.А.И. увезли на скорой помощи, что он в крови, у него множество ножевых ранений (т.1 л.д.187-190)

Оглашенные показания А.Е.А подтвердила и указала, что существенных противоречий в ее показаниях нет. Она действительно слова ФИО1 об убийстве З.А.И. восприняла реально.

Показаниями Б.Л.А., данными в судебном заседании, в соответствие с которыми о смерти дедушки (З.А.И.) она узнала от А.Е.В. тот день она и А.К.А. находились у нее (Б.Л.А.) по <адрес>. В период с <время> к ней приходила ФИО1, пробыла в гостях около 1 часа, вела себя как обычно, не о чем необычном и об убийстве не сообщала. После того как ФИО1 ушла, около <время> к ней пришла А.Е.А и попросила ее и А.К.А. сходить проведать З.А.И. Когда они пришли к З.А.И. А.К.А. первой вошла в дом и сразу закричала. Она вошла следом и увидела З.А.И. лежащим в крови.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя судом, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Л.А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> она находилась у себя дома. В <время> к ней в гости пришла А.К.А. Около <время> того же дня, к ней домой пришла ФИО1, затем подошла к ней, обняла, и сказала: «прости!», после чего ФИО7 сразу ушла. После, через некоторое время к ней в квартиру забежала А.Е.А и сказала, что ФИО1 заходила к ней (А.Е.А) в квартиру, и рассказала, что дед – З.А.И., мертвый. После того как А.Е.А сказала это, А.К.А. сказала ей, что нужно сходить к З.А.И. домой, и проверить его, жив ли он, и через некоторое время они прошли по адресу: <адрес> где проживал З.А.И. Придя по указанному адресу, она с А.К.А. прошли в зал указанного дома, где около дивана, расположенного слева от входа в комнату обнаружили лежащего на полу З.А.И., и около него была кровь, увидев все это, они сразу вызвали врачей скорой помощи (т.1 л.д.184-186)

Оглашенные показания Б.Л.А. подтвердила частично, указала, что А.Е.А не сообщала им о смерти З.А.И. За что ФИО1 просила у нее прощение она не знает.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у З.А.И. обнаружены: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки и стеклянной рюмки, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 Один след пальца руки, изъятый с поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.15-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь З.А.И. относится к <.....> группе. В пятнах на ноже, футболке и шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) <.....> группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего З.А.И. (т.2 л.д.42-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты нож, четыре дактилоскопических пленки со следами пальцев рук, футболка, шорты (т.1 л.д.32-42)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: образцы следов обеих рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.195-197)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств нож, четыре дактилоскопических пленки со следами пальцев рук, футболка, шорты обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; одна дактопленка со следом пальца руки, откопированным при производстве экспертизы с поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; дактилоскопическая карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т.2 л.д.52-54, 55)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного пункта полиции по городскому округу рабочему поселку Прогресс МОМВД России «Райчихинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в отделение скорой медицинской помощи п.Прогресс доставлен З.А.И., проживающий по <адрес> с диагнозом: множественные колото-резанные раны грудной клетки передней боковой поверхности стенки слева, геморрагический шок третьей степени, <данные изъяты> (т.1 л.д.30)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <время> в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» обратился З.А.И. проживающий по <адрес>, с диагнозом: множественные колото-резанные раны грудной клетки передней боковой поверхности стенки слева, геморрагический шок третьей степени, <данные изъяты> (т.1 л.д.31)

Письменным извещением об обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» обратился З.А.И., проживающий по <адрес>, с диагнозом: множественные колото-резанные раны грудной клетки передней боковой поверхности стенки слева, геморрагический шок третьей степени, <данные изъяты> (т.1 л.д.50)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> находясь в <адрес> она нанесла несколько ударов ножом З.А.И. (т.1 л.д.56)

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <время> в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» поступил вызов об оказании медицинской помощи З.А.И., находящемуся по <адрес> (т.2 л.д.60-63)

Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте из которого следует, что обвиняемая ФИО1 полностью подтвердила данные ранее показания, а именно, то что в <адрес> она нанесла ножевые ранения З.А.И. и с помощью макета человека в указанном доме, воспроизвела обстоятельства и динамику совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д.136-146)

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы:

Показания свидетеля Г.В.Г., данные в судебном заседании, в соответствие с которыми он содержался в одной камере с Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. сообщил ему о том, что девушку Аню привлекают к уголовной ответственности за преступление, которое совершил он (Ш.В.В.). Ш.В.В. фамилию девушки не называл, о каком именно преступлении идет речь не говорил. Он (Г.В.Г.) сам сделал вывод, что ФИО1 отвечает за убийство, которое совершил Ш.В.В.

Показания свидетеля Ш.В.В., данные в судебном заседании, в соответствие с которыми с З.А.И. он знаком, знал его как А..., все звали его «дед». Познакомился с ним так как ранее с З.А.И. проживала А.К.А., к которой он ходил в гости. После того как А.К.А. выехала от З.А.И. он (Ш.В.В.) его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Б.Л.А. В тот день, с <время>, он находился на работе в <адрес> Об обстоятельствах смерти З.А.И. узнал от А.Е.А, которая рассказала, что приходила ФИО1 и сообщила, что она (ФИО3) убила З.А.И. А.К.А. и Б.Л.А. ходили к З.А.И. и обнаружили его всего в крови.

Показания свидетеля П.А.А., данные в судебном заседании, в соответствие с которыми она не запомнила дату событий, в один из дней к ней приходили полицейские, искали ФИО1, говорили, что она совершила преступление, но что именно не сообщали. Просили позвонить если ФИО1 придет. В этот же день пришла ФИО1, была в нормальном состоянии, с хорошим настроением. Она (П.А.А.) сообщила о том, что ее ищет полиция, но ФИО1 ответила, что не знает по какой причине ее ищут. В этот момент ей позвонила А.К.А. и попросила передать телефон ФИО1 Она (П.А.А.) включила громкую связь и тоже слышала разговор. А.К.А. сказала ФИО1, что она (ФИО3) совершила преступление, что ее ищет полиция, предложила самой сдаться в полицию, сказав, что ей (ФИО3) ничего не будет, <данные изъяты>.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 имеются кровоподтек в области правого коленного сустава, участок розового цвета на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти (зажившая ссадина). Данные телесные повреждения могли возникнуть около 6-9 суток назад до начала судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек в области правого коленного сустава мог возникнуть, как от прямого однократного воздействия твердого тупого предмета нанесенного, как собственной рукой освидетельствуемой, так и рукой постороннего человека, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Участок розового цвета на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти (зажившая ссадина) является следствием заживления ссадины. Вследствии заживления ссадины указать механизм возникновения не представляется возможным. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.212)

<данные изъяты>

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии не находилась. О невозможности квалификации данных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие типичной для аффекта развернутой динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения подэкспертной инкриминируемого ей действия она, находясь в состоянии <данные изъяты>, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается, как наиболее конфликтная, продемонстрировала свойственное ее личностным особенностям поведение - с агрессией, невыдержанностью, импульсивностью. В предшествующий совершению деяния период она также не находилась в каком-либо эксклюзивном эмоциональном состоянии, признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается (т.2 л.д.28-35)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении ею инкриминируемого деяния. Её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО1 у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки ее показаний на месте.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО1, и протоколу проверки ее показаний на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, ее защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от ФИО1 и ее защитника не поступало. В конце протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично ей, а также ее защитником и, с ее слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допросов ФИО1 и проверки ее показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ей своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Позицию подсудимой ФИО1, занятую на предварительном следствии о том, что она не желала убивать З.А.И., суд расценивает как выбранный способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что она дала признательные показания вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, судом отвергаются, поскольку они не подтверждены результатами проверки проведенной по указанному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, в протоколе допроса ФИО1 собственноручно писала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, указала, что желает показания давать на русском языке, после прочтения протокола допроса также собственной рукой подписала протокол и сделала запись об отсутствии замечаний к протоколу. Указанные обстоятельства подсудимая также подтвердила в судебном заседании. По мнению суда указанное также свидетельствует об отсутствие психологического или физического воздействия на ФИО1, она могла свободно излагать свои показания, чем и воспользовалась.

Довод подсудимой о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, суд находит несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Позицию подсудимой ФИО1 отрицающей свою причастность к убийству З.А.И., суд расценивает как реализацию ей своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей А.К.А., А.Е.А, полученные в ходе производства предварительного расследования и данные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей данные во время производства предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, но являются более детальными и подробными, подтверждены А.К.А. и А.Е.А в судебном заседании, соответствуют, положенным в основу приговора, показаниям подсудимой и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания свидетеля Б.Л.А., полученные в ходе производства предварительного расследования и данные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля данные во время производства предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей А.К.А. и А.Е.А, а также соответствуют, положенным в основу приговора, показаниям подсудимой и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом также признаются достоверными и кладутся в основу приговора показания потерпевшей З.И.А., данные в судебном заседании.

Показания свидетелей Г.В.Г., Ш.В.В. и П.А.А. суд в основу приговора не кладет, поскольку они не относятся к существу дела. Указанные свидетели очевидцами и свидетелями причинения смерти З.А.И. не являлись. Показания указанных свидетелей не подтверждают, но и не опровергают обвинение ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей А.К.А., А.Е.А, Б.Л.А., потерпевшей З.И.А. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым у ФИО1 имеются кровоподтек в области правого коленного сустава, участок розового цвета на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти (зажившая ссадина), не причинившие вреда здоровью, суд признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего, нанесшего один удар топором по колену ФИО1 и жестикулировал ножом перед ее лицом. Как пояснила ФИО1, забирая нож у потерпевшего З.А.И. она порезала палец.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания действий ФИО1, выраженных в нанесении ножевых ранений потерпевшему, как необходимой обороной или превышением ее пределов. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что З.А.И. относился к ней как к родной внучке, никогда ей не угрожал, не причинял телесные повреждения, она его не боялась. После того как З.А.И. нанес удар топором ей по колену, то отнес топор в другую комнату. Ножом З.А.И. ей не угрожал, а лишь жестикулировал перед лицом. Действия З.А.И. ФИО1 как нападение не расценивала и от них не оборонялась. Забрав нож у З.А.И. она положила его рядом на стол.

Как следует из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия, умысел на причинение З.А.И. ножевых ранений у нее возник лишь после того, как он взял ее рукой за шею.

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, подтверждены ею в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора и признает в последующем в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимой ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего З.А.И. множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, повлекшие за собой смерть, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО1

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, З.А.И. были причинены множественные проникающие колото-резанные ранения <данные изъяты>, повлекшие за собой смерть З.А.И.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и наступление смерти З.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей деяния – неприязненные отношения к потерпевшему З.А.И., возникшие на почве ссоры, произошедшей между ними.

ФИО1, нанося удары ножом по телу З.А.И. действовала с прямым умыслом на его убийство. Характер нанесенных ей ударов и области приложения – грудная клетка, где сосредоточены жизненно важные органы, а также интенсивность ударов нанесенных с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала, что ее действия с неизбежностью повлекут причинение смерти З.А.И., предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала наступления таких последствий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время была, и является вменяемой.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с убийством З.А.И., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой, ничто не угрожало, потерпевший в отношении нее насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой насилия.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 <характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, условия ее жизни и воспитания, ее молодой возраст, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту обучения <данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту учебы <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, ее молодой возраст, условия ее воспитания, жизни и <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, что и явилось поводом к совершению преступления, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства отягчающее наказание.

Поскольку подсудимая ФИО1 через незначительный период времени после освобождения за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, против личности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданским истцом – потерпевшей З.И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 причинённого ей морального ущерба в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом истец пояснила, что данная сумма складывается из вреда, нанесённого её семье, в результате чего она потеряла отца. В связи с этим она очень переживает и испытывает огромные моральные страдания. Данная потеря является невосполнимой. Также гражданским истцом З.И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда, который складывается из затрат, понесённых З.И.А. на захоронение З.А.И., и судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. В подтверждение понесённых расходов в материалах дела имеются квитанции затрат на погребение на общую сумму 33560 рублей, и квитанция на оплату услуг адвоката в сумме 1650 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 не признала заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей З.И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимой, ее материального положения, суд считает, что сумма морального вреда, заявленного потерпевшей обоснована, является соразмерной причиненному вреду, должна быть удовлетворена в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме также сумма материального вреда в размере 33560 рублей и судебные расходы в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Исковые требования З.И.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального вреда 33560 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 85210 (восемьдесят пять тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.