Решение № 7-9753/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 05-1242/2024

Судья фио дело № 7-9753/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фио, защитника фио, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1, 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, протокол был составлен в его отсутствие, в связи с чем, он не мог реализовать свои процессуальные права, в протоколе отсутствуют сведения о владении им языком, на котором ведется производство по делу, отсутствуют данные о предоставлении ему переводчика; в его действиях отсутствует умысел, доказательств его вины в правонарушении в материалы дела не представлено, правила дорожного движения нарушил ФИО2, который выехал с поля на дорогу общего пользования, водительское удостоверение не получал, в его крови обнаружены препараты, влияющие на способность к вождению автотранспорта, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь; судом не были приняты во внимание его доводы, не рассмотрено заявленное им ходатайство; в момент оформления ДТП не было установлено участников ДТП, которым был причинен вред, он действовал в состоянии крайней необходимости, со стороны пострадавшего фио какие-либо претензии к нему отсутствуют.

ФИО1 и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что у него имеются претензии к ФИО1; управляемый им мотоцикл не является транспортным средством, поскольку относится к спортивному инвентарю, для управления которого не требуется водительское удостоверение, а также наличие государственного регистрационного знака.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 27.06.2024 г. в 17:35 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя фио, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио, фио, фио, фио; заключением эксперта № 2424302876 от 04.08.2024 г.; иными материалами дела, а также показаниями опрошенного в судебном заседании в районном суде потерпевшего фио

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в деле доказательств его вины в правонарушении, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Так, в ходе производства по делу был опрошен потерпевший ФИО2, который пояснил, что 27.06.2024 г. он двигался в своей полосе по двухполосной дороге, на его полосу движения с идущей на поворот дороги выехал ФИО1, в связи с чем, он (ФИО2) начал уходить влево, затормозил, но не смог избежать столкновения, в результате чего он упал на асфальт, в настоящее время он проходит лечение.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшим, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных объяснений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями свидетелей фио, фио, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2424302876 от 04.08.2024 г. о причинении потерпевшему ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего фио

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ. Причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе материалов дела, находящихся в КДН адрес, в отношении фио, заключений автотехнической экспертизы и медицинского освидетельствования фио, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент оформления ДТП не было установлено участников ДТП, которым был причинен вред, состоятельным признать нельзя, поскольку он опровергается рапортом должностного лица ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточкой происшествия и иными материалами дела.

Довод жалобы о нарушении потерпевшим правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов судьи в вынесенном им постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае оснований согласиться с тем, что для водителя фио в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения требований, предписанных Правилами дорожного движения, не имеется.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что протокол был составлен в его отсутствие, в связи с чем, он не мог реализовать свои процессуальные права, в протоколе отсутствуют сведения о владении им языком, на котором ведется производство по делу, отсутствуют данные о предоставлении ему переводчика, несостоятельны.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 23.08.2024 г. в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 извещался путем передачи ему сообщения по номеру его телефона (л.д. 72).

Данные телефонограммы, имеющейся в материалах дела, указывают на то, что сообщение о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 принял по телефону лично 22.08.2024 г. (л.д. 91).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения фио о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1 своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении фио, правомерно составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол, составленный в отношении фио уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес фио надлежащим образом (л.д. 75).

Также из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при даче письменных объяснений, все права, в том числе право заявлять ходатайства, ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться услугами переводчика, не заявлял. Письменные объяснения подписаны ФИО1 добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доводы фио и его защитника получили надлежащую оценку в судебном постановлении, заявленные ФИО1 ходатайства были надлежащим образом рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться в его выводами не имеется.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод фио об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего фио опровергнут пояснениями последнего, данными им в ходе судебного заседания в Московском городском суде, и не влечет удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отягчающее ответственность обстоятельство.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева