Приговор № 1-68/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты><персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<дата> в 08:50 водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты><персональные данные> двигаясь по автодороге Сургут-Нижневартовск в сторону <адрес>, на 128 км. 902 м. вышеуказанной автодороги, на территории <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><...> «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях, когда скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежной преступности, не убедился в безопасности маневра, начал маневр-поворот на право, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на опору искусственного освещения, расположенную на левой стороне обочины, относительно движения транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата> пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной и теменной костей справа, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы в правой лобнотеменной области, ран в области правого верхнего века, множественных ссадин, гематом в лобной и правой височной области, параорбитальных гематом с двух сторон, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 пункта 10.1 ППД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник Хамитова Ю.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления, рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты><персональные данные> ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. На учетах нарколога, психиатра он не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимый заявляет о раскаянии. Он искренне переживает случившееся, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение вреда от преступления, связанное с оказанием различной помощи потерпевшей, с оплатой расходов на ее лечение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила строго ФИО2 не наказывать.

Между тем, ФИО2 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести с двойным объектом посягательства: против здоровья граждан, а так же против безопасности дорожного движения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО2, суд находит возможным определение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом особенностей обстоятельств случившегося, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие других выявленных фактов административных правонарушений, совершенных в день случившегося, при отсутствии достоверных сведений о том, что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с управлением автомашиной, суд находит необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты><персональные данные>, принадлежащий Свидетель №4, переданный ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ему в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений: не изменять место регистрации, жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты><персональные данные>», принадлежащий Свидетель №4 оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов