Приговор № 1-296/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-296/2018

Уголовное дело № 1-296/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 сентября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ХДМ,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер 191383 от 01.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, холостого, детей не имеющего, до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, со слов, страдающего <данные изъяты> иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого,

05.05.2006г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.10.2010г. по отбытии срока наказания;

27.03.2014г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.01.2016г. по отбытии срока наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015г. установлен административный надзор сроком 8 лет;

21.05.2018г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.07.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

29.06.2018г. около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <...>, увидел принадлежащий ХДМ мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», оставленный последним на защитном кожухе правого заднего колеса седельного тягача «МАН 22403», государственный регистрационный знак №, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что ХДМ не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, ФИО1 тайно похитил с защитного кожуха правого заднего колеса седельного тягача «МАН 22403» чужое, принадлежащее ХДМ имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 14 000 рублей, в чехле черного цвета, с установленной сим-картой «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющими для ХДМ материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ХДМ значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Яковчук Т.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., потерпевший ХДМ, государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у психиатра не наблюдается (л.д. 143), наличие психических заболевания и травм головы отрицает. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства управляющей организацией, отрицательно – участковым уполномоченным, в связи со злоупотреблением спиртными напитками и нарушением ограничений в рамках установленного административного надзора, исправительным учреждением, в котором он отбывал наказание, характеризуется неудовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, удовлетворительная характеристика, просьба потерпевшего не наказывать подсудимого строго, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Наличие непогашенных судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления).

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при определении срока наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в пределах от 1 года 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев.

При определении срока наказания суд руководствуется исключительно положениями закона, не учитывая мнения участников процесса о размере наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку настоящее корыстное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление. Ранее ФИО1 также был судим за преступление корыстной направленности, не работает и не имеет определенного источника дохода. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, имеющее явно выраженную криминальную направленность личности, склонное к совершению корыстных преступлений, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений требуется его реальная изоляция от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21.05.2018г., поскольку совершение нового преступления спустя лишь месяц после вынесения указанного приговора свидетельствует о том, что условное наказание не возымело какого-либо воздействия на его исправление.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 14 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, подсудимыми исковые требования не оспорены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21.05.2018г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний частично присоединить к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21.05.2018г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 25.09.2018г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХДМ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона оставить по принадлежности ХДМ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>