Приговор № 1-168/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкина О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязина А.О.

защитников Куракова С.В., Крамлих М.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшей К.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя группой лиц, умышленно причинили З.В.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с З.В.П., действуя в группе лиц с ФИО1, умышленно нанес сидевшему на стуле потерпевшему один удар кулаком по лицу, от которого З.В.П. упал на пол. После чего ФИО2 подошел к лежащему на полу З.В.П. и умышлено нанес последнему не менее 5 ударов кулаком по голове в область лица. Затем ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, подошел к З.В.П. и умышленно нанес потерпевшему множество ударов ногами по телу, и жизненно важному органу - голове. Затем ФИО1, не останавливаясь на содеянном, действуя в группе лиц с ФИО2, с целью причинения З.В.П. тяжкого вреда здоровью, взял с пола ножку от стула и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес З.В.П., множество ударов по телу и голове, а ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО1, умышленно нанес множество ударов потерпевшему кулаком по голове. В результате общих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили З.В.П., на основании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму грудной клетки в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломов 2,9,10,11,12 ребер справа и 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс слева (200 м), и справа (150мл.). Закрытая тупая травма грудной клетки причинена в результате воздействия тупых твердых предметов в период около 2-6 часов до смерти, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома костей носа, субарахноидального внутричерепного кровоизлияния. Закрытая черепно-мозговая травма, причинена в результате воздействий тупых твердых предметов в период около 2-6 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтек шеи; ссадины поясничной (2) и тазовой (2) областей; ссадины (18) и кровоподтеки (22) верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов в период около 2-6 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.В.П., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили тайно похитить холодильник, принадлежащий З.В.П.

Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласовано, понимая, что их действия не очевидны для потерпевшего, свободным доступом тайно похитили холодильник, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий З.В.П. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили З.В.П. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал частично, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, пояснил, что в 2014 году он (ФИО2) познакомился на кладбище с ФИО1 Они нигде не работали и поэтому ходили по г. Челябинску искали металл, после чего сдавали его в пункт приема металлолома. На вырученные деньги покупали спиртные напитки, этиловый спирт. Летом алкоголь они употребляли на улице, а в холодный период времени употребляли на улице или шли к знакомым в гости. ФИО1 познакомил его (ФИО2) с З.В.П., который проживал по <адрес>. З.В.П. тоже нигде не работал, употреблял спиртные напитки. У З.В.П. был свой дом, в котором он жил один. Он (ФИО2) и ФИО1 часто приходили к З.В.П. в гости, чтобы употребить спиртное или переночевать.

В конце января 2016 года он (ФИО2) пришел на кладбище, чтобы найти какое-нибудь спиртное, где встретил ФИО1, который тоже искал, что-нибудь выпить. На кладбище они выпить не нашли, поэтому насобирали металла и сдали его в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили три бутылки этилового спирта. На улице употреблять спиртное было холодно, поэтому они решили пойти к З.В.П., который проживал по адресу: <адрес> и у него дома употребить спирт. В вечернее время он (ФИО2) и ФИО1 пришли к дому З.В.П., калитка была закрыта, в доме горел свет, они поняли, что З.В.П. дома. ФИО1 открыл калитку, и они зашли во двор. ФИО1 зашел на веранду, а он (ФИО2) остался на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и пояснил, что З.В.П. не открывает дверь. ФИО1 пояснил, что сейчас откроет дверь. ФИО1 подошел к окну и кулаком разбил стекло окна. После этого проник в дом. Он (ФИО2) пошел к веранде, входная дверь которой была открыта. ФИО1 открыл ему (ФИО2) дверь в дом. В доме у З.В.П. три комнаты, кухня и веранда. Из веранды сразу же идет кухня, в кухне имеется печь, а возле печи расположен стол. Когда он (ФИО2) прошел в комнату, то увидел, что З.В.П. спал за столом. Он (ФИО2) и ФИО1 разбудили З.В.П. и позвали его употреблять спиртные напитки в кухню. Он (ФИО2) рассказал З.В.П. о том, что ФИО1 разбил окно, на что тот пояснил, что ничего страшного, и что он отремонтирует окно. Он (ФИО2), ФИО1 и З.В.П. стали употреблять этиловый спирт. В ходе распития спиртного между ФИО1 и З.В.П. произошла словесная ссора. В ходе ссоры он (ФИО2) разозлился на З.В.П. и нанес один удар кулаком в лицо З.В.П. и тот со стула упал на пол. Затем он (ФИО2) подошел к З.В.П. наклонился и ещё нанес около 5 ударов З.В.П. кулаком в лицо. После этого к З.В.П. подошел ФИО1 и нанес множество ударов ногами по телу и голове. Он (ФИО2) сел на стул. ФИО1 в кухне нашел ножку от стула и стал наносить удары З.В.П. ножкой от стула нанес множество ударов по голове и телу. Он (ФИО2) сидел на стуле, но когда ФИО1 наносил удары З.В.П. ножкой от стула, то он (ФИО2) подходил к З.В.П. и наносил тому удары кулаком в лицо, наносил кулаком руки в лицо. Он и ФИО1 наносили удары З.В.П. около 15 минут. З.В.П. ничего не говорил, лежал на полу, молча. У З.В.П. на лице и на голове появились гематомы, ссадины и из гематом текла кровь от того, что ФИО1 наносил удары палкой. Он (ФИО2) и ФИО1 перестали избивать З.В.П. З.В.П. лежал на полу и не вставал. Он (ФИО2) и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, а З.В.П. лежал на полу. Через какое-то время З.В.П. стал ворочаться на полу, они поняли, что З.В.П. пришел в себя. Они помогли З.В.П. встать с пола и посадили его за стол. Они З.В.П. налили в стакан этилового спирта, и З.В.П. выпил его. После того как он выпил спирт, он снова упал со стула на пол. Он (ФИО2) и ФИО1 допили спирт, который у них был, и им захотелось выпить ещё. Тогда З.В.П. предложил ФИО1 продать холодильник, который находился у него в доме, тот согласился. Он (ФИО2) и ФИО1 вытащили холодильник из дома З.В.П., дотащили тот до пункта приема металлолома и сдали за 300 рублей. После этого они зашли в магазин, где купили ещё этилового спирта и вернулись домой к З.В.П. Он (ФИО2), ФИО1 и З.В.П. выпили спиртное. Затем З.В.П. на коленях дополз до кровати и лег спать, а он (ФИО2) ушел домой. Нахождение его (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ударов З.В.П. не повлияло на его (ФИО2) поведение, трезвый он (ФИО2) сделал бы то же самое.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, пояснил, что у него (ФИО1) есть знакомый – ФИО2, с которым он (ФИО1) познакомился в 2014 году на кладбище. С ФИО2 он (ФИО1) виделся каждый день, поскольку они не работают, они искали металл на территории г. Челябинска, который сдавали в пункт приема металлолома. На вырученные деньги покупали спиртные напитки, этиловый спирт, который употребляли. Летом они спирт употребляли на улице, а в холодный период времени употребляли на улице или шли к знакомым в гости. Одним из знакомых к которому они ходили употреблять спиртное был З.В.П., который проживал по <адрес>. З.В.П. тоже нигде не работал, употреблял спиртные напитки, но у него был свой дом, в котором он жил один, поэтому он (ФИО1) и ФИО2 часто ходили к нему в гости, чтобы употребить спиртное или переночевать. В конце января 2016 он (ФИО1) и ФИО2 насобирали металл, который сдали в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили три бутылки этилового спирта. На улице употреблять спиртное было холодно, и они решили пойти к З.В.П., чтобы употребить спиртное. В вечернее время он (ФИО1) и ФИО2 пришли к дому З.В.П., где обнаружили, что калитка двора закрыта, но в доме горел свет. Он (ФИО1) знал, что калитка закрывается на палку, которую можно отодвинуть как со двора, так и с улицы. Он (ФИО1) и ФИО2 поняли, что З.В.П. дома. Он (ФИО1) открыл калитку зашел во двор. Он (ФИО1) и ФИО2 подошли к входной двери дома. В доме имеется пристройка в виде веранды. На веранде у З.В.П. дверь не закрывалась. В дом дверь была закрыта изнутри. Он (ФИО1) и ФИО2 зашли на веранду и стали стучать в дверь, чтобы З.В.П. открыл им двери, но поскольку тот дверь так и не открыл, они поняли, что З.В.П. дома спит пьяный. Тогда он (ФИО1) решил проникнуть в дом через окно. Он (ФИО1) подошел к окну, расположенному в спальне, разбил его и проник в дом. Затем он (ФИО1) открыл дверь ФИО2 и впустил его в дом. З.В.П. спал. Он (ФИО1) и ФИО2 разбудили З.В.П. и позвали того употреблять спиртные напитки. Он (ФИО1), ФИО2 и З.В.П. стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО1), ФИО2 и З.В.П. произошла словесная ссора. У него (ФИО1) и ФИО2 была обида на З.В.П., так как тот неоднократно звал их в гости, а когда они приходили, то З.В.П. не оказывалось дома. Также он (ФИО1) и ФИО2 покупали спирт, а З.В.П. всё выпивал и не оставлял на утро. Он (ФИО1) и ФИО2 стали высказывать претензии З.В.П., а тот стал их выгонять. В ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо З.В.П., от которого тот упал со стула на пол. Тогда ФИО2 подошел к З.В.П. наклонился над тем и ещё нанес около 5 ударов З.В.П. кулаком в лицо. После этого он (ФИО1) подошел к лежащему З.В.П. и стал наносить тому удары ногой по телу, по голове. Сколько он (ФИО1) нанес З.В.П. ударов, он (ФИО1) не помнит, но множество. ФИО2 сел на стул. Он (ФИО1) в кухне нашел ножку от стула и стал наносить удары З.В.П. ножкой от стула по голове и по телу. Сколько ударов он (ФИО1) нанес не помнит, но нанес множество. ФИО2 сидел на стуле, но когда он (ФИО1) наносил удары З.В.П. ножкой от стула, то ФИО2 подходил к З.В.П. и наносил тому удары кулаком в лицо. Сколько тот нанес ударов, он (ФИО1) не знает, так как тот подходил, наносил, а после снова отходил, садился на стул наблюдал за ним (ФИО1), после снова подходил и наносил удары кулаком в лицо З.В.П. Он (ФИО1) и ФИО2 наносили удары З.В.П. около 15 минут. З.В.П. ничего не говорил, лежал на полу, молча. У З.В.П. на лице и на голове появились гематомы, ссадины и из гематом пошла кровь. Он (ФИО1) и ФИО2 перестали избивать З.В.П. З.В.П. лежал на полу, так как потерял сознание. Он (ФИО1) и ФИО2 продолжили пить спиртные напитки, а З.В.П. лежал на полу. Через какое-то время З.В.П. стал ворочаться на полу, они поняли, что З.В.П. пришел в себя. Они помогли тому встать с пола и посадили за стол. Он (ФИО1) налил в стакан З.В.П. этилового спирта, и тот выпил спирт. После того как З.В.П. выпил спирт, то снова упал со стула на пол. Он (ФИО1) и ФИО2 допили спирт, который у них был, и им захотелось выпить ещё. Тогда З.В.П. предложил ему (ФИО1) продать холодильник, который находился в доме у З.В.П., он (ФИО1) согласился. Они вытащили холодильник из дома З.В.П., дотащили его до пункта приема металлолома и сдали за 300 рублей. После этого они зашли в магазин, где купили ещё этилового спирта и вернулись домой к З.В.П. К этому времени З.В.П. пришел в себя. Они снова помогли З.В.П. встать с пола и стали все вместе распивать спиртные напитки. З.В.П. снова выпил спиртные напитки, после этого встал со стула, но на ногах не удержался и упал на пол. З.В.П. на коленках дополз до кровати и лег спать. Он после этого пошел домой. Через несколько дней он (ФИО1) пришел в гости к З.В.П., а соседи сказали ему, что З.В.П. умер.

В связи с частичным признанием вины, а также в связи с противоречиями с первоначальными показаниями судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО2 избил З.В.П. Кроме того, ФИО1 пояснил, что совестно с ФИО2 с указанного выше адреса похитили холодильник, который сдали в пункт приема металлолома (том №, л.д.68);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им и ФИО2 телесных повреждений З.В.П. Также ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения им и ФИО2 холодильника принадлежащего З.В.П. (том №, л.д.98-101);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления с участием защитника Куракова С.В., ФИО1 указал на место, расположенное в <адрес>, где он и ФИО2 избили З.В.П. Также он указал на место, расположенное в <адрес>, откуда он и ФИО2 похитили холодильник (том №, л.д.107-114);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него есть знакомый - ФИО2, с которым познакомился в 2014 году на кладбище, в поминальный день, он и ФИО2 на могилах находили спиртные напитки и выпивали их. ФИО2 проживает в г. Копейске п. Потанино. С ФИО2 они виделись почти каждый день, где и во сколько они будут встречаться, он с ним договаривались. Он и ФИО2 нигде не работают и поэтому они ходили по г. Челябинску искали металл, после его сдавали в пункт приема металлолома. На вырученные деньги покупали спиртные напитки, покупали они в магазинах этиловый спирт, который после употребляли. Летом они спирт употребляли на улице, а в холодный период времени употребляли на улице или шли к знакомым в гости. Один из таких знакомых у них был З.В.П., который проживал по <адрес> в <адрес>. З.В.П. тоже нигде не работал, употреблял спиртные напитки, у З.В.П. был свой дом, в котором он жил один, и к нему он и ФИО2 часто ходили в гости, чтобы выпить спиртные напитки или переночевать. С З.В.П. он также познакомился на кладбище около 3 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 насобирали металла, который сдали в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили три бутылька этилового спирта. На улице употреблять спиртное было холодно, и они решили пойти к З.В.П. и там употребить его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 пришли к дому З.В.П. З.В.П., по адресу: <адрес>. Дом у З.В.П. огорожен забором в заборе имеется калитка, которая закрывается на палку, данную палку можно отодвинуть как со двора, так и с улицы. Он и ФИО2 подошли к дому З.В.П., калитка была закрыта, в доме горел свет, он и ФИО2 поняли, что З.В.П. дома. Он открыл калитку и с ФИО2 зашли во двор. Они подошли к входной двери дома. В доме имеется пристройка в виде веранды. В веранде у З.В.П. дверь всегда была открыта, а в дом дверь была закрыта из нутрии. Он и ФИО2 зашли в веранду и стали стучать в дверь, чтобы З.В.П. им открыл двери и впустил в дом, но дверь никто не открыл, тогда они поняли, что З.В.П. дома спит пьяный. Так как уже было такое, что они приходили, а он спал и не открывал им дверь. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он подошел к окну расположенному в спальне, разбил его и проник в дом. После этого он открыл дверь ФИО2 и тот зашел дом. З.В.П. спал. Он и ФИО2 разбудили З.В.П. и позвали его употреблять спиртные напитки в кухню. Он З.В.П. рассказывать о том, что разбил окно, не стал, а З.В.П. и не заметил, так как был пьяный. Он, ФИО2 и З.В.П. стали употреблять спиртные напитки, а именно: этиловый спирт. В ходе распития спиртных напитков между ним, ФИО2 и З.В.П. произошла словесная ссора. У него и ФИО2 на З.В.П. давно была обида, так как З.В.П. их неоднократно звал в гости, а когда они приходили то его не оказывалось дома. Также он и ФИО2 купит спирта, а З.В.П. всё выпивал и не оставлял на утро. Они стали с ФИО2 ему высказывать претензии, и З.В.П. стал их выгонять. В ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо З.В.П. и тот упал со стула на пол. Тогда ФИО2 подошел к З.В.П. наклонился и ещё нанес около 5 ударов З.В.П. кулаком в лицо. После этого, подошел он к З.В.П. и стал наносить ему удары ногой по телу, ногам, по голове. Сколько он нанес ему, он не помнит, но множество. ФИО2 сел на ст<адрес> ножкой от стула по голове, по телу, сколько нанес, не помнит, но нанес множество. ФИО2 сидел на стуле, но когда он наносил удары З.В.П. ножкой от стула, то ФИО2 подходил к З.В.П. и наносил тому удары кулаком в лицо, сколько он нанес он не знает, так как он подходил, наносил, а после снова отходил, садился на стул наблюдал за ним, после снова подходил и наносил удары кулаком в лицо З.В.П.. Он и ФИО2 наносили удары З.В.П. около 15 минут. З.В.П. ничего не говорил, лежал на полу, молча. У З.В.П. на лице и на голове появились гематомы, ссадины и из гематом пошла кровь. Он и ФИО2 перестали избивать З.В.П.. З.В.П. лежал на полу и не вставал, он думал, что З.В.П. потерял сознание. Он и ФИО2 продолжили пить спиртные напитки, а З.В.П. лежал на полу. Через какое-то время З.В.П. стал ворочаться на полу, они поняли, что З.В.П. пришел в себя. Они помогли ему встать с пола и посадили за стол его. Они ему налили в стакан этилового спирта, и З.В.П. выпил его. После того как он выпил спирт, он снова упал со стула на пол. Он и ФИО2 допили спирт, который у них был, и им захотелось выпить ещё. Тогда ФИО2 предложил ему продать холодильник, который находился в доме у З.В.П.. Он согласился. Они вытащили холодильник из дома З.В.П., дотащили его до пункта приема металлолома и сдали его за 300 рублей. После этого они зашли в магазин, где купили ещё спиртных напитков - этилового спирта и вернулись домой к З.В.П.. К этому времени З.В.П. пришел в себя. Они снова помогли З.В.П. встать с пола и стали все вместе распивать спиртные напитки. З.В.П. снова выпил спиртные напитки после этого встал со стула, но на ногах не удержался и упал на пол. З.В.П. на коленках дополз до кровати и лег спать. Он после этого пошел домой. Через несколько дней он пришел в гости к З.В.П., а соседи сказали, что З.В.П. умер. Свою вину признает полностью, раскаивается (том №, л.д.81-85);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ранее данные показания подтверждает полностью и хочет пояснить, что он действительно причинил ФИО3 телесные повреждения палкой, но с ФИО2 он в сговор не вступал. Холодильник они похитили вместе с ФИО2 и сдали его в пункт приема металлолома (том №, л.д.190-191).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что необходимо считать правдивыми показания, данные им в ходе судебного заседания. Кроме того, указал, что он (ФИО1) был не сильно пьян, все помнит и алкоголь не повлиял на его поведение.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части непризнания им вины в краже холодильника, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. Суд берет за основу признательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии, считает их правдивыми, последовательными, отражающими объективную картину преступления и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей К.Т.П., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым З.В.П. её (К.Т.П.) брат, он проживал по адресу: <адрес>. З.В.П. проживал один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в летний период времени не официально подрабатывал. Она (К.Т.П.) постоянно приезжала к брату, контролировала, давала деньги на продукты питания, привозила продукты питания. З.В.П. был чистоплотным, всегда дома убирался, когда она (К.Т.П.) приезжала к нему, то посторонних людей в доме не было. Охарактеризовать З.В.П. может как спокойного, в конфликты ни с кем не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (К.Т.П.) приехала к З.В.П. в гости. В доме посторонних не было, в доме было чисто, З.В.П. был в трезвом состоянии. Она (К.Т.П.) погостила у него некоторое время и уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ ей (К.Т.П.) сообщили, что с З.В.П., что-то случилось. Она (К.Т.П.) сразу же приехала в <адрес>. Когда она (К.Т.П.) приехала в <адрес>, то увидела, что в доме двери все открыты, возле веранды в окне разбито стекло. В доме порядок был не нарушен, только на полу в комнате находились осколки от разбитого стекла. В кухне на печки стояли пустые бутылки от этилового спирта. На печке были следы крови, и возле печки на полу лежал сломанный стул «Венский». З.В.П. в доме не было. В доме из кухни пропал холодильник. После этого от сотрудников полиции она (К.Т.П.) узнала, что З.В.П. умер, и его тело увезли в морг. Она (К.Т.П.) поехала в морг, где ей (К.Т.П.) пояснили, что на теле З.В.П. множество телесных повреждений.

Кроме того, пропал холодильник, который З.В.П. покупал около 10 лет назад, холодильник был в хорошем состоянии, брат холодильником пользовался редко, но постоянно за ним ухаживал, мыл. З.В.П. продать его не мог, так как никогда ничего не продавал из дома. Холодильник она (К.Т.П.) оценивает в 2600 рублей. В результате хищения холодильника ей (К.Т.П.) причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

На исковых требованиях настаивает, наказание подсудимым просит избрать на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля П.С.Ф., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым с ним (П.С.Ф.) по соседству проживал З.В.П. З.В.П. жил один, не работал. З.В.П. был спокойный, приветливый, не конфликтный со всеми соседями общался вежливо. В доме у З.В.П. всегда было чисто, из дома он никогда вещи не продавал. З.В.П. злоупотреблял спиртными напитками, но пил дома, гости к нему ходили редко. В 2015 году к З.В.П. стали ходить два ранее незнакомых ему парня, ФИО2 и ФИО1 ФИО2 ходил в синей куртке. Проходя мимо него (П.С.Ф.), не общался. ФИО1 небольшого роста, ходил в черной куртке, общительный, всегда подходил к нему (П.С.Ф.), здоровался. ФИО2 и ФИО1 стали ходить к З.В.П. и тот стал больше употреблять спиртных напитков. К З.В.П., кроме ФИО2 и ФИО1, никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (П.С.Ф.) находился на улице и увидел, как сосед Л.А.В. заходит к З.В.П. в дом. Через некоторое время Л.А.В. вышел, подошел к нему (П.С.Ф.) и пояснил, что с З.В.П. что-то не так и попросил посмотреть его. Он (П.С.Ф.) пошел вместе с Л.А.В. в дом. В доме было разбито окно. З.В.П. сидел на стуле. Он (П.С.Ф.) подошел к нему дотронулся до шеи, чтобы прощупать пульс, но З.В.П. был холодный и он (П.С.Ф.) понял, что тот умер. Л.А.В. вызвал сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (П.С.Ф.) находился на улице и увидел, как к дому З.В.П. подходит ФИО1 ФИО1 подошел к дому и стал стучаться в дверь. Затем ФИО1 подошел к нему (П.С.Ф.) и он (П.С.Ф.) пояснил, что З.В.П. умер, ФИО1 испугался и ушел;

- показаниями свидетеля Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с ним по соседству проживал З.В.П., который не работал и злоупотреблял спиртными напитками. К З.В.П. в гости ходили только два парня З.В.П. и ФИО2. З.В.П. хоть и употреблял спиртные напитки, но из дома вещи не продавал. У З.В.П. в доме был холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил зайти к З.В.П. домой, чтобы проведать его. Он зашел в дом и увидел, что возле веранды разбито окно. В доме двери были открыты. Он зашел в дом и увидел З.В.П., который сидел на стуле без движения. Он испугался и выбежал на улицу, где увидел соседа П.С.Ф. Он попросил того посмотреть, что случилось с З.В.П. П.С.Ф. зашел в дом, подошел к З.В.П. Затем пояснил, ему что З.В.П. умер и сказал вызвать полицию. У З.В.П. на голове была гематома, на лице были ссадины, в кухне на полу была кровь и сломанный стул (том №, л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в пункте приема металлолома, расположенном по <адрес>, приемщиком. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в пункт приема металлолома пришли ФИО1 и ФИО2, которые притащили по снегу холодильник, чтобы сдать в пункт приема металлолома. ФИО1 пояснил, что холодильник принадлежит ему. Он принял у ФИО1 и ФИО2 холодильник, заплатив им 300 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 ушли (том №, л.д.143-144);

- рапортом об обнаружении трупа от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседании, согласно которому в <адрес> обнаружен трут З.В.П. (том №, л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому при экспертизе у З.В.П. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (6), кровоподтеки (6), раны (4), кровоизлияния (6) в мягкие ткани головы, перелом костей носа, субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате воздействий тупых твердых предметов в период около 2-6 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины (7), кровоподтеки (4), кровоизлияния в мягкие ткани (4) грудной клетки, переломы 2,9,10,11,12 ребер справа и 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс слева (200 м), и справа (150мл.). Закрытая тупая травма грудной клетки причинена в результате воздействия тупых твердых предметов в период около 2-6 часов до смерти, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае не находится в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек шеи; ссадины поясничной (2) и тазовой (2) областей; ссадины (18) и кровоподтеки (22) верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов в период около 2-6 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтек шеи, ссадины поясничной и тазовой областей, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей причинены в один относительно короткий промежуток времени в период 2-6 часов до смерти. Судить о последовательности их причинения не представилось возможным.

После причинения З.В.П. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, он мог совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа З.В.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации более 5,0 %. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать смертельному отравлению.

Смерть З.В.П. наступила в результате острого отравления алкоголем (том №, л.д.55-63);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому К.Т.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитило холодильник стоимостью 2600 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (том №, л.д.147);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому К.Т.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинило телесные повреждения её брату З.В.П. (том №, л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр <адрес> в ходе осмотра установлено, что входной проем в дом оборудован деревянной дверью, за входной дверью расположен коридор, затем дверь в дом. За входной дверью расположена комната в которой имеется печь, затем проем в комнаты № и «№. Комнаты пустые. В ходе осмотра следов и объектов не обнаружено (том №, л.д.181-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте совершения преступления с участием защитника Крамлих М.В., ФИО2 указал на место, расположенное в <адрес>, где он и ФИО1 избили З.В.П. Также ФИО2 указал на место, расположенное в <адрес>, откуда он и ФИО1 похитили холодильник (том №, л.д.115-121);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен обыск в <адрес> по переулку Хрустальный в <адрес>, в ходе которого изъяты куртка, в которой находился ФИО2, когда он и ФИО1 причиняли телесные повреждения З.В.П. (том №, л.д.123-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр куртки, принадлежащей ФИО2 (том №, л.д.127).

Также в ходе судебного заседания судом были исследованы:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, с задержанием был согласен (том №, л.д.74-75);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена куртка, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (том №, л.д.128).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении З.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, доказанной, а квалификацию действий по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной.

Нанося удары в жизненно-важные части тела человека – голову, область грудной клетки и брюшную полость, руками, ногами, а также ножкой от стула, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали причинения такого вреда.

Усматривая прямой умысел, суд основывается на объективных признаках, установленных в суде: нанесение ударов руками, ногами и ножкой от стула по голове и телу человека.

Суд считает, что признак предварительного сговора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1 на избиение З.В.П. не было.

Однако, поскольку и ФИО2 и ФИО1 совместно, оба наносили удары З.В.П., то есть выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует их действия, как совершенные в составе группы лиц. При этом ФИО2 и ФИО1, нанося удары З.В.П. как совместно, так и поочередно, лишали последнего возможности оказать им какое-либо сопротивление.

Суд констатирует, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершили на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З.В.П.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору доказанной, а квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной.

Похищая имущество, принадлежащее З.В.П., ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымают чужое имущество из чужого владения, а также что их действия не очевидны для потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, и иных лиц.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО2 и ФИО1 по изъятию имущества, принадлежащего З.В.П. носили совместный и согласованный характер. ФИО2 и ФИО1 совместно выносили, принадлежащее З.В.П. имущество, то есть каждый из участников группы выполнил объективную сторону кражи, действовали совместно и согласованно.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие обстоятельства, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как согласно показаниям самого ФИО1 и подсудимого ФИО2 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы. Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данных конкретных случаях суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает смягчающие обстоятельства, к которым относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как согласно показаниям самого ФИО2 и подсудимого ФИО1 нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы. Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данных конкретных случаях суд не усматривает.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей К.Т.П. о возмещении материального ущерба в размере 2 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: куртку, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу, либо его представителю, в случае не востребования уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.Т.П. 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу, либо его представителю, а в случае не востребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.В. Шапкин