Апелляционное постановление № 22-2344/2023 от 20 июня 2023 г.

Судья первой инстанции - Никитина Е.А. № 22-2344/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

осужденной ФИО1, - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты) судимая:

- 28 сентября 2020 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением (данные изъяты) от 30 мая 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение, начало отбытия срока наказания 12 июля 2022 года;

- 2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка Номер изъят (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

-осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 2 июня 2022 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 28 сентября 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 2 июня 2022 года, окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 2 июня 2022 года, а также с 20 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Шастиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Мироновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ею совершено 18 июня 2022 года в период с 21 часа 34 минут по 21 час 37 минут, в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует товароведческая оценочная экспертизы стоимости похищенного имущества.

По ее мнению, накладные, справки и акт инвентаризации не могут являться доказательствами, так как представлены заинтересованными лицами - сотрудниками магазина.

Считает, что протокол осмотра предметов от 8 июля 2022 года с фототаблицей к нему составлен с нарушением требований УПК РФ, так как осмотр проведен без участия специалиста, с нарушением Федерального закона «Об ОРД», ч. 2 ст. 164 УПК РФ. Диск с видеозаписью в ходе судебного заседания не воспроизводился, не исследован надлежащим образом, а только лишь перечислен в приговоре, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, полагает, что нарушены ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует товароведческая оценочная экспертиза.

Оспаривает вид исправительного учреждения, назначенный ей для отбывания наказания в колонии общего режима, и сообщает, что ранее ей было назначено отбывание наказания в колонии - поселении.

Указывает, что суд, назначив данный вид исправительного учреждения, ухудшил ее положение, лишил ее права на более частые длительные свидания с ее ребенком, родителями, а также более свободное передвижение, получение заработной платы в большем размере, что не позволит ей материально помогать ребенку и родителям.

Ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и отмечает, что судом не высказано никаких суждений относительно указанных в данном постановлении обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на определение вида исправительного учреждения.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что она отбывает реальный срок наказания с 12 июля 2022 года в колонии - поселении.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний: (данные изъяты) а также состоит на учете в (данные изъяты)

Утверждает, что суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка - Т.А.Д. Дата изъята .

Ссылается на то, что совершила преступление небольшой тяжести и полагает, что с учетом ее состояния здоровья, влияния назначенного наказание на ее условия жизни и ее семьи отбывание наказания ей необходимо определить в колонии - поселении.

Полагает, что несмотря на наличие у нее малолетнего ребенка, судом необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указан номер уголовного дела и нахождение подлинника приговора.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует ее медицинское освидетельствование на момент ее допроса 7 июля 2022 года.

Полагает, что совокупность исключительных обстоятельств, таких как полное признание своей вины в инкриминируемом преступление, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по ее мнению, свидетельствуют о действительном ее раскаянии, позволяют назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что не лишена родительских прав, работала по найму, не всегда оформляя трудовые отношении с работодателем, ребенок находится на ее иждивении, и нуждается в ее внимании и заботе.

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, приговор суда полагает законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Шастина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об их удовлетворении.

Прокурор Миронова И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в содеянном.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст. 51 Конституции РФ от показаний отказалась.

Суд в приговоре в обоснование виновности ФИО1 правильно сослался на показания самой ФИО1, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 18 июня 2022 года около 21 часа приехала в торговый центр «(данные изъяты)» с целью хищения какого-либо товара, так как нуждалась в денежных средствах. При себе у нее был фольгированный пакет белого цвета, который она взяла заранее с собой для того, чтобы не сработали антикражные ворота. В торговом зале магазина «(данные изъяты)», начала брать со стеллажей товар, а именно: женские носки в количестве одной пары, хозяйственную сумку в количестве 1 шт., мобильный аккумулятор в количестве 2 шт. Данные товары она сложила в вышеуказанный фольгированный пакет. Затем с похищенным товаром направилась на выход и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинула пределы торгового зала магазина «(данные изъяты)».

Данные показания подсудимой ФИО1, которые она полностью подтвердила в суде, судом признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд в обоснование виновности ФИО1 в приговоре привел достаточные доказательства, которыми в том числе явились и показания представителя потерпевшего А.Е.Г. . из которых следует, что 19 июня 2022 года ею была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача следующих товаров, а именно: 312-444 GALANTE носки женские с декором, 85% хлопок, 10% полиамид, 5% спандекс, пластик, р-р 23-25, 4 цвета, в количестве 1 пары, закупочной стоимостью 27 рублей 59 копеек; 467-145 VETTA сумка хозяйственная трехслойная, полиэстер, 34x40x12,5 см, золотая, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 65 рублей 79 копеек; 031-026 FORZA аккумулятор мобильный 10000 мАч, с беспр. Зарядкой, MAG, быстрая зарядка QC3.0+PD 20 W, 3 А, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 977 рублей 38 копеек. В результате общая сумма материального ущерба по закупочной стоимости составила 2048 рублей 14 копеек без учета НДС. В ходе просмотра записей ею было установлено, что 18 июня 2022 года около 21 часа 34 минут в торговый зал магазина прошла девушка, которая выглядела следующим образом: европейского типа лица, волосы рыжие, длинные, на ней была одета футболка оранжевого цвета с изображением сердца на груди, брюки джинсовые синего цвета, обувь черного цвета, при себе имела пакет. Гуляя по торговому залу магазина «(данные изъяты)» данная девушка подошла к стеллажу с вещами, откуда взяла вышеуказанный товар, после чего стала прятать в пакет, находящийся при ней. Далее около 21 часа 37 минут, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, она проследовала на выход из торгового зала и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинула пределы магазина «(данные изъяты)». Девушка своими действиями, причинила ИП «М.С.Е. .» материальный ущерб в размере 2048 рублей 14 копеек. У них в торговом зале магазина «(данные изъяты)» расположены камеры видеонаблюдения, на которых видно «год, месяц, число», где время соответствует Иркутскому времени, а также соответствует дате совершения кражи 2022.06.18 года.

Судом не установлено оснований в показаниях представителя потерпевшего к оговору ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо этого, виновность ФИО1 в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами, в числе которых заявление А.Е.Г. ., протокол осмотра места происшествия, справка ИП «М.С.Е. .», акт инвентаризации, товарные накладные, протокол осмотра предметов.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А поэтому, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, также в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, в частности товарной накладной, справки о стоимости похищенного имущества, акта инвентаризации, протокола осмотра предметов, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1, на что осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Суд не нашел в вышеуказанных доказательствах существенных противоречий, правильно расценив их дополняющими друг друга и в целом воссоздающими общую картину преступления, и по мнению суда апелляционной инстанции верно сослался на них в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном.

Помимо этого данные доказательства являлись предметом тщательной судебной проверки и получили соответствующую оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений.

Вопреки доводам жалобы осужденной материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1, в том числе и протокола осмотра предметов от 8 июля 2022 года с фототаблицей к нему, что оспаривается осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденной ФИО1, а также положений ст. 240 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, по ее мнению, свидетельствующих о ее невиновности, сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, такие как: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 18 ноября 2022 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Тем самым и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, и в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в судебном заседании не установил наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на этот счет находит несостоятельными.

Обоснованно суд в приговоре указал и на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории преступления.

Выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания судом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, как на это ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях - лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, а также в ее действиях присутствует рецидив преступлений, то отбывать наказание в виде лишения свободы ей следует в колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности сведений об осужденной и ее семье, а также исходя из целей наказания, не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, с учетом того, что наличие на иждивении малолетнего ребенка не препятствовало ФИО1 совершить преступление. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения приговора не возымеет своего воздействия, поскольку не приведет к правомерности поведения ФИО1 в период отсрочки и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 само по себе наличие малолетнего ребенка не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Октябрьский районный суд г. Иркутска, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.