Апелляционное определение № 11-2177/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Швайдак Н.А.

Дело № 2-938/2025

УИД 74RS0022-01-2025-001224-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2177/2026
16 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордовиной Л.П., секретарем Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью в связи с травмой, причиненной вследствие некачественного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» (сокращенное наименование – ООО «Элевкон») о взыскании вреда причиненного здоровью в размере 1081037,60 руб., в том числе: компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья и причинения нравственных страданий – 1 000 000 руб., расходов (убытков) на приобретение лекарственных препаратов – 18045,10 руб., утраченного заработка – 35549,30 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., справки гидрометеорологии – 2443,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2025 года около 07:30 час. ФИО2 направлялась из квартиры на работу, выйдя на крыльцо подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> муниципального округа Челябинской области и пытаясь осторожно спуститься по ступенькам крыльца, из-за сильного гололеда, присутствия наледи на крыльце и обледенения ступеней крыльца, истец поскользнулась на необработанной солью либо песком площадке крыльца, и упала, ударившись левой ногой. В результате падения истец получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. С момента обращения за медицинской помощью с 05 января и по 30 мая 2025 года в результате данного падения истец находилась на листке нетрудоспособности. Поскольку именно в результате некачественного оказания услуги по содержанию многоквартирного дома истцу причинен вред здоровью обслуживающей компанией ответчика он должен быть возмещен по Закону о защите прав потребителя перед истцом. В связи с этим истец в марте 2025 года обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчиком не дан ответ. После чего, не обладая юридическими познаниями, истец была вынуждена обратится платно за юридической помощью, в результате чего были понесены расходы на представителя. Поскольку истец является работающей и длительное время находилась на листке нетрудоспособности, то имеет право на возмещение утраченного заработка, а также убытков, понесенных на лечение и восстановления здоровья, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд с измененным иском к ООО «Элевкон» о взыскании вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, в размере 1 188 821,41 руб., в том числе: компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья и причинения нравственных страданий – 1 000 000 руб., расходов (убытков) на приобретение лекарственных препаратов – 18045,10 руб., утраченного заработка – 170776,31 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Элевкон» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области в лице своего представителя при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Решением суда с ООО «Элевкон» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; утраченный заработок в размере 101 571,39 руб.; расходы по приобретению медикаментов и медицинских изделий в размере 10 054,70 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 305 813,04 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Элевкон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 494,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элевкон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при подаче истцом иска в суд судья не проверила данное заявление на соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не рассмотрела вопрос о принятии заявления к производству суда, и не приняла его к производству суда, а в возбужденном гражданском деле отказалась указывать номер дела, присвоенный судом. Представителем ответчика в судебном заседании 22 октября 2025 года заявлен отвод судье по данному определению, однако его содержание не было отражено в протоколе судебного заседания. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству не рассмотрен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц относительно предмета спора. При этом фактически, в нарушение норм права, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. В иске не указано в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении. Исходя из этого, суд должен был отказать в принятии иска. Протокол судебного заседания от 04 августа 2025 года не отвечает установленным требованиям, поскольку в нем не отражено место судебного заседания, наименование и номер дела, сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, не отражен реальный ход судебного заседания, вопросы, которые заданы истцу и ее ответы, отсутствуют сведения о прокуроре, каким документом установлена личность прокурора, а также каким именно лицом заявлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО4 Также в протоколе от 01 сентября 2025 года не отображены сведения о принятии уточного иска, при этом в нарушение ст.39 ГПК РФ истец изменил основание и предмет иска, увеличил размер исковых требований, о чем представитель ответчика пояснял в судебном заседании, указывая на недобросовестность истца, но эти данные не отражены в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания от 22 октября 2025 года также содержит вышеуказанные нарушения. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Агроторг» на истца, а также ряда иных устных ходатайств. Представленные истцом документы не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду их ненадлежащего заверения. Кроме того, имеются несоответствие описанных в иске обстоятельств данным в ходе судебного заседания пояснениям истца. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда на придомовой территории истцом не доказан, видеофайл, на который ссылается истец в иске с записанными свидетельскими показаниями и фиксацией места падения, в судебных заседания к просмотру представлены не были. Также истец указывает, что не получала ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, при этом сама истец прикладывает данный ответ к материалам дела при подаче иска. В описательной части решения не содержится указаний первоначальных требований истца, так и уточненных, а также их обстоятельств. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в связи с осуществлением им деятельности, поскольку это может негативно отразиться на его работе по оказанию услуг жителям МКД.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> (т.1 л.д. 50, 219).

Исходя из договора управления от 01 марта 2021 года №Б-3 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, управление осуществляется ООО «Элевкон» (ОГРН <***>) (т.1 л.д. 79-108).

05 января 2025 года около 07:30 час. ФИО2, выходя из подъезда № <адрес> в р.<адрес>, поскользнувшись на площадке крыльца упала, поскольку крыльцо и ступени не были очищены и обработаны от наледи.

В 07:36 час. 05 января 2025 года осуществлен вызов скорой медицинской помощи на адрес <адрес>, подъезд № р.<адрес>. Каретой скорой медицинской помощи ФИО2 доставлена в ГБУЗ №1 г.Коркино. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 14-15, 67-68, 118-119).

Согласно выписному эпикризу от 10 января 2025 года ФИО2 поступила в стационар 05 января 2025 года после получения травмы (на улице подвернула левую стопу). Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164).

С 05 января по 30 мая 2025 года ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности, к труду выписана с 31 мая 2025 года. Даты амбулаторных обращений ФИО2 по поводу травмы: 13 и 27 января 2025 года; 10 и 24 февраля 2025 года; 10 и 24 марта 2025 года; 07 и 24 апреля 2025 года, 05, 19, 20 и 30 мая 2025 года (т.1 л.д. 75, 123, 168-190).

Медицинским учреждением рекомендовано гипсовая иммибилизация 4 недели, ходьба на костылях/ходунках, эластичное бинтование нижних конечностей, ЛФК, лекарственные препараты: <данные изъяты> перевязки у хирурга по месту жительства, рентген (т.1 л.д.163-145).

В подтверждение понесенных расходов на лечение, лекарственных препаратов и медицинских изделий истцом представлены: акт оказанных медицинских услуг ООО «Медицинский центр «Лотос» по заказу №00000023828 от 28 января 2025 года: прием травматолога-ортопеда и рентгенография голеностопного сустава на сумму 4400 руб. (т. 1 л.д. 16), чеки на приобретение бинтов, марли, лекарственных препаратов <данные изъяты> общей стоимостью 1393,70 руб., опоры для ходьбы 8231 руб., бандажа для ноги 430 руб.(т.1 л.д. 17-19).

На дату получения травмы истец состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 13 июня 2023 года № <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-198, 200, 201-206; т.2 л.д. 15-34).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, общая сумма дохода ФИО2 за 12 месяцев предшествующих травмированию составила 432189,80 руб. (т.1 л.д. 200).

Работодателем за период нахождения истца на листках нетрудоспособности с 05 января по 30 мая 2025 года выплачено за 3 дня больничного за счет работодателя с 05 января по 13 января 2025 года 2497,35 руб., с 19 января по 07 февраля 2025 года (доплата фактический заработок) – 2529,67 руб.(т. 2 л.д. 33).

По данным ответа ОСФР по Челябинской области от 18 августа 2025 года медицинскими организациями в отношении ФИО2 за период с 05 января 2025 года и до времени подготовки данного ответа сформированы электронные листки нетрудоспособности: № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127, 191-195).

25 марта 2025 года ФИО2 обратилась к ООО «Элевкон» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1116834,47 руб., ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории противогололедными средствами, ввиду чего истцом получена травма (т. 1 л.д. 24-25).

На досудебную претензию истца ООО «Элевкон» представлен ответ от 27 марта 2025 года № 159 о не предоставлении доказательств, подтверждающих что истец получила травму вследствие падения на крыльце подъезда № или № (исправлено в досудебной претензии) <адрес>, а также документов понесенных истцом затрат. С претензией ООО «Элевкон» не согласилось, поскольку причинно-следственная связь между телесным повреждением и бездействием общества не установлена (т. 1 л.д. 26-27).

На ответ ООО «Элевкон» на досудебную претензию ФИО5 направлены дополнительные документы к досудебной претензии: копия паспорта, фотоматериалы состояния крылец подъездов <адрес> на 05 января 2025 года, полученной травмы и др. (т. 1 л.д. 28-41).

Из ответа прокураты г. Коркино от 11 июля 2025 года следует, что обращений ФИО5 по факту получения травмы 05 мая 2025 года по адресу: <адрес>, магазин Пятерочка, не поступало (т. 1 л.д. 69).

По данным ответа ОМВД России «Коркинский» от 28 июля 2025 года следует, что обращений ФИО5 по факту получения травмы 05 мая 2025 года не поступало (т. 1 л.д. 76).

05 августа 2025 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа (т.1 л.д. 160-162).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории ООО «Элевкон» представлен приказ от 25 декабря 2024 года № 107 «О работе в выходные и праздничные дни» дворников 30-31 декабря 2024 года и 1-8 января 2025 года (т. 2 л.д. 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России», ст.ст. 36, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, ГОСТом Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утв. и введенному в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года №1447-ст, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что территория площадки крыльца подъезда № <адрес> в р.<адрес>, где произошло падение истца, обслуживается ответчиком, при этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории и в том числа крыльца подъезда, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО2 должен нести ответчик, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию и обслуживанию МКД, организации благоустройства и уборки его территории, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, произведенное оперативное вмешательство, характер травмы, ограничение двигательной функции, период восстановления, степень страданий, связанных с переживаниями за здоровье, в том числе и то, что истец была лишена возможности вести привычный образ жизни в результате полученной травмы, до настоящего времени функция ноги полностью не восстановилась, истец прихрамывает, не может полностью и безбоязненно наступать на ногу, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 500 000 руб., снизив с заявленного в сумме 1000000 руб., а также понесенные расходы на покупку необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий по рекомендации врача в размере 10054,70 руб., отказав при этом в возмещении расходов на диагностику в медицинском центре «Лотос», и расходов по оплате справки Гидрометцентра, ввиду недоказанности обоснованности несения истцом данных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что на момент травмирования истец состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», по вине ответчика длительное время не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 101 571,39 руб. (исходя из среднемесячного заработка истца в размере 38 502,35 руб. и 5 месяцев нахождения истца на листках нетрудоспособности за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности как от работодателя, так и от ОСФР по Челябинской области).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями, однако ответчиком требования потребителя были оставлены без удовлетворения, в связи с чем взыскал штраф, 305 813,04 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований из расчета (500 000 руб. + 101 571,39 руб. + 10 054,70 руб.) = 611 626,09 руб. х 50%)).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88,94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, представленных доказательств в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2025 года, заключенный между истцом и ФИО4, справки по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на сумму 10000 руб. от 20 февраля 2025 года, 15000 руб. – 30 июня 2025 года (т.1 л.д.153-159)), обстоятельств дела, характера спора, объема и содержания оказанных услуг (представителем проведена консультация истца, изучены доказательства, подготовлены и поданы от имени истца досудебные претензии, исковое заявление и его уточнение, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Элевкон» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка, убытков по приобретению медикаментов и медицинских изделий, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ. Вместе с тем, названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исчислении размера утраченного заработка указанные выше положения учтены в полной мере не были, при этом расчеты сторон также не могут быть приняты во внимание, так как являются неверными, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым произвести расчет среднемесячного заработка истца, который истец могла иметь в период временной нетрудоспособности по основному месту работы:

За период с 01 января по 31 декабря 2024 года начисленная сумма дохода (заработная плата) истца составила 432189,80 руб., что отражено в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года, а также по сведениям расчетных листков работодателя за указанный период на имя истца.

432189,80 руб./ 12 месяцев = 36015,81 руб. - среднемесячный заработок истца в ООО «Агроторг».

За период с 05 по 31 января 2025 года утраченный заработок истца составит 31368,60 руб. (36015,81 руб. / 31 дн. * 27 дн.); с февраля по апрель 2025 года составит 108047,43 руб. (36015,81 руб. * 3 мес.); с 01 по 30 мая 2025 года - 34854 руб. (36015,81 руб. / 31 дн. * 30 дн.). Всего: 174270,03 руб., из расчета (31368,60 руб. + 108047,43 руб. + 34854 руб.).

По данным представленным работодателем, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приобщенным судебной коллегией на основании на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что ФИО2 за период ее нетрудоспособности указанный выше было начислено пособие в общем размере 137941,23 руб., из расчета (2497,35 руб. + 135443,88 руб.).

Таким образом, сумма утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 36328,80 руб., из расчета (174270,03 руб. - 137941,23 руб.).

Поскольку исходя из возникших правоотношений между сторонами в силу закона должен быть разрешен вопрос и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») вне зависимости от того, были они заявлены истцом или нет, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав нормы, регулирующие возникшие правоотношения, судебная коллегия, с учетом п. 2 ст. 14 указанного выше Закона, который предусматривает, что право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, приходит к выводу, что ФИО2 имеет правовые основания для его заявления к ответчику.

Поскольку требования ФИО2 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и иска в суд, то с ООО «Элевкон» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 273191,75 руб., из расчета (500000 руб. + 10054,70 руб. + 36328,80 руб./ 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера заявленных требований и объема их удовлетворения, вида деятельности юридического лица, возможности ухудшения хозяйственной деятельности общества, в том числе и интересов иных сособственников МКД, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом ходатайство о снижении размера штрафа разрешено без нарушений норм материального права при определении размера неустойки (ст.ст. 333, п.6 ст.395 ГК РФ).

Между тем, изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО2, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым позиция ответчика верно проанализирована и мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью в результате ее падения на крыльце дома, обслуживание которого осуществляет общество, не исполнившее обязанность по обеспечению его надлежащего содержания, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего ответственность управляющей компании.

Так, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что травмирование ФИО2 произошло 05 января 2025 года в результате падения на площадке пятого подъезда <адрес> в р.<адрес>, причиной падения и травмирования истца явилось ненадлежащее содержание обществом крыльца подъезда МКД, что следует, как из видео и фотоматериалов, представленных в дело. Иных причин падения, а также иного места падения, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не доказано.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требование ФИО2, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие, спор разрешил верно, нарушений норм материального права и (или) нарушений норм процессуального права судом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вопреки позиции ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учел характер наступивших для истца последствий в виде травмирования, необходимости обращения за медицинской помощью, обездвиживание поврежденной конечности путем наложения гипсовой повязки, длительность лечения, испытываемые ею в этот период физическую боль и ограничения. Размер компенсации определен с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, ее индивидуальных особенностей. Правовых оснований для изменения путем снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводом апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком о недобросовестности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств злоупотребления ими своими правами, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст.10 ГК РФ), по данному делу обществом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, указание ответчика на подложность (фальсификацию) медицинской документации в отношении истца судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в данной документации, не установлено и не представлено.

Более того, настоящее дело рассмотрено законным составом суда. Доводы ответчика о наличии оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи Швайдак Н.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют. Анализ материалов дела о наличии заинтересованности судьи не свидетельствует, данных о том, что судья Швайдак Н.А. допустила при разрешении суждения, могущие поставить ее объективность под сомнение, не имеется. Заявленный данному судье отвод разрешен в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д. 52-54).

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части неправомерности принятия к производству суда измененного (уточненного) иска, поскольку вопреки указаниям ответчика нарушений ст.39 ГПК РФ судом не допущено, что следует из существа первоначального иска, а также действующего процессуального законодательства не запрещающего увеличение заявленных требований до вынесения итогового судебного постановления судом первой инстанции по существу спора и разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку в силу закона вне зависимости от того, были ли данные требования заявлены истцом или нет, они должны быть разрешены судом.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, с учетом ч.3 ст. 67 ГПК РФ, которой регламентируется, что достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при разбирательстве по делу, в том числе при принятии дела к производству суда, проведения подготовки, составления процессуальных документов (протоколов) и т.д., судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются самими материалами гражданского дела, а также в силу ст. 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения суда, кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом видеофайл (т.1 л.д.48) с фиксацией места падения обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции с лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Элевкон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из расчета 4000 руб. (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года изменить в части утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) утраченный заработок в размере 36 328 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 70 000 рублей..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.