Решение № 12-49/2018 12-49А/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49а/2018 мировой судья Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитника Е.С.Прозоровой,

должностного лица административного органа ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 13.04.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ашинское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «АКХ») постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 13.04.2018г. привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

МУП «АКХ», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объект «Очистные сооружения» г.Аши находятся в стадии реконструкции до июня 2027г., в связи с чем невозможно установить пожарную сигнализацию и систему оповещения ранее окончания реконструкции в соответствии с утвержденным планом и финансированием. Также полагает, что должностное лицо, проводившее проверку, не вправе составлять протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, МУП «АКХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник МУП «АКХ» Прозорова Е.С. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в 2016г. в отношении МУП «АГУК» была проведена плановая проверка, в ходе которой выявили нарушения требований пожарной безопасности, в частности в зданиях и сооружениях объекта «Очистные сооружения» г.Аши отсутствуют пожарная сигнализации и система оповещения, при этом все здания и сооружения в момент проверки находились в эксплуатации, там постоянно работали сотрудники. МУП «АКХ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком по 15.01.2018г. При проверке указанного предписания было установлено, что требования предписания юридическим лицом не выполняются, при этом капитальный ремонт шел только в здании воздуходувной станции, остальные здания по прежнему находятся в эксплуатации, там постоянно работают люди. Полагает, что МУП «АКХ» обоснованно привлечено к административно ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2018г. (л.д.10-11) на объекте защиты МУП «АКХ» - «Очистные сооружения» г.Аши по адресу <...>, 30.01.2018г. государственным инспектором ОНДиПР № 10 по пожарному надзору ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.06.2016 г. N 46/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок по 15.01.2018г. (л.д.7-9).

В рамках данной проверки выявлено невыполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, упомянутого предписания, а именно:

- в нарушение требований п.А10 Приложения А СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), раздела 7 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) здания слесарной мастерской, ультрафиолетового обеззараживания, бывшей хлораторной, воздуходувной станции, насосной паводковых вод, ЖБО, склада не защищены автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей, а также автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение двери из коридора воздуходувной станции на лестничные площадки 1-го и 2-го этажа не оборудованы устройством для самозакрывания, чем нарушены требования п.4.2.7 СП 1.13130.2009Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки <номер> от 30.01.2018г. (л.д.12-13). Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления 03.01.2018г. в отношении МУП «АКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2).

Обжалуемым постановлением мирового судьи МУП «АКХ» признано виновным в совершении данного административного правонарушения, назначен административный штраф (л.д.157-168).

Судья городского суда с выводами мирового судьи и принятым им постановлением соглашается.

Фактические обстоятельства совершенного МУП «АКХ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, а также договором о закреплении на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса <номер> от 01.09.2015г., заключенного между КУМИ администрации Ашинского муниципального района и МУП «АКХ», в п.п.2.1, 4.2 которого определено, что МУП «АКХ» обязуется проводить за свой счет обслуживание, текущий и капитальный ремонт, пользоваться переданным имуществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.106-107).

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В п.12 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Таким образом, требования об установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в силу ст.ст.4, 83, 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются и на объекты, которые были введены в эксплуатацию до принятия Закона, в данном случае на объект «Очистные сооружения» г.Аши, вне зависимости от того, проводилась ли в отношении таких объектов реконструкция или капитальный ремонт.

Поэтому доводы заявителя о том, что указанные выше требования пожарной безопасности не обязательны к исполнению, поскольку в настоящее время идет реконструкция объекта, несостоятельны.

В соответствии с п.3.1.1 Заключения государственной экспертизы все работы по реконструкции объекта ведутся без остановки сооружения (л.д.61). Данный факт подтвердила защитник Прозорова Е.С., сообщив, что реконструкция проводится без остановки работы очистных сооружений, на данном объекте круглосуточно находятся работники предприятия.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам безопасность на рабочем месте.

Отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до окончания реконструкции зданий (как указал защитник – в 2027г.) создает угрозу жизни и здоровью как работников предприятия, так и иных лиц.

Кроме того, государственный инспектор ОНДиПР <номер> по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что в момент выдачи предписания каких-либо работ по реконструкции очистных сооружений вообще не проводилось, а при проверке исполнения предписания шел капитальный ремонт только в здании воздуходувной станции, в остальных зданиях ремонта не было, сотрудники очистных сооружений работали в штатном режиме. Изложенные обстоятельства защитник Прозорова Е.С. в судебном заседании не опровергла.

По мнению судьи, предписание в полном объеме не выполнено юридическим лицом без уважительных причин, нарушение требований пожарной безопасности носит длящийся характер, а ремонт некоторых зданий в момент проверки исполнения предписания (воздуходувной станции) не влечет за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку, как пояснила защитник, пожарная сигнализация и система оповещения в отремонтированном здании не подключены, а устройства для самозакрывания дверей на лестничных клетках не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая юридическое лицо виновным в невыполнении предписания об устранении нарушений противопожарных требований, мировой судья проверил, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения этих требований и были ли им предприняты все зависящие от него меры с учетом его правового статуса - муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п.1.4 Устава предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством РФ (л.д.94).

Согласно ст.38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (п.42 ч.2 ст.28.3 коАП РФ.

Ни нормы КоАП РФ, ни нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вопреки доводам жалобы, не содержат прямого запрета по составлению протокола об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку и выявившим административное правонарушение.

Более того, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел данные о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость.

Основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ не усматриваются, нарушение требований пожарной безопасности не может быть отнесено к малозначительному правонарушению, так как затрагивает охраняемые общественные отношения в области защиты жизни и здоровья граждан, в том числе детей, от пожара.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья полагает, что доводы жалобы выдвинуты заявителем с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 13.04.2018г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина