Приговор № 1-72/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ФИО9, ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО10, Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1, ФИО3 и ФИО11 и Свидетель №1, проходя мимо здания станции юного техника (в настоящее время МУП «<адрес>»), расположенного по адресу: Автономная <адрес>, обнаружили ФИО4, который лежал на земле около ограждения территории указанного здания, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО11 попытался привести в чувство ФИО4, однако не сумев этого сделать, отошел в сторону. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, на почве неприязни к человеку находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, при этом не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь около ограждения здания станции юного техника (в настоящее время МУП «<адрес>»), расположенного по адресу: Автономная <адрес>, имеющимся при нем пластиковым жезлом, нанес не менее одного удара в область головы ФИО12 причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, который квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью, а также нанес ФИО12 удар ногой, обутой в высокие шнурованные ботинки - «берцы», в область живота, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек в эпигастральной области живота, разрыв поджелудочной железы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью ФИО12, которая наступила через несколько минут на месте преступления в результате тупой травмы тела с разрывом поджелудочной железы. Между травмой живота причиненной ФИО1 потерпевшему ФИО4 и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч 4 статьи 111 УК РФ не признал полностью, просил суд его оправдать, пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сослуживцем ФИО3 шли на обед, они были одеты в форменную одежду сотрудников милиции, на нам были обуты «берцы», которые ему дал его друг ФИО5, при нем находились так же наручники, резиновая палка и пластиковый жезл. Проходя по <адрес> в <адрес>, на автобусной остановке возле «Пельменной» они увидели пьяную женщину, лежавшую на лавочке и вызвали наряд милиции.

После того как пришли сотрудники медвытрезвителя ФИО11 и ФИО31 забрали женщину и повели женщину через двор, в котором находилась станция юных техников, он с Уманским Г пошли за ними.

Возле забора они увидели лежавшего на земле потерпевшего ФИО4. ФИО4 лежал на боку, его одежда была в пыли, каких либо телесных повреждений он нем не видел и ударов потерпевшему Луневу ногами, или либо чем-то иным в область живота или туловища он не наносил, он только похлопал пластиковым жезлом по щекам потерпевшего и потряс его взяв за полы пиджака, чтобы привести в чувство, так как потерпевший был пьян. Видел так же что удары палкой по спине и боку наносил ФИО11, так же ФИО11 нанес удар в область живота потерпевшему ФИО4

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО15 он дал показания, в которых себя оговорил, так как были нарушены его права свидетеля, а именно ему не было разъяснено право на помощь адвоката при допросе, так же следователь оказывал на него психическое воздействие, так же считает, что свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в 1996 году она опознала по фотографии ФИО4, как бывшего супруга, с которым они состояли в браке с 1960 по 1982 год. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, что и явилось причиной расторжения брака.Он проживал где-то в Армянске и вел образ жизни бродяги. Последний раз она его видела в августе 1995 года в состоянии алкогольного опьянения. Родился ФИО4 на станции Лозовая, <адрес>.(л.д. т 2 199-205)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 работали в линейном отделе полиции станции «Красноперекопск». В тот день ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 пошли на обед, проходя мимо кафе «Пельменная» увидели лежащую на остановке пьяную женщину. Вокруг проходили люди и жаловались на бездействие сотрудников милиции. Тогда ФИО1 пошел в кафе «Пельменная», чтобы вызывать скорую помощь для женщины, но когда скорая помощь приехала, она отказалась ее забирать в виду того, что женщина была сильно пьяна. Тогда они вызвали наряд из медвытрезвителя. Пришли два сотрудника медвытрезвителя ФИО11 и ФИО31 Они подняли женщину и решили отвести ее в медвытрезвитель. По дороге увидели возле забора, во дворе здания станции юных техников лежащего потерпевшего ФИО4. Он лежал на животе, головой ко входу во двор станции юных техников. У ФИО1 был жезл, подобный тем, которые носят сотрудники ГАИ и ФИО1 стал приводить в чувства потерпевшего, а именно стукнул жезлом по голове, потом ФИО1 ударил потерпевшего ногой в бок. Мужчина был пьян, следов крови вокруг него крови и на нем не было, телесных повреждений он не видел, поддержал показания, которые давал следователю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в медвытрезвителе, поступил звонок о том, что на <адрес> на остановке лежит пьяная женщина. Он вместе с Свидетель №1 вышли на вызов. Прибыв на место, они увидели двух сотрудников линейного отдела милиции ФИО13 и ФИО1 и пьяную женщину. Женщину они забрали и отвезли в медвытрезвитель. Когда они её вели, то увидели лежащего у забора станции юных техников потерпевшего, он ударил его резиновой палкой по спине ближе к ягодицам, пытался привести его в чувство, потому что ФИО4 был пьяный. Потом он отошел от ФИО4, и когда он обернулся, то увидел стоящего возле него ФИО1, а потерпевший лежал, держался за живот и стонал. Нанесенного потерпевшему удара он не видел, так как стоял спиной к ним, а ФИО1 стоял ближе всех к потерпевшему. На лице у потерпевшего были синяки, но они были «старые», никаких видимых телесных повреждений или крови на нем не было, поддержал показания, которые давал следователю в 2017 году.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 25 лет назад точную дату и помнит, в дневное время, он со своим товарищем Боровиком Анатолием сидели в кафе «Пельменная» выпивали. Через окно кафе они увидели работников милиции, которые находились на остановке напротив кафе и через некоторое время зашли во двор станции юного техника. Спустя какое-то время они решили сходить по нужде во двор станции юного техника. Когда зашли во двор, то увидели лежащего мужчину и еще одного мужчину, который обыскивал его карманы. Они перевернули лежащего мужчину, но тот не подавал признаков жизни, ФИО32 предложил отвести мужчину, который рылся в карманах в милицию и повел его в отдел милиции.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в тот день она шла к своей матери, она жила по <адрес>, точную дату и время она не помнит, помнит, было это в 1995 году Она шла через двор станции юных техников и увидела лежащего мужчину, в которого дети бросали камни, она их прогнала детей от мужчины и пошла домой к матери, также она встретила своего знакомого ФИО17, который стоял на обочине, но не возле лежащего мужчины, сейчас ФИО17 уже нет в живых. Когда она пришла к матери, то вышла на балкон, так как с него ей виден двор станции юных техников, и увидела, что во двор зашли трое мужчин в спортивных костюмах, подошли к лежавшему мужчине, взяли руку, но его рука упала на землю, она еще матери тогда сказала, что, видимо, лежавший мужчина мертв и затем мужчины схватили Канивца и поволокли его к бойлерной, что было дальше она не видела.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что более двадцати лет назад он с друзьями играл во дворе станции юных техников и видел там группу мужчин, но их прогнали оттуда, а когда они вернулись, то увидели лежавшего около забора мужчину, который был похож на бомжа, они в него бросали опилки, трогали палкой, но мужчина не подавал признаков жизни. Драки он не видел, крови тоже не было видно, ФИО20 в тот день с ними не было

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что более двадцати лет назад он играл во дворе станции юного техника и там видел лежавшего мужчину, большего ничего не помнит, поддержал показания которые давал следователю в 2012 году.

Свидетель ФИО23 пояснил, что в тот день, более ДД.ММ.ГГГГ назад, он находился дома у своих родителей, события того дня помнит смутно, он вышел на балкон покурить, и возле бойлерной, которая расположена за станцией юных техников, он увидел троих мужчин, которые были в спортивной одежде, они избивали четвертого, который бы похож на бомжа и у него была борода. Во дворе станции юных техников он никакой драки не видел. Затем эти мужчины, которые били четвертого, взяли его под руки и повели в сторону общежития по <адрес>.

Свидетель ФИО14 пояснил суду о том что, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе со своим напарником ФИО33, забирали пьяную женщину с остановки на <адрес> в <адрес>, повели ее мимо станции юного техника, за ними пошли Уманский Г и ФИО1 Когда проходили по двору станции, то увидели что вдоль забора лежал потерпевший Потерпевший №1, они посадили женщину на ступеньки здания станции и ФИО11 взяв палку у кого то сотрудников, два раза по спине ударил потерпевшего, потерпевший издал какие то звуки. Затем ФИО33 отошел к сидевшему на ступеньках мужчине, в это время он, Уманский Г и ФИО1 находились возле потерпевшего и ФИО1 подойдя к потерпевшему, с размаха ногой ударил потерпевшего в область живота, удар был сильный, потерпевший свернулся от боли и застонал, потом ФИО1 ударил потерпевшего пластиковым жезлом по голове, после чего жезл сломался., потом они отошли от потерпевшего.Поддержал показания, которые давал следователю в 2017 году.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что знает ФИО1 с юношеских лет, они жили в одном дворе, после армии он работал в милиции, в 1994 году его перевели в линейный отдел милиции. Между ним и ФИО1 приятельские отношения и он ФИО1 позвал работать в милицию. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, его вызвал к себе начальник и стал допрашивать по случившемуся чрезвычайному происшествию. Его двоюродный брат ФИО20 рассказал ему, что видел во дворе станции юных техников какую-то драку, как трое мужчины избивали другого человека, которого впоследствии нашли мертвым, изначально он не серьезно отнесся к его словам, но в связи с тем, что в отделе проводилась проверка по данному происшествию, он решил доложить начальнику данную информацию и написал соответствующий рапорт, так как посчитал это важным.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 пояснил суду о том, что он просил сотрудника уголовного розыска ФИО16 наладить контакт с ФИО1, никаких уговоров чтобы ФИО1 признал вину в совершении преступления не было, показания он давал ему один на один, никого не было в кабинете, давал показания добровольно, все права ему были разъяснены и он поставил свою подпись в протоколе. На проверке показаний на месте ФИО1 так же добровольно рассказывал и показывал как совершал преступление.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил суду что следователь ФИО15 просил его наладить контакт с ФИО1, он не уговаривал ФИО1 чтобы тот признал вину, и не присутствовал при его допросе у следователя.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными судом в связи со смертью свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он подошёл к зданию станция юных техников и присел на ступеньках. В 3 метрах от калитки, под забором, лежал мужчина. Он к мужчине не подходил и посторонних там не видел. Через некоторое время он увидел сотрудников милиции ведущих пьяную женщину. Один из сотрудников милиции увидел лежащего мужчину и подойдя к нему потряс того и позвал: «Эй, мужик!». В это же время к нему подошёл один из сотрудников милиции и поинтересовался, что он тут делает. Он отошёл за угол здания, где пробыл примерно 15-20 минут. После этого, он увидел двух парней и подошёл к ним, попросив подкурить. В этот момент к забору подошли ещё двое парней и увидев лежащего мужчину, подошли к нему и обнаружил, что тот мёртв. Тогда они схватили его и выведя во двор <адрес>, стали его избивать, спрашивая: «За что он грохнул мужика?». После чего, его отвели в отдел милиции (т.1 л.д.44-47, 80, 109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор здания станции юного техника по <адрес>. Двор огорожен по периметру забором. В семи метрах влево от центрального входа на станцию юного техника и в двух метрах от забора, расположен труп мужчины. Труп мужчины лежит на левом боку. Ноги трупа мужчины согнуты в коленных суставах. На трупе одеты: сорочка в геометрический рисунок бело-чёрного цвета; брюки светло-серые ПШ; брюки спортивные синие синтетические; трусы ХБ; туфли чёрные из кожзаменителя. Карманы брюк на момент осмотра вывернуты. На трупе имеются повреждения: в правом подреберье горизонтально расположены полосовидной формы кровоподтёки; на правой боковой поверхности грудной клетки косо-горизонтально расположен полосовидной формы кровоподтёк; в эпигастральной области аналогичных свойств кровоподтёк. При переворачивании трупа, обнаружено два полосовидной формы горизонтально расположенных кровоподтёка (т.1 л.д.7-8);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Потерпевший №1 осмотрела фотографии предъявляемых для опознания лиц и заявила, что опознала человека на фотографии под номером № опознает ФИО4 по цвету волос и строению лица (т.1 л.д.151);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 показал, что потерпевшего ФИО4 ударил ногой в живот ФИО1, удар был нанесен в бок живота слева, так же ФИО1 ударил два раза ФИО4 по голове пластиковым жезлом. Свидетель ФИО1 отрицал показания свидетеля ФИО3, утверждая, что это ФИО11 нанёс удар ногой по ФИО4,так же ФИО38 бил палкой по спине ФИО4 (т.2 л.д.220-224);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 показал, что, обнаружив лежавшего мужчину, он нанёс ему два удара палкой резиновой по спине, после чего отошёл к Канивцу. Никакого удара ногой в живот лежащего мужчины он не наносил. Свидетель ФИО1 утверждает, что не наносил удара ногой по лежавшему мужчине, так как удар ногой в живот мужчине нанёс ФИО11 (т.1 л.д.95-96);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО11 показал, что, он не видел кто нанёс удар ногой по животу ФИО4, но услышал, как ФИО24 кричал: «Вставай давай пьянь…» и видел, как ФИО4 лежал согнувшись, и корчась от боли. Когда он обернулся, то увидел, что рядом с ФИО18 стоял ФИО1 и его напарник, который стоял далее, в стороне (т.2 л.д.233-236);

- заключением эксперта № от 08.09.1995г., согласно которого причиной смерти неизвестного мужчины явилась тупая травма тела с множественными переломами рёбер, разрывом поджелудочной железы. Обнаружены повреждения: кровоподтёк в проекции угла нижней челюсти (на схеме №); кровоподтёк на правой половине грудной клетки (на схеме №); кровоподтёк в правом подреберьи (на схеме №); кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева и справа (на схеме №); кровоподтёк на задней поверхности тела в левой поясничной области, доходящий до угла правой лопатки (на схеме №); кровоподтёк в эпигастральной области живота (на схеме №). Все кровоподтёки, за исключением №, полосовидной формы, косо-горизонтально расположенные образовались от тупого твёрдого предмета полосовидной формы, в данном случае, вероятнее всего резиновой дубинкой.

Отвечая на вопрос о степени тяжести повреждений эксперт указал, что обнаружены также переломы рёбер справа по передне-подмышечной линии 7-8 и 9-10 по средне-подмышечной, причем 10 ребро с повреждением пристеночной плевры. Указанные переломы образовались на месте удара от кровоподтёка №, и относятся, применительно к экспертизе живых лиц, к средним. Кровоподтёки №, 6, 1, и 3, применительно к экспертизе живых лиц, относятся к легким. Овальной формы кровоподтёк № образовался от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, вероятнее всего ногой человека, повлекшим за собой разрыв поджелудочной железы и применительно к экспертизе живых лиц, относится у тяжким. Одинаковая степень воспалительных явлений в области всех повреждений, свидетельствует о том, что все они причинены прижизненно незадолго до смерти (т.1 л.д.32-36);

- заключением эксперта №-мд от 20.06.2011г., согласно которого причиной смерти неизвестного мужчины явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами рёбер, разрывом поджелудочной железы. Обнаружены повреждения: кровоподтёк в проекции угла нижней челюсти (на схеме №); кровоподтёк на правой половине грудной клетки (на схеме №); кровоподтёк в правом подреберье (на схеме №); кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева и справа (на схеме №); кровоподтёк на задней поверхности тела в левой поясничной области, доходящий до угла правой лопатки (на схеме №); кровоподтёк в эпигастральной области живота (на схеме №). Все кровоподтёки, за исключением №, полосовидной формы, косо-горизонтально расположенные образовались от тупого твёрдого предмета полосовидной формы, в данном случае, вероятнее всего резиновой дубинкой. Обнаружены также переломы рёбер справа по передне- подмышечной линии 7-8 и 9-10 по средне -подмышечной, причем 10 ребро с повреждением пристеночной плевры. Указанные переломы образовались на месте удара от кровоподтёка №, и относятся, применительно к экспертизе живых лиц, к средним, Кровоподтёки №, 6, 1, и 3, применительно к экспертизе живых лиц, относятся к легким. Овальной формы кровоподтёк № образовался от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, вероятнее всего ногой человека, повлекшим за собой разрыв поджелудочной железы и применительно к экспертизе живых лиц, относится у тяжким. Одинаковая степень воспалительных явлений в области всех повреждений, свидетельствует о том, что все они причинены прижизненно незадолго до смерти. После причинения телесных повреждений (разрыв поджелудочной железы), смерть обычно наступает в течение нескольких минут (т.1 л.д.174-175);

- заключением эксперта №(д) от 11.07.2017г., согласно которого причиной смерти неизвестного мужчины явилась тупая травма тела с разрывом поджелудочной железы. Обнаружены повреждения: кровоподтёк в проекции угла нижней челюсти (на схеме №); кровоподтёк на правой половине грудной клетки (на схеме №); кровоподтёк в правом подреберье (на схеме №); кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева и справа (на схеме №); кровоподтёк на задней поверхности тела в левой поясничной области, доходящий до угла правой лопатки (на схеме №); кровоподтёк в эпигастральной области живота (на схеме №). Все кровоподтёки, за исключением №, полосовидной формы, косо-горизонтально расположенные образовались от тупого твёрдого предмета полосовидной формы, в данном случае, вероятнее всего резиновой дубинкой. Обнаружены также переломы рёбер справа по передне- подмышечной линии 7-8 и 9-10 по средне-подмышечной, причем 10 ребро с повреждением пристеночной плевры. Указанные переломы образовались на месте удара от кровоподтёка №, и расцениваются, применительно к экспертизе живых лиц, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Кровоподтёки №, 6, 1, 3, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизе живых лиц). Овальной формы кровоподтёк № образовался от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, вероятнее всего ногой человека, повлекшим за собой разрыв поджелудочной железы и расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (применительно к экспертизе живых лиц). Одинаковая степень воспалительных явлений в области всех повреждений, свидетельствует о том, что все они причинены прижизненно незадолго до смерти. Между указанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью (разрыв поджелудочной железы) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Образование повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста, или высоты значительно превышающей собственный рост, маловероятно. После причинения телесных повреждений (разрыв поджелудочной железы), смерть обычно наступает в течение нескольких минут (т.2 л.д.9-10);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, в ходе которой ФИО11 продемонстрировал, как и куда он наносил ДД.ММ.ГГГГ удары палкой резиновой ФИО4 в область спины. Затем он показал, где находился Канивец, когда он его увидел – на ступенях у входа в административное здание МУП «<адрес>» и к нему подошел. Также показал, что когда он стоял с Канивцом, то не видел, что происходило между ФИО4 и ФИО36, ФИО24, ФИО25 и ФИО37, потому что между ступенями и местом обнаружения росли кусты, свидетель ФИО11 показал, где конкретно они произрастали на местности. Затем, свидетель ФИО11 продемонстрировал на месте, что он увидел, когда вернулся к ФИО4 и к другим сотрудникам милиции, и продемонстрировал на манекене, выставив его положение, как лица, лежащего спиной к ступеням у входа в административное здание и животом в сторону забора, согнув руки манекена на животе и ноги, согнув в коленях и показал, что к тому моменту так лежал ФИО4, корчась от боли и держась за живот. Также свидетель ФИО11 показал, как над ФИО4 стоял ФИО1 и держал в левой руке сломанный жезл (т.2 л.д.52-60);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 произведённый с участием судмедэксперта ФИО19, в ходе которого ФИО3, при помощи манекена человека, показал где им и другими сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО4 Он показал, что ФИО4 лежал на животе, а также при помощи пластмассовой палки продемонстрировал, как и куда ФИО1 наносил удары пластиковым жезлом по голове ФИО4 После чего показал, как и куда один из сотрудников медвытрезвителя нанёс два удара палкой резиновой ФИО4 в область спины. Потом, он показал, как ФИО1 нанёс один удар ногой в область живота ФИО4. Затем он показал, где находился неизвестный ему ранее мужчина, который сидел на ступенях у входа в административное здание станции юного техника (в настоящее время МУП «<адрес>») (т.2 л.д.185-191);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, в ходе которой ФИО1 при помощи манекена человека показал, где им и другими сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО4 Он показал, что ФИО4 лежал на левом боку, а также при помощи деревянной палки продемонстрировал, как и куда ФИО11 наносил ДД.ММ.ГГГГ удары палкой резиновой ФИО4 в область спины. Затем свидетель ФИО1 продемонстрировал, как он ногой нанес один удар в область живота лежащему ФИО4, после чего ФИО4 согнулся. После, он показал, как жезлом нанес удары лежащему ФИО4, (т.2 л.д.101-107);

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО21о том что ФИО1 не наносил удар ногой в живот или удары от которых произошла смерть потерпевшего ФИО4, и его следует оправдать, а так же о том, что удар ногой в область живота нанес ФИО4 ФИО11, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д. т.2, 95-107)., так и показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО11, данными ими в судебном заседании, протоколами проверки показаний на месте (л.д. т 2 л.д.52-60;185-191), протоколами очных ставок (л.д. т 195-96, т.2 л.д.220-224; 233-236), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. т.1 32-36;174-175,т 2 9-10 ), которые согласуются между собой и с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО21 о том, что при допросе ФИО1 следователем ФИО26 ФИО1 А.В. оговорил себя и ему не были разъяснены права, в том числе и право на помощь адвоката, а также о том, что со стороны следователя было психологическое воздействие на подсудимого, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об этом, в протоколах (л.д. т 2 95-107) имеется подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены все его права и каких либо ходатайств, в том числе и о приглашении защитника, он не заявлял, а допрошенные судом следователь ФИО15 и свидетель ФИО16 пояснили о том, что следователь не оказывал никакого психологического воздействия на подсудимого, подсудимый добровольно рассказывал и показывал при каких обстоятельствах он совершил преступление.

К доводам подсудимого и его защитника ФИО21 о том что свидетели ФИО3, ФИО11 и Свидетель №1 его оговаривают, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку каких либо мотивов для оговора подсудимого судом не установлено, допрошенные свидетели указали о том, что неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО21 о том что смерть ФИО4 могла произойти вследствие драки, о которой говорил свидетель ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО5 не являлся очевидцем произошедшего, знает со слов ФИО20, который является его родственником, о драке. Кроме того, в суде свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО20 с ними, в тот день, когда они видели лежавшего мужчину и бросали в него опилки во дворе станции юного техника не было.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО21 о том, что следствием не дана оценка обстоятельствам, указанным в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО4 были обнаружены переломы четырех ребер, и следовательно, была драка, суд признает несостоятельным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинении, поскольку переломы ребер, согласно заключения эксперта, относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью, а согласно заключения эксперта (л.д т 2 9-10): овальной формы кровоподтёк № образовался от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, вероятнее всего ногой человека, повлекшим за собой разрыв поджелудочной железы и расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (применительно к экспертизе живых лиц). Между указанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью (разрыв поджелудочной железы) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, для квалификации действий подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не имеют правового значения выявленные экспертом переломы ребер.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, и у врача нарколога (том 3 л.д.20), он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Учитывая, что события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, согласно п. "г" ч. 1 статьи 78 УК РФ следует освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева