Приговор № 1-72/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитников – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мамбетова К.К., удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимых – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - 12 классов вечерней школы, холостого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, ФИО5, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с огороженной территории предприятия ООО «Производство сетки «ЖЕСТ», расположенной, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил проволоку оцинкованную (возвратные отходы производства) весом 310 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг., после чего с места совершенного преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым ООО «Производство сетки «ЖЕСТ» материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с огороженной территории предприятия ООО «Производство сетки «ЖЕСТ», расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитил проволоку оцинкованную (возвратные отходы производства) весом 330 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг., после чего с места совершенного преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым ООО «Производство сетки «ЖЕСТ» материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с огороженной территории предприятия ООО «Производство сетки «ЖЕСТ», расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитил проволоку оцинкованную (возвратные отходы производства) весом 290 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг., после чего с места совершенного преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым ООО «Производство сетки «ЖЕСТ» материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с огороженной территории предприятия ООО «Производство сетки «ЖЕСТ», расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитил проволоку оцинкованную (возвратные отходы производства) весом 280 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг., после чего с места совершенного преступления скрылся и похищенным, имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым ООО «Производство сетки «ЖЕСТ» материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 часов, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО6, и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с огороженной территории предприятия ООО «Производство сетки «ЖЕСТ», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем свободного доступа, набрали в 6 полимерных мешков проволоку оцинкованную (возвратные отходы производства) весом 265,7 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2922 рублей 70 копеек, после чего, вынесли данные мешки с проволокой оцинкованной (возвратные отходы производства) весом 265,7 кг. за территорию предприятия и начали грузить в грузовой кузов автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак А010ТЕ 82, однако довести свой преступный умысел направленный на кражу проволоки оцинкованной (возвратные отходы производства) весом 265,7 кг. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были замечены заместителем директора ООО «Производство сетки «ЖЕСТ» и задержаны.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО6 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали. Им разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО13, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 226).

Обвинение в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия подсудимых судом квалифицируются следующим образом:

- ФИО5 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- ФИО4 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- ФИО5 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- ФИО4 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- ФИО5, ФИО4, ФИО6, по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку ФИО5 ранее судим приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185 УК Украины, соответствуют п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые отнесены к категории особо тяжких преступления и преступления небольшой тяжести соответственно, судимость не погашена, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО5 рецидив преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания. При этом, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО5 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оно не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания руководствуется правилами назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, но признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринимает активные меры по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, но признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринимает активные меры по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам преступной деятельности.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого, который не имеет официальных источников дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оно не подлежит назначению.

При определении окончательного наказания суд руководствуется правилами назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается для определении рецидива на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, но признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринимает активные меры по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого, который не имеет официальных источников дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оно не подлежит назначению.

При определении окончательного наказания руководствуется правилами назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), и приходит к выводу о применении принципа полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным сроком на три года с возложением на ФИО5 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, трудоустроиться в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти консультацию врача-нарколога и посетить психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю в течение шести месяцев, с момента вступления настоящего приговора в законную силу

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 10 (десять) месяцев 3 (три) дня.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства – 265,7 кг. обрезков металлической проволоки, переданные представителю ООО «Производство сетки «Жест», оставить по принадлежности ООО «Производство сетки «Жест».

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.