Приговор № 1-109/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2,,

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Макаева О.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н090669 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Свистунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее - техническое, холостого, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, № «а» <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> №, совместно с ФИО3, вспомнил о долговых обязательствах последнего перед ним, и воспользовавшись моментом, когда ФИО3 находился в парилке, и, осознавая, что последний не видит его действий, находясь в одной из комнат бани, в целях погашения ФИО3 перед ним долговых обязательств, действуя вопреки установленному законом порядку, самовольно, с деревянной тумбочки забрал сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» стоимостью 7500 рублей, с находящимися в нем двумя картами памяти объемом 16 GB стоимостью 500 рублей каждая, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, чехлом стоимостью 400 рублей принадлежащими ФИО3.

Таким образом, указанными действиями ФИО3 Д.Ю. нарушил права ФИО3, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, в той части, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, причинив своими действиями ФИО3 существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба на общую сумму 9200 рублей.

Он же, ФИО3 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, прибыл на автомобиле марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО15, на участок местности, находящийся в 150м. западнее от жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где без цели сбыта, для личного употребления, осуществил незаконный сбор частей дикорастущих растений конопли, которые впоследствии, в полимерном пакете, незаконно хранил в салоне автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, являясь пассажиром данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на пересечении автодороги «ФИО4 – на – Дону – Ставрополь» и 0 км. автодороги «Коммунар – Штурм» <адрес>, автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, которыми в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружен полимерный пакет с вышеуказанными частями растений, незаконно хранящимися ФИО2,, которые согласно справки об исследовании №-и от 28.08.2018г. и заключению эксперта № – э от 18.09.2018г. представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 56,815 гр., содержащие наркотическое средство ТГК (тетрагидроканнабинол).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» общая масса частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, изъятых у ФИО2,, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 Д.Ю., свою вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере,

а также, в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, подсудимый ФИО3 Д.Ю. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2,, данные им в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 109-113, т.2 л.д.100-102), из которых следует, что ФИО3 Д.Ю., свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пригласил своего знакомого ФИО3 попариться с ним в бане, расположенной по <адрес>, за зданием стадиона «Союз», где он выполнял ремонтные работы, связанные с отделкой помещения, на что тот согласился, и, примерно через 1,5 часа приехал к бане, куда привез с собой закуску к спиртному, которое они собирались выпить. Во время нахождения в бане ФИО9 поставил свой сотовый телефон, на зарядку, положив его на тумбочку рядом с телевизором.

Спустя некоторое время, он (ФИО3) позвонил своей сестре Свидетель №4 и пригласил её к ним в баню, на что та согласилась, и он, вызвав такси, водителем оказался его знакомый по имени Свидетель №5, фамилии его он не знает, вместе с ФИО17 поехал за сестрой. Вначале они заехали домой к ФИО9 на <адрес>, по пути следования куда, ФИО9 вспомнил, что забыл он свой сотовый телефон в бане, на что он пояснил ему, что заберет его, когда они туда вернуться. После чего, они заехали в магазин «Березка», где купили спиртное, после чего, они поехали к домовладению сестры, откуда забрали её вместе с её сыном и его племянником Ярославом, и вернулись в баню.

В бане, они все неоднократно заходили в парилку, откуда проходили в гостевую комнату, где они с ФИО9 выпивали спиртное, при этом за передвижением друг друга они не следили.

Около 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он, выйдя из парилки, где оставались ФИО9, ФИО10 и его племянник Ярослав, он зашел в гостевую комнату и увидел сотовый телефон ФИО9. Он вспомнил за долг ФИО9 перед ним и решил, в счет погашения долга, забрать его сотовый телефон себе, снял его с зарядки, отключил и убрал в карман своих спортивных трико, которые лежали рядом с его майкой в той же комнате. Этого никто не видел, и сам он никому об этом не рассказывал.

ФИО9 был должен ему денежные средства в размере 50 000 рублей, за выполненные им, в домовладении ФИО9, отделочные и ремонтные работы которые он выполнял с декабря 2017 года по конец марта 2018 года. Они договорились об оплате его услуг на сумму 80 000 рублей, а по факту ФИО9 выплатил 30 000 рублей, остальную сумму он обещал отдать частями в течение нескольких месяцев, но не отдал по настоящее время.

Марку похищенного им у ФИО9 телефона он не помнит, но телефон был современный, сенсорный, в темном корпусе и в чехле из кожзаменителя коричневого цвета в виде «книжки», на сенсорном экране телефона имелось защитное стекло.

После чего, ФИО9 подойдя к тумбочке, где находился телефон и не обнаружив его, спросил, не брал ли он его телефон, на что он ему пояснил, что телефон он не брал и не видел его, пытаясь убедить ФИО9 в том, что телефон он в баню не брал и скорее всего, забыл его дома, пытаясь отвести от себя подозрения, после чего, ФИО9 перестал искать свой телефон.

После этого, они допили имеющееся у них спиртное, и, собравшись домой, он вызвал такси, под управлением его знакомого Свидетель №5, которое развезло их по домам, сначала его вместе с ФИО9 домой к последнему, а затем его сестру с племянником.

Находясь дома у ФИО9, они стали искать его телефон, и не найдя, он предложил ФИО9 вернуться в баню и осмотреть там все помещения, на что тот согласился. Они вновь вызвали такси и направились в помещение бани, по приезду куда, они снова осмотрели все помещения бани, тем самым он хотел отвести подозрения от себя, хотя все это время его сотовый телефон с зарядным устройством, находились у него в кармане трико. Не найдя телефона они разошлись по домам, ФИО9 на своем велосипеде уехал, а он пошел пешком к магазину «113 км», покушать в кафе.

На следующий день, ФИО9 снова приезжал в баню, где осматривал все помещения, с целью отыскания своего телефона, но не нашел. Он не признался ФИО9, что это он забрал его телефон, в счет погашения его долга перед ним, так как ему было стыдно об этом сказать. Кроме того, он считал, что раз ФИО9 не возвращает ему деньги за выполненные им ремонтные работы, то он заберет его телефон себе, а деньги за ремонт требовать не будет. Спустя пару дней, так как ему нужны были денежные средства, в здание «Универмаг», в отделе, где осуществляют скупку бывших в употреблении сотовых телефонов, он продал телефон ФИО9, вместе с зарядным устройством к нему, за 3 000 рублей, при этом, сказал продавцу, что это его телефон, и он его продает, так как ему нужны деньги. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона ФИО9, он потратил на личные нужды, в основном на продукты питания и сигареты.

При этом, перед продажей телефона он вытащил из него обе сим – карты, каких именно операторов сотовой связи они были, он сказать затрудняется, так как не обратил на это внимание, две карты – памяти, каким они были объемом, не помнит и снял чехол от телефона, выбросив в один из мусорных баков, расположенных в центре их села, пока шел к зданию «Универмаг».

Через некоторое время, от сотрудников полиции, которые его опрашивали по вышеописанным обстоятельствам, ему стало известно о подаче в полицию заявления ФИО3, по факту хищения у него сотового телефона. Сразу в ходе опроса, он не признался в совершенном им преступлении, испугавшись уголовной ответственности, понимая, что никого кроме него, с ФИО17 в бане не было и подозревать будут его.

Спустя несколько дней, при беседе, в отделе уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, он признался оперуполномоченному в совершенном им преступлении, поскольку, будучи неоднократно судимым, он понимал, что лучше признаться, что это будет для него смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания.

Вину свою в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении бани, расположенной по <адрес>, без ведома ФИО3, забрал себе принадлежащий ему сотовый телефон, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Наркотические средства, а именно части растений конопли, он впервые попробовал один раз в 2005 году, путем выкуривания с помощью сигареты, со старшими по возрасту ребятами, когда жил в детском доме, являясь сиротой. С 2005 по 2009 годы, он наркотические средства не употреблял.

Затем, в 2009 году, проживая в детском доме, он видел, как старшие по возрасту ребята, фамилий их он в настоящее время не помнит, курят части растения конопли, забивая их в сигарету, и он решил попробовать покурить, после чего, стал иногда употреблять, собирая части растений конопли в окрестностях <адрес>, при этом, зависимости у него не было, курил он с периодичностью 1 раз в 6 месяцев.

После помещения его, в августе 2010 года, в места лишения свободы, он перестал употреблять части растений конопли, и, освободившись из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял.

Примерно с января 2018 года, он, с периодичностью 1 раз в 3 месяца, стал употреблять наркотические средства, путем выкуривания через отрезок газеты, в который он заворачивал части растений, чтобы расслабиться и забыть об имеющихся личных проблемах, при этом какой – либо зависимости в употреблении наркотиков он не имеет. Последний раз, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире один, он употреблял части растений конопли, сорванные им ранее в окрестностях <адрес>, для личного употребления, употребив последние имевшиеся у него части растений конопли

Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, он решил пополнить свои запасы и осуществить сбор частей растений конопли для личного употребления, без цели сбыта. Зная о произрастании конопли в окрестностях <адрес>, так как весной 2018 года, работая в <адрес>, он каждый день проезжал на работу и с работы мимо данного поселка и видел растущие кусты конопли, он решил отправиться туда. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонил своему хорошему знакомому Свидетель №10, у которого в пользовании имеется личный автомобиль, и попросил свозить его по личным делам в <адрес>, при этом, не уточнял, куда именно и зачем ему надо ехать, на что ФИО11 согласился.

Примерно через 30 минут, Свидетель №10 позвонил и сообщил, что он подъехал. Выйдя на улицу, он увидел за рулем автомобиля их общего знакомого ФИО26 ФИО9, а ФИО11 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, и они втроем поехали в <адрес>, на подъезде к которому, он попросил ФИО26 ФИО9 остановить автомобиль около автобусной остановки, перед въездом в поселок, и ФИО9 остановился около данной остановки. Выйдя из автомобиля, он сказал им, что сейчас придет и направился к первому жилому домовладению, расположенному за остановкой, а ФИО11 и ФИО9 остались ждать его в машине.

Дойдя до жилого домовладения, он свернул от него в сторону, на участок местности, расположенный, примерно в 150-ти метрах от вышеуказанного дома, где ранее он видел произрастающую коноплю, и, подойдя к кустам конопли, он стал обрывать с них верхушечные части и складывать их в полимерный пакет зеленого цвета, который заранее взял с собой из дома. Около 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он рвал части растений конопли, примерно в течение 10-15 минут, после чего, он вернулся обратно к автомобилю, сел опять на заднее пассажирское сиденье и сказал ребятам, что они могут ехать обратно в <адрес>. После чего, они направились в <адрес>, при этом ни ФИО9, ни ФИО11, ничего у него не спрашивали о содержимом пакета, а сам им ничего не говорил.

Двигаясь по автодороге «Коммунар – Штурм», при выезде с данной автодороги на автодорогу «ФИО4 – на – Дону – Ставрополь», на перекрестке данных автодорог, автомобиль, на котором они двигались, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые проверили у ФИО26 ФИО9 документы, а затем стали осматривать салон автомобиля и обнаружили, принадлежащий ему полимерный пакет с частями растений конопли, который лежал у него в ногах на коврике.

Находящийся с данными сотрудниками ДПС, оперуполномоченный Свидетель №8, посмотрев содержимое пакета, пояснил сотрудникам полиции, что части растений, находящиеся в пакете, визуально схожи с частями растений конопли. На вопрос сотрудников полиции: «Кому принадлежит полимерный пакет с его содержимым, и что в нем находится?», он им пояснил, что данный полимерный пакет с содержимым, принадлежит ему и в нем находятся части растений конопли, которые он нарвал для личного употребления без цели сбыта.

После чего, сотрудники сообщили о данном факте в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и остановили мимо проезжающий автомобиль, пригласив находящихся в нем двух мужчин быть понятыми.

Прибывшая следственно – оперативная группа, стала собирать материал проверки по факту обнаружения в автомобиле пакета с частями растений серо – зеленого цвета, в присутствии понятых.

Испугавшись, что его могут посадить в тюрьму за данные части растений конопли, он подошел к задней пассажирской двери, которая была открыта, взял в руки принадлежащий ему полимерный пакет с частями растений конопли с коврика и стал убегать в сторону от сотрудников полиции, по обочине проезжей части, выкидывая из полимерного пакета на обочину дороги его содержимое. Примерно через 1-2 минуты, его догнал один из сотрудников полиции, и, сделав ему подсечку ногой, повалил на землю, а затем ему сделали загиб руки за спину и после этого посадили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС.

После чего, сотрудники полиции, в присутствии понятых, собрали разбросанные им части растений конопли в файл и туда же положили зеленый полимерный пакет в разорванном виде, в который он собирал части растений конопли. После чего, данный файл был обвязан нитью, опечатан и снабжен пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

Затем, их с Свидетель №10 доставили в отдел МВД России по <адрес>, где были сделаны смывы с их рук и отобраны объяснения по вышеописанным им событиям. Также, они прошли медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где сдали биологическую жидкость – мочу. В отношении ФИО26 ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС, за отказ от освидетельствования, при управлении автомобилем.

Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил части растений конопли, признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2,, его вина подтверждается:

- по эпизоду совершения самоуправства, то есть самовольному, вопреки установленному законом порядку совершению каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что в августе 2018, примерно в половине девятого вечера, они встречались с ФИО2, в бане, расположенной по <адрес>, в районе стадиона, где парились и выпивали спиртное.

Затем, вызвав такси, они поехали к нему домой, по пути следования он понял, что отсутствует его телефон, который он, находясь в бане, ставил на зарядку. Они попросили таксиста развернуться в банный комплекс с целью забрать телефон, который в бане они не нашли. Он был подвыпивший, но помнит, что приезжал в баню с сумкой, с телефоном и зарядным устройством, и у него закралось подозрение в том, что телефон мог украсть ФИО3 Д.Ю.. Впоследствии, им было написано заявление в полицию, и в итоге ФИО3 Д.Ю. сознался в краже его телефона.

У него был телефон Sansung Galaxy J3, который он покупал, примерно в феврале 2018, с двумя сим картами, одна - МТС, а вторая была московская ТЕЛЕ2. С учетом износа, он оценивает телефон в 7500 рублей, хотя он стоил дороже. Также у него в телефоне было две карты памяти, одна из которых запасная, лежала под аккумуляторной батареей. ФИО3 забрал самовольно сотовый телефон, он не разрешал его забирать его в счет погашения долга перед ним. Телефон ему не возвратили, но причиненный ему ущерб ФИО3 возместил ему полностью, в размере 10 000 тысяч рублей, наличными средствами, о чем имеется расписка.

Долг у него перед ФИО2, возник из-за того, что в конце прошлого года, ФИО3 отделывал кухню его матери, и считал, что за его услуги он с ним не до конца расплатился. Они действительно договорились на сумму в 80 тысяч рублей, а отдал он ФИО2, 30 тысяч рублей, остальные собирался вернуть позднее в рассрочку. Но затем, учитывая, что они работали с ним наравне, и услуги ФИО2, были выполнены не совсем качественно и с задержкой, он посчитал, что заплатил ему достаточно.

Претензий к ФИО2, он не имеет, он простил его. ФИО3 возместил ему ущерб, принес извинения, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он работает менеджером в магазине у ИП «ФИО14»., где производится скупка бывших в употреблении сотовых телефонов и дальнейшая их перепродажа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с целью продать свой сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» в темном корпусе с зарядным устройством, к нему к нему обратился ранее ему знакомый ФИО2,, уверив, что данный телефон его, но так как ему срочно нужны деньги, он его продает. После осмотра телефона, убедившись в его исправности и рабочем состоянии, он предложил ФИО2, за данный сотовый телефон <***> рублей, на что тот согласился. Сим – карт, карты памяти, в телефоне не было. Он сделал соответствующую запись в журнале приема б/у сотовых телефонов, о приеме вышеуказанного им сотового телефона на продажу от ФИО2, и передал ФИО2, <***> рублей.

Впоследствии, купленный у ФИО2, сотовый телефон, он выставил на продажу и в течение двух дней, телефон был продан неизвестному лицу. Учет лиц, которым производится продажа телефонов, в магазине не ведется.

Впоследствии от оперуполномоченного ОУР Свидетель №9, ему стало известно, что купленный им у ФИО2, сотовый телефон, был ранее последним похищен у жителя <адрес>. Ранее ему о данном факте ничего известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что примерно в 21 час, вначале августа месяца 2018 года, точной даты не помнит, по предложению своего родного брата ФИО2,, она со своим сыном Ярославом находилась в бане, расположенной в <адрес> за стадионом «Союз», адреса её расположения, она не знает, куда её привез ФИО2, на автомобиле такси, где помимо него и водителя находился ранее ей не знакомый мужчина, как позднее стало известно - ФИО3.

В бане, они находились в парилке и в гостевой комнате, где был накрыт стол, за которым ребята выпивали спиртное. Она с ними спиртное не пила, но сидела за столом и беседовала с ними, периодически они все вместе ходили в парилку, из которой, по одному, выходили из парилки и свободно передвигались по помещению бани, и за передвижениями друг друга, они не следили. В какой – то момент ФИО3 стал искать свой сотовый телефон и спросил у ФИО2,, не брал ли тот телефон, на что её брат ответил, что не брал и предположил, что тот мог забыть телефон дома, после чего, ФИО9 перестал искать свой телефон, при этом, ранее она видела, что чей – то телефон лежал на тумбочке, рядом с телевизором, заряжался.

Затем они вызвали такси, на котором и приезжали в баню, и отвезли ФИО9 и ФИО2, домой к ФИО9, а затем они с сыном поехали к себе домой. При этом, когда они подъехали к дому ФИО9, тот снова стал искать свой сотовый телефон, они осмотрели автомобиль такси, но телефона нигде не нашли.

Позже, от сотрудников полиции она узнала, что в тот день, в помещении бани у ФИО3 пропал сотовый телефон, о чем он написал заявление в полицию. О том, что данный телефон похитил ее брат, она узнала при допросе от следователя, (том № л.д.133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал на такси и в вечернее время, выезжал на вызов к зданию бани, расположенной за стадионом в <адрес>, откуда к нему вышли двое мужчин, один из них его знакомый ФИО2,, а второй ему знаком не был, которые попросили его отвезти их на <адрес>, номера дома не помнит. По пути следования незнакомый ему мужчина вспомнил, что он забыл свой сотовый телефон в бане, о чем сказал ФИО2,, на что тот ему ответил, что когда они вернуться обратно в баню, тот заберет свой телефон. На <адрес>, оба мужчины зашли во двор домовладения, где пробыли около 5 минут, и выйдя обратно, они сели в его автомобиль и сказали, чтобы он ехал к магазину «Березка», где они сделали какие – то покупки, а после чего, попросили отвезти их на <адрес>, где они забрали девушку с ребенком, возрастом 7-8 лет, и, всю компанию он отвез обратно в баню. После того, как он высадил данную компанию, в салоне своего автомобиля, он никакого сотового телефона не находил.

Примерно через час, он снова выехал по вызову к вышеуказанной бане, где к нему вышла та же компания. Вначале он отвез ФИО2, и его товарища на <адрес>, при этом они оба были в алкогольном опьянении, а затем отвез девушку с ребенком на <адрес>. После того, как он развез по двум адресам вышеуказанную компанию, в салоне своего автомобиля он никакого сотового телефона не находил.

О том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, у незнакомого ему мужчины, пропал сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции, (том № л.д.135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в беседе, по поводу хищения сотового телефона у ФИО3, с вызванным в ОУР ОМВД России по <адрес>, гр. ФИО2,, которого сам заявитель подозревал в совершении данного преступления, ФИО3 Д.Ю. рассказал ему, что это действительно он похитил сотовый у ФИО3, пока они с ним парились в бане, и о том, что похищенный им сотовый телефон он продал в отделе скупки бывших в употреблении сотовых телефонов в помещении «Универмаг», за <***> рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

После чего им был собран соответствующий материал, который был направлен им в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 (том № л.д.146).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018г., в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, где было похищено принадлежащее ФИО3 имущество. В ходе осмотра изъяты: упаковочный коробок и инструкция по эксплуатации от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», (том №, л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены упаковочный коробок и инструкция по эксплуатации от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», принадлежащие ФИО3 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(том № л.д.118-119);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3» составляет 7 500 рублей, (том № л.д.206-215);

А также иные документами, к которым суд относит товарный чек ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость защитного стекла на сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» составляет 300 рублей, стоимость карты памяти объемом 16 ГБ составляет 500 рублей, стоимость чехла «Книжка» на сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» составляет 400 рублей, (том № л.д.35).

Вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- упаковочный коробок и инструкцию по эксплуатации от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», похищенного ФИО2,, 09.08.2018г, у ФИО3. (том № л.д.122).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2,, по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и попросил свозить на его (ФИО25) автомобиле, по личным делам, в <адрес>, на что он согласился. Так как он в тот день выпивал спиртное и не мог сесть за руль своего автомобиля, он позвонил их общему знакомому ФИО26 ФИО9 и попросил его свозить ФИО2, на его (ФИО25) автомобиле в <адрес>, на что тот согласился, и, примерно через 10-20 минут ФИО9 пришел к нему домой, сел за руль его автомобиля, а сам сел рядом на переднее пассажирское сиденье и поехали за ФИО2,, которого они забрали из домовладения по <адрес>. ФИО2, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, сзади водителя, и они направились в <адрес>.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали к <адрес>, и, по просьбе ФИО2,, остановились около автобусной остановки, расположенной перед въездом в поселок, где ФИО2, вышел из автомобиля и направился в сторону поселка, а они с ФИО9 остались его ждать в машине, при этом, куда именно и зачем пошел ФИО2,, он им не говорил, а они не спрашивали. Спустя примерно 20 минут, ФИО2, вернулся и они поехали обратно в <адрес>, при этом, когда ФИО2, садился в салон автомобиля, он не видел, было ли что – либо у него в руках или нет, так как особо на него смотрел, поскольку к тому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

По пути следования домой, на перекрестке данной автодороги «ФИО4 – на - Дону – Ставрополь», с автодорогой «Коммунар – Штурм», примерно в 21 час 00 минут 26.08.2018г., их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые сначала проверили документы у ФИО9, а затем, совместно с оперуполномоченным Свидетель №8, который был с ними, осмотрели салон автомобиля, после того как они вышли из салона машины. Во время осмотра салона его автомобиля, сотрудники полиции на заднем коврике за водительским сиденьем, где сидел ФИО2,, обнаружили полимерный пакет с частями растений зеленого цвета и спросили о том, кому принадлежит данный пакет и что в нем находится?», на что ФИО3 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находятся части растений конопли, которые он нарвал для личного употребления. Он, увидев данный пакет и услышав слова ФИО2,, стал ругаться с ФИО2, по этому факту.

Спустя некоторое время к месту их остановки прибыла следственно – оперативная группа, а также был остановлен мимо проезжающий автомобиль и двое мужчин из которого, были приглашены в качестве понятых.

В какой то момент ФИО2, взял свой полимерный пакет и стал убегать от сотрудников полиции, при этом, сам отвлекся, доставая документ на свой автомобиль из бардачка машины, но слышал крики, и, уже со слов самих сотрудников полиции, ему стало известно, о том, что ФИО2, убегал, но его догнал сотрудник ДПС, повалив его на землю с помощью подсечки.

Впоследствии, ФИО2, посадили к сотрудникам ДПС в служебный автомобиль, а сотрудники полиции ходили по обочине проезжей части, но что они там делали, он не видел, так как не наблюдал за ними.

По окончанию сбора материала на месте, его и ФИО2, сопроводили в Отдел МВД России по <адрес>, где им были сделаны смывы с рук, а потом они прошли медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», сдали биологическую жидкость – мочу.

ФИО26 ФИО9 с ними в отдел полиции не доставлялся, так как в отношении него, сотрудниками ДПС, составлялся протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования при управлении его автомобилем (том № л.д.151-152);

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №10 и попросил его, сесть за руль его автомобиля марки «Лада 217030» и свозить их общего знакомого ФИО2, в <адрес>, по делам, так как сам ФИО11 на тот момент уже употреблял спиртное, и не мог сесть за руль своего автомобиля, на что он согласился. Вместе в ФИО11 они подъехали к многоквартирному домовладению по <адрес>, откуда забрали ФИО2,, который сел на заднее пассажирское сиденье сзади него, и они направились в <адрес>.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к <адрес>, по просьбе ФИО2,, он остановил автомобиль около автобусной остановки, расположенной перед въездом в поселок, где ФИО2, вышел из автомобиля и направился в сторону поселка, а они с ФИО11 остались его ждать в машине, при этом куда именно и зачем, пошел ФИО2,, он им не говорил, а они не спрашивали.

Спустя примерно 20 минут, ФИО2, вернулся обратно, сел в автомобиль и они поехали обратно в <адрес>, было ли что – либо у него в руках или нет, он не видел.

По пути следования домой, на перекрестке автодорог «ФИО4 – на – Дону – Ставрополь» и «Коммунар – Штурм», примерно в 21 час 00 минут, 26.08.2018г., их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые сначала проверили у него документы, а затем, совместно с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №8, осмотрели салон автомобиля, и на заднем коврике за водительским сиденьем, где сидел ФИО2,, они обнаружили полимерный пакет с частями растений зеленого цвета. На вопросы о том, кому принадлежит данный пакет, и, что в нем находится, ФИО2, ответил, что пакет принадлежит ему и в нем находятся части растений конопли, которые он нарвал для личного употребления, и что ни он (ФИО26), ни ФИО25 к данному пакету никакого отношения не имеют.

Потом прибыла следственно – оперативная группа, по приезду которой, сотрудниками ДПС был остановлен мимо проезжающий автомобиль и двое мужчин из него были приглашены в качестве понятых.

Во время сбора материала проверки, он находился в салоне автомобиля сотрудников ДПС, где на него составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел, как взял свой полимерный пакет с содержимым, обнаруженный в вышеуказанном им автомобиле ФИО2, и стал убегать от сотрудников полиции, о чем он услышал от сотрудников, и о том, что один из сотрудников ДПС догнал его и повалил на землю с помощью подсечки. Впоследствии, ФИО2, посадили в тот же автомобиль к сотрудникам ДПС, где сидел он.

Потом ФИО11 и ФИО2, вместе с сотрудниками полиции уехали в Отдел МВД России по <адрес>, а его после составления протокола сотрудниками ДПС, поскольку отказался от освидетельствования, отпустили домой, (л.д.161-162);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут, он заступил в наряд, на дежурство по охране безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3. Также с ними находился оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8. Находясь на перекрестке автодороги «ФИО4 – на - Дону – Ставрополь» с автодорогой «Коммунар – Штурм», примерно в 21 час 00 минут, им был остановлен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО15, у которого были проверены документы, а затем был осмотрен салон автомобиля, в ходе чего, сзади на коврике, в ногах у пассажира автомобиля, как позже выяснилось ФИО2,, был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, с находящимися в нем частями растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. На вопросы, что это пакет, кому он принадлежит, и что в нем находится?», ФИО3 Д.Ю. пояснил, что этот пакет принадлежит ему, и что в нем находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного употребления.

Затем Свидетель №8 сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и, спустя некоторое время, к ним прибыла следственно – оперативная группа, для сбора материала проверки. По приезду следственно – оперативной группы, им был остановлен проезжающий мимо автомобиль, и двое мужчин - водитель пассажир которого, приглашены в качестве понятых.

Во время сбора материала предварительной проверки, ФИО3 Д.Ю. подойдя к автомобилю, на котором он ехал, схватив, принадлежащий ему пакет с частями растений зеленого цвета, стал убегать от них по обочине проезжей части, при этом, он разорвал пакет и стал выбрасывать из него содержимое на землю. Увидев действия ФИО2,, он побежал за ним, и, догнав ФИО2,, с помощью подсечки, повалил его на землю. Разбросанные ФИО2, части растений зеленого цвета по обочине проезжей части и сам разорванный полимерный пакет, в котором находились данные части растений, в присутствии понятых, были собраны и помещены в файл.

По окончанию сбора материала предварительной проверки, следственно – оперативная группа уехала в ОМВД России по <адрес>, забрав с собой пассажиров вышеуказанного автомобиля, ФИО2, и Свидетель №10 для дальнейшего разбирательства.

В отношении ФИО15, у которого были выявлены признаки опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.127-128);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут, он заступил в наряд, на дежурство по охране безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, они несли службу на маршруте патрулирования № и №, на служебном автомобиле ДПС марки «Хендай» регистрационный знак У 0566 26 под его управлением. С ними находился оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №8.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном перекрестке автодорог, его напарником Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО15, у которого были проверены документы, а затем осмотрен салон автомобиля, в ходе которого, сзади на коврике, в ногах у пассажира автомобиля, как позже выяснилось ФИО2,, был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, о чем после осмотра, сообщил оперуполномоченный Свидетель №8.

На вопросы, что это пакет, кому он принадлежит, и что в нем находится, ФИО3 Д.Ю. пояснил, что пакет принадлежит ему, и что в нем находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного употребления.

Затем Свидетель №8 сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и, спустя некоторое время, прибыла следственно – оперативная группа, в присутствии двух понятых, автомобиль которых, был остановлен, а водитель и пассажир данного транспорта, были приглашены ими в качестве понятых при сборе материала проверки, в ходе чего, ФИО3 Д.Ю., подойдя к автомобилю, на котором он ехал, схватив, принадлежащий ему пакет с частями растений зеленого цвета, стал убегать от них по обочине проезжей части, при этом, он разорвал пакет и стал из него выбрасывать его содержимое на землю.

Его напарник Свидетель №2 побежал за ФИО2,, и, примерно через 1 минуту, догнав ФИО2,, с помощью подсечки повалил его на землю, также к ФИО2, была применена физическая сила – загиб руки за спину, после чего, он был помещен в их служебный автомобиль, а разбросанные ФИО2, части растений зеленого цвета по обочине проезжей части и сам разорванный полимерный пакет, в котором находились данные части растений, в присутствии понятых, были собраны и помещены в файл, горловина которого была обвязана нить, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отделение Дознания» ОМВД России по <адрес> с пояснительной запиской и подписями участвую лиц.

По окончанию сбора материала предварительной проверки, следственно – оперативная группа, уехав в ОМВД России по <адрес>, забрала с собой ФИО2, и Свидетель №10 для дальнейшего разбирательства.

В отношении ФИО15, находившегося с признаками опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - старшего оперуполномоченного группы контроля и оборота наркотиков ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с дежурным экипажем сотрудников ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2, на своем служебном автомобиле, а сотрудники ДПС на своем, прибыв на перекресток автодороги «ФИО4 – на - Дону – Ставрополь» и 0 км. автодороги «Коммунар –Штурм», примерно в 21 час 00 минут, где сотрудником ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО15, сначала проверив документы у водителя автомобиля, а затем они осмотрели салон автомобиля, когда ФИО3 Д.Ю., Свидетель №10, и ФИО15 вышли из него, и в ходе осмотра, сзади на коврике, за водительским сиденьем, где сидел ФИО3 Д.Ю., был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с находящимися внутри частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли.

На вопросы, что это за пакет, кому он принадлежит, и что в нем находится?, ФИО3 Д.Ю. пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, и, что в нем находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного употребления, без цели сбыта, примерно 30 минут назад, в окрестностях <адрес>.

О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой, инспектором ДПС Свидетель №2, был остановлен мимо проезжающий автомобиль и двое мужчин - водитель и пассажир которого, были приглашены им в качестве понятых при сборе материала проверки.

В один момент ФИО3 Д.Ю. подошел к автомобилю, на котором он ехал, и, схватив, принадлежащий ему пакет с частями растений зеленого цвета, и стал убегать от них по обочине проезжей части, при этом разорвал пакет и стал выбрасывать из него его содержимое на землю.

Инспектор ДПС Свидетель №2, увидев действия ФИО2,, побежал следом за ним, догнал его ФИО2,, и, с помощью подсечки повалил его на землю. Подбежавший следом за ним сотрудник следственно – оперативной группы ФИО16, применил к ФИО2, физическую силу – загиб руки за спину, после чего, ФИО3 Д.Ю. был помещен в служебный автомобиль сотрудников ДПС.

Разбросанные ФИО2,, части растений зеленого цвета по обочине проезжей части и сам разорванный полимерный пакет, в присутствии понятых были собраны и помещены в файл, горловина которого была обвязана нить, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Отделение Дознания» ОМВД России по <адрес> с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

По окончанию сбора материала предварительной проверки, Свидетель №10 и ФИО3 Д.Ю. были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В отношении ФИО15, который был с признаками опьянения, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

В Отделе МВД России по <адрес>, Свидетель №10 и ФИО3 Д.Ю., были опрошены по вышеописанным обстоятельствам, а так же прошли освидетельствование, им были сделаны смывы с рук.

Так же Свидетель №10 и ФИО3 Д.Ю., прошли медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», сдали биологическую жидкость – мочу (том № л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей возвращался домой из <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «Лада Приора 2170», государственный регистрационный знак <***> регион, его товарища Свидетель №7 и под управлением последнего.

На перекрестке автодорог «ФИО4 – на – Дону – Ставрополь» и «Коммунар – Штурм», их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверил их документы, а затем попросил побыть понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия, пояснив, что ими был остановлен автомобиль, в котором были обнаружены части растений зеленого цвета, предположительно - части растений конопли, на что они согласились.

Когда находясь у автомобиля марки «Лада Приора», сотрудники полиции стали записывать их данные, где также стояли молодые люди, один из них, как позже стало известно - ФИО3 Д.Ю., подошел в автомобилю и резко взял с багажника данного автомобиля пакет и стал убегать от них по обочине проезжей части дороги, при этом что – то раскидывал. За ним следом побежал один из сотрудников ДПС, и, примерно через 1-2 минуты догнал его и повалил на землю. Следом подбежал второй сотрудник полиции. Потом этого парня привели и посадили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, а сотрудники собрали части растений, которые разбрасывал ФИО3, когда убегал, а также порванный пакет, в котором находились части растений, от которых ФИО3 хотел избавиться.

Потом, в их присутствии, ФИО3 Д.Ю. подтвердил, что пакет с содержимым принадлежит ему и что в нем находились части растений конопли, которые он нарвал о себе.

Затем сотрудники полиции сразу в их присутствии пошли по обочине проезжей части и обнаружили 3-ри разбросанные ФИО2, кучи частей растений зеленого цвета. После чего запечатлели их на фото, а затем собрали все это и поместили в один прозрачный пакет, файл, горловину перевязали нитью, концы нити оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Отделение Дознания» ОМВД России по <адрес>, с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

После составления необходимых документов, изъятое было упаковано в файл, опечатано, где они поставили свои подписи. Затем они проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где от них отобрали объяснения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что он, примерно в августе месяце, дату он не помнит, на своем автомобиле, с семьей Свидетель №6 ехали из поселка Коммунар домой в Красногвардейское, и на пересечении дороги с автодорогой Ставрополь – ФИО4, их остановил сотрудник ДПС, который проверив документы, предложил им с Свидетель №6 побыть понятыми, так как они задержали машину, на что они согласились и подошли с сотрудниками ДПС к автомашине Приора. Как только они подошли, какой - то человек что-то схватил, и начал убегать вдоль трассы и раскидывать что-то. Один из сотрудников ДПС, сразу побежал и догнал его, как потом они узнали, это был ФИО3, (при этом, свидетель указал на подсудимого ФИО2,), привел и усадил его в служебный автомобиль ДПС, после чего, сотрудники полиции собрали кучки этих частей растений и разорванный пакет, из которого ФИО3 выбрасывал эти части растений. Всё сложили в прозрачный пакет, сфотографировали, опечатали, где они расписались на бирках.

В их присутствии было осмотрено транспортное средство, но больше в нем ничего не было обнаружено.

Как им пояснил сотрудник полиции, ФИО3 Д.Ю. схватил, обнаруженный в автомобиле Лада Приора пакет с частями растений, как он сам пояснял, принадлежащий ему. Впоследствии, в его присутствии ФИО3 также не отрицал, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находились части растений конопли.

Затем, они проследовали в Отдел полиции, где дали объяснения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении автодороги «ФИО4 – на – Дону – Ставрополь» и 0 км. автодороги «Коммунар – Штурм» <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №10, на котором ФИО3 Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перевозил наркотические средства. В ходе осмотра изъяты: части растений зеленого цвета, части полимерного пакета и автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, (том № л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №10 и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены части растений серо – зеленого цвета, части полимерного пакета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2,, 3 ватных тампона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у ФИО2, и 3 ватных тампона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у Свидетель №10, (том № л.д.164-165);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу верхушечные части растений серо – зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 56, 781 г.. На поверхности ватных тампонов (смывы с рук ФИО2,) выявлены следы тетрагидроканнабинола. На поверхности ватных тампонов (смывы с рук Свидетель №10 и контрольные смывы), следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. Полимерный пакет зеленого цвета не исследовался, (том № л.д.195-199);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3» составляет 7 500 рублей (том № л.д.206-215).

- вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №10, на котором ФИО3 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, перевозил наркотические средства, (том № л.д.158);

- части растений, 6 ватных тампонов и части полимерного пакета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, Том № (л.д.170);

А также, иными документами, к которым суд относит:

- акт № от 27.08.20918г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО2, экспресс тест на наркотические препараты – каннабиноиды – положительно, (том № л.д.72);

- справку об исследовании №-и от 28.08.2018г., согласно выводов которой, представленные на исследование влажные верхушечные части растений серо – зеленого цвета, обладающие характерным пряным запахом растений конопли, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 56, 815г. (том № л.д.85-86);

При оценке вышеизложенных показаний свидетелей, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить указанным свидетелям.

Характер и последовательность совершенных ФИО2,, деяний указывают на правдивость показаний свидетелей.

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3 Д.Ю.:

- совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО2, по ч.1 ст. 330, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2,:

- по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК Российской Федерации суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности ФИО2,, установлено следующее:

ФИО3 Д.Ю.: гражданин Российской Федерации, на момент совершения преступлений - не судим.

Указанные в обвинительном заключении судимости:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок четыре года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на три года; по которому условное осуждение, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, в исправительную колонию общего режима; освобожден, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Клинцовского городского суда <адрес> освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы; с отменой, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно – досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно, к лишению свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания,

подлежат исключению, поскольку являются погашенными на момент совершения преступлений, за которые ФИО3 Д.Ю. осуждается настоящим приговором.

Согласно пункта «в» части 1 статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны:

- судимость ФИО2, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес>, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в несовершеннолетнем возрасте.

- судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, за преступление средней тяжести, будучи совершеннолетним.

Согласно пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

ФИО3 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания, и с этой даты следует исчислять установленный законом срок погашения судимости, которые погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания, и истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, за которые ФИО3 Д.Ю. осуждается настоящим приговором, совершены им ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.330 УК РФ), и, ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.228 УК РФ)

Таким образом, к моменту совершения преступлений по настоящему приговору, судимости ФИО2, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и, от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были погашены.

ФИО3 Д.Ю., на момент рассмотрения дела - регистрации по месту жительства не имеет, с учетом снятия его с регистрационного учета из Детского дома, в связи с достижением совершеннолетнего возраста;

по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно; образование среднее; холост; работает по найму, занимается отделочными работами помещений; не военнообязанный;

на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: «расстройство личности неустойчивого типа на органически неполноценной основе» (том 1 л.д. 239);

на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «пагубное употребление канабиноидов» (том 1 л.д. 241);

по заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 Д.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог (т.1.л.д. 222 - 223);

Согласно сведениям ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Новоалександровский межмуниципальный филиал» ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3 Д.Ю., ранее состоял как осужденный, судимости сняты и погашены в установленном законом порядке, на момент осуждения, на учете не состоит, (т.2 л.д. 43).

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО3 Д.Ю., на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (т.2 л.д.37);

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО3 Д.Ю., привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 39);

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания подсудимому ФИО2,, суд, учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 Д.Ю., свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, учитывая, что ФИО3 Д.Ю. давал полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие дознанию, что было положено в основу обвинения;

Иными доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления органы следствия не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО3 Д.Ю. совершил добровольно.

ФИО3 Д.Ю., добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления (предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ), передав потерпевшему ФИО17 10 (десять) тысяч рублей, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшему, что подтверждено распиской потерпевшего ФИО3 и самим потерпевшим в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2,, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, применительно к эпизоду по ч.1 ст.330 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 Д.Ю. страдает заболеванием, связанным с расстройством психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО2,, его отношение к предъявленному обвинению, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по ч.1 ст.228, и по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказанием, предусмотренного санкциями ч.1 ст.330, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенных преступлений, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого ФИО2,, учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 Д.Ю. является лицом трудоспособного возраста, и не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, обязательные работы не назначаются.

Применяя к подсудимому ФИО2,, наказание в виде обязательных работ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 49 УК Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого ФИО2,, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, применительно к каждому составу преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимого ФИО2,, положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных им преступлений, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением ФИО2,, во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Придя к убеждению о назначении наказания ФИО2, в виде обязательных работ, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.1 ст.69 УК Российской Федерации за каждое отдельно преступление (по ч.1 ст.330, и ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации).

Учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание подсудимому ФИО2,, в виде обязательных работ, и, целях обеспечения исполнения приговора, суд находит избранную в отношении ФИО2,, меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.п. 1, 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №10, на котором ФИО3 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, перевозил наркотические средства, подлежит передаче законному владельцу Свидетель №10;

- части растений, 6 ватных тампонов и части полимерного пакета, изъятые, 26.08.2018г., у ФИО2,, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с местом дислокации <адрес>).

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с местом дислокации <адрес>).

ФИО2,, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 420 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с местом дислокации <адрес>).

Меру пресечения ФИО2,, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На основании п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №10, передать законному владельцу Свидетель №10;

- части растений, 6 ватных тампонов и части полимерного пакета, изъятые 26.08.2018г. у ФИО2,, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова