Решение № 12-19/2017 12-896/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Судья Собецкая А.В.

Дело №7-64-2017 (12-19/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

15.11.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 28.09.2016 в 14 часов 25 минут на ул. Мира, 31 г. Лысьва ФИО1 нарушил пункты 14.2, 14.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ** заканчивая маневр проезда перекрестка ул. Мира-ул. Луначарского, допустил наезд на пешехода Щ., который переходил проезжую часть ул. Мира по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, нарушил пункты 14.2, 14.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щ. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, указывая, что наказание в виде лишения права управления является излишне строгим, с учетом того, что работа водителя является единственным источником его существования. Готов загладить причиненный моральный вред, в содеянном раскаялся, добровольно и частично возместил причиненный моральный вред.

ФИО1, законный представитель потерпевшего Р. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 14.3 Правила дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, а также судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 14.2,14.3 Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ** допустил наезд на пешехода Щ., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеходу Щ. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2016; схемой места дорожно-транспортного пришествия от 28.09.2016; справкой о ДТП от 28.09.2016; фототаблицей; сообщениями из медицинских учреждений; письменными объяснениями ФИО1 от 28.09.2016; объяснениями Щ. от 28.09.2016; заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 02.11.2016-03.11.2016 о наличии у Щ. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, другими собранными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения Щ. легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

Доводы жалобы изменение постановления судьи городского суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Щ., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу), которое повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести Щ. назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида ФИО1 наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)