Апелляционное постановление № 22К-1868/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Садыховой К.С.-к.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 1 июня 2023 года Сакским районным судом Республики Крым по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 марта 2024 года начальником СО МО МВД России «Сакский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2024 года.

Кроме того, 12 марта 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день, 12 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 23 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

26 апреля 2024 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

6 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по <адрес> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 мая 2024 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 18 суток, а всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 29 мая 2024 года, с установлением общего срока действия меры пресечения 2 месяца 17 суток.

20 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

23 мая 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

24 мая 2024 года уголовное дело передано руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения.

В этот же день руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Сакский» ФИО6 для производства дополнительного следствия с установлением срока для производства дополнительного расследования на 1 месяц, то есть до 24 июня 2024 года.

В этот же день следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года. В обоснование ходатайства следователь указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют, а оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст.ст.221-222 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление и представленные материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении его подзащитного меры пресечения.

По мнению защитника, судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым и не дана оценка доводу стороны защиты о том, что домашний арест предусматривает нахождение в изоляции от общества и делает невозможным сокрытие от следствия и суда, то есть, не учтены положения ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям. При этом, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, судим, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, были известны суду первой инстанции и при указанных обстоятельствах не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года. Однако с учетом задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 12 марта по 13 марта 2024 года, в случае продления срока его содержания под стражей всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года, продление срока его содержания под стражей составит не 26 суток, а 24 суток.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года, продленным на 24 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления считать срок содержания под стражей, продленный судом всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 24 июня 2024 года, продленным на 24 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная