Апелляционное постановление № 22-3805/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 1-219/2021

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 04 июня 2021 года

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-3805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Бушухина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Бушухина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 22 декабря 2015 Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 марта 2016 года приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2017 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 11 марта 2016 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Бушухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 октября 2020 года в Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения,. Сообщает, что он состоит в браке, воспитывает ребенка, имел постоянный заработок, обеспечивал семью, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями. Полагает, что суд не учел данные, характеризующие его личность с положительной стороны, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не дал ему высказаться в последнем слове в полном объеме. Утверждает, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Сообщает, что государственный обвинитель покинул зал судебных заседаний до окончания судебного процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Бушухин А.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание. Дополнительно автор жалобы указывает, что осужденный не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шебаршин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке и соответствии, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, о котором осужденный проявляет заботу, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в силу наличия тяжелых хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденного, также учитывались судом при назначении наказания, в том числе наличие положительных характеристик по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, приносящей доход, проживание с женой и ее малолетним ребенком, также судом учтено то, что осужденный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не ограничивал осужденного ФИО1 при изложении им последнего слова, что следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2021 года, замечаний на которой ни одно из сторон не принесено.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (л.д. 178), осужденный ФИО1 получил копию постановления судьи о назначении судебного заседания 31 марта 2021 года. Таким образом, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 09 апреля 2021 года, доводы апелляционной жалобы осужденного в части ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ФИО1 был извещен более чем за 5 суток до начала судебного заседания, как того требуют положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бушухина А.В. не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бушухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев