Приговор № 1-734/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-734/2020

Дело №

УИД: 75RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне- специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего мойщиком машин у ИП ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГoда около 03 часов у ФИО1, находящегося на автомойке «Пузыри» по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота-Клюгер», государственный регистрационный знак №, стоимостью 625000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь на автомойке «Пузыри» по указанному адресу, действуя умышленно, без разрешения владельца, достоверно зная, что на парковке около автомойки находится вышеуказанный автомобиль, вышел на данную парковку прилегающую к дому № по <адрес> в <адрес>, где сел на водительское сидение данного автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение, понимая противоправность своих преступных действий, направленных на угон автомашины, без цели хищения, а так же то, что собственник не разрешал ему пользоваться данной автомашиной, начал движение на автомобиле, отъехав от <адрес>, совершив поездку по своему усмотрению по улицам <адрес> и не справившись с управлением указанной автомашины, совершил наезд на препятствие, а именно забор <адрес> в <адрес>, после чего, испугавшись последствий, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что максимальное наказание за преступление совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чём стоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо рассмотрения дела в особом порядке и с какими процессуально-правовыми последствиями это сопряжено. Исковые требования к подсудимому не заявил.

Государственный обвинитель ФИО3 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и юридическая квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» не состоял (т.1 л.д. 129), а также учитывая уровень его образования, осознанное и адекватное поведение в суде, отрицание наличие каких-либо травм головы и проблем с психикой, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах, он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля, из личной заинтересованности, неправомерно, не имея разрешения собственника автомобиля, завладел автомобилем потерпевшего без цели его хищения, зная, что не имеет права пользоваться данным автомобилем, нарушил, таким образом, конституционное право потерпевшего владеть, пользоваться принадлежащем ему автомобилем.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 131-132), в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» на учете не состоял (т. 1 л.д. 128), социально адаптирован: проживает в семье, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 155-157), на его иждивении трое малолетних детей и гражданская супруга, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего дознания давал стабильные признательные показания, подтвердил их при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 68-75), а также его молодой возраст, наличие на иждивении гражданской супруги и троих малолетних детей, двое из которых имеют тяжкие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести им совершено в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он, будучи совершеннолетним, осужден за совершение умышленных преступлений, отнесённых уголовным законом к категориям средней тяжести и тяжкому, освобожден по отбытию наказания за которые ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на меняя тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, наличие у него социально-устойчивых связей, троих малолетних детей и гражданской супруги на иждивении, что характеризуется он в быту и на работе положительно, его поведение после совершенного преступления, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиля марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № РУС, возвращённого потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку по принадлежности (т. 1 л.д. 124), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у последнего – как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 размере 1875 рублей суд, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить, поскольку ему назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки в размере 1875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова