Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Потокин М.С. Дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года гор. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденной ФИО2, защитника Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 10 минут до 18 час. 20 минут в гостиничном номере 2 гостиницы «Ностальжи», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, по ее ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о ее виновности, считает приговор несправедливым, считает, что мировой судья не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил суровое наказание. Кроме того, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением, как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления не имеется, в связи с чем, мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО2, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, на что ссылается осужденная в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку данное преступление совершено ею не вследствие случайного стечения обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания их в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует принимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 62, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, мировой судья не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и, при определении наказании ФИО2 ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает право осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение осужденному наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова