Приговор № 1-95/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2020 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> Аксёнова М.М.,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от 05.11.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Луневка <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления (далее ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было обжаловано в Фатежском районном суде <адрес>. Решением судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7-без удовлетворения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке, выданной ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 30000 рублей ФИО7 не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО7 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО7, находясь на водохранилище, расположенном вблизи <адрес>, употребил примерно 1 литр алкогольного пива марки «Балтика 7». После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решил осуществить движение от вышеуказанного водохранилища в д. <адрес> на принадлежащем ФИО5 автомобиле «Рено Дастер», имеющем государственные регистрационные знаки <***>. После чего ФИО7, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь на водохранилище, расположенном вблизи <адрес>, сел в салон за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель и в состоянии алкогольного опьянения стал осуществлять на нем движение в направлении д. <адрес>.

Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение у <адрес>, где автомобиль «Рено Дастер» под его управлением был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО7, как лицо, управляющее автомобилем «Рено Дастер», находится в состоянии опьянения, он сразу после остановки был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут был составлен протокол <адрес>. После чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 на данное предложение согласился и на месте по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «ALCOTEST 6810» ARZJ-0311, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,44 мг/л. (при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

ФИО7, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут управлял автомобилем Рено Дастер, имеющим государственные регистрационные знаки <***>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение от водохранилища, расположенного вблизи <адрес> в направлении д. <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у <адрес>.

ФИО7 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - прокурор <адрес> Аксёнов М.М. и защитник ФИО6 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также состояние его здоровья.

Имеющееся в материалах дела признательное письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19) не может быть признано явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ), поскольку оно было дано им сотруднику полиции в связи с его фактическим задержанием на месте совершаемого им преступления. Однако, это объяснение подсудимого суд признает одним из составляющих его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом полного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном и совокупности других перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ранее не избиралась, суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 111 УПК РФ, оснований для избрания таких мер на период до вступления настоящего приговора в законную силу не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения либо иную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Пашков