Решение № 2-1700/2020 2-1700/2020~М-5999/2019 М-5999/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1700/2020

УИД 78RS0008-01-2019-008077-23

Дело № 2-1700/2020 27 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ремонт» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Ремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 30.09.2019 незаконно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку никакого заявления об увольнении не писал и не направлял работодателю.

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований к ответчику в части восстановления на работе, так как трудоустроился на другое место работы, определением от 17.03.2020 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уточнил требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 40 7367,84 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей за выполненную работу по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,56 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Комфорт-Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между ООО «Комфорт -ремонт» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с котором истец принят на работу к ответчику на должность мастера – универсала с окладом в размере 9000 рублей на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.

Приказом N 26 от 30.09.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение работника по собственной инициативе возможно лишь при наличии письменного заявления работника об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.

В настоящем случае истец обратился в суд, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указывая на отсутствие с его стороны какого-либо заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчику направлялись неоднократно запросы о предоставлении заявления ФИО1 об увольнении, которые остались без исполнения.

Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по приказу N 26 от 30.09.2019 произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным, указанный приказ подлежит отмене, а дата увольнения изменению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТКК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

На основании п. 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, исходя из справки о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, общая сумма заработка истца за период работы с 01.08.2019 по 30.09.2019 составила 18 000 рублей, общее количество рабочих дней в расчетном периоде 43 дня. Средний дневной заработок равен 418,60 рублей, из расчета: 18 000 (сумма заработка) / 43 (количество рабочих дней).

При таких обстоятельствах за период вынужденного прогула с 01.10.2019 по 14.02.2020 (последний рабочий день перед датой трудоустройства истца на другое место работы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 38 511,62 рублей, из расчета 92 рабочих дней * 418,60 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Однако, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученных денежных средств в размере 15 000 рублей за фактически выполненную работу по договору на производство ремонтно-строительных работ, заключенного заказчиком непосредственно с ООО «Комфорт-ремонт», поскольку какая-либо документация, подтверждающая выполнение работ отсутствует, что не позволят определить характер выполняемых работ, их объем и стоимость, в связи с чем материально-правовые основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуемая к возмещению сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждена надлежащими письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 53-56), отвечает требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителем работ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 257,56 рублей (л.д. 6-7), оснований для взыскании почтовых расходов в размере 126 рублей суд не усматривает, так как из представленной почтовой кавитации (л.д. 58) не следует, что расходы в указанном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 156 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 26 от 30.09.2019 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 30.09.2019 на увольнение с 14.02.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ремонт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 38 511,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ремонт» в доход государства государственную пошлину в размере 1955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.