Апелляционное определение № 22-194/2026 22-8665/2025 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий Лемешкина О.А. Дело № 22-194/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Цупак Е.А.,

судей Мохначевой И.Л., Тертычного И.Л. Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Киселевой Г.Г,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 29 мая 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 декабря 2016 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 16 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 14октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 34574 рубля за участие адвоката Черновой Т.А. в уголовном дела по назначению.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Киселевой Г.Г., просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 08 октября 2024 года тайного хищения имущества З. на сумму 17800 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в п. Цементный Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения, так суд обоснованно указал о наличие опасного рецидива в действиях осужденного, однако ошибочно сделал ссылку на закон п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, между тем как надо было указать п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 16 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года, поскольку на момент совершения преступления в октябре 2024 года эти судимости за преступления средней тяжести были уже погашены.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд пришел к следующему:

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в суде, из которых следует, что 8 октября 2024 года Р. З. передал ему ключи от квартиры на хранение, без права пользования жилым помещением, без права реализации стиральной машины. В этот же день, он распивая спиртные напитки с И., вспомнил, что у него есть ключи от квартиры ФИО2, где есть стиральная машина, которую можно продать, а деньги потратить на личные нужды. В помощь для транспортировки машины он взял с собой И., которому сказал, что собственник в курсе его планов. Проникнув в квартиру, отключил стиральную машину, после чего он и А. вынесли машину на улицу и спрятали. А. ушел домой, а он встретил незнакомого ему мужчину, продав ему стиральную машину за 5000 рублей, полученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. Он согласен с суммой причиненного ущерба 17800 рублей и готов его впоследствии возместить. (т.1 л.д. 85-88,104-108).

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей З., которая пояснила, что о хищении стиральной машины Барсток, ей стало известно от соседей по дому. Так, соседка видела, как Барсток вынес машину из квартиры, а потом слышала, как он предлагал ее приобрести всем встречающимся ему гражданам. Придя домой, стиральную машину она действительно не обнаружила, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о хищении. Машину она приобрела зимой 2024 года за 35000 рублей. Впоследствии от мужа, ей стало известно, что с его разрешения Барсток с товарищем из квартиры забрали и реализовали телевизор, впоследствии ключи остались у Барстока, но права на дальнейшее пользование квартирой, возможности реализации имущества, он ему не давал. К ней самой Барсток с какими-то просьбами не обращался. С суммой ущерба 17800 рублей, в силу заключения эксперта, согласна, но и эта сумма для нее является значительной, поскольку ежемесячно оплачивается ЖКХ, оказывается помощь в погашении задолженности по ЖКХ по квартире матери супруга, задолженности по кредитам и займам, остается на продукты и проживание на месяц семьи из трех человек 50000 рублей, у нее нет возможности приобрести новую машину, а для нее она необходима, так как в семье маленький ребенок.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, следует, что 08 октября 2024 года распивал спиртные напитки в компании, где был и ФИО1, когда спиртные напитки закончились, он предложил продать телевизор из его (З.) квартиры, но его задержали сотрудники полиции, ключи от квартиры он передал Барстоку и разрешил продать только телевизор. Впоследствии от супруги узнал, что помимо телевизора была похищена и стиральная машина, на реализацию которой он Барстоку разрешения не давал ( т.1 л.д. 74-78).

В суде А. изменил свои показания, указал, что разрешал брать и стиральную машину на реализацию, однако к указанным изменениям, суд обоснованно отнесся критически, поскольку З. в силу дружеских отношении, пытался помочь уйти Барстоку от уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний: свидетеля Б., следует, что 08 октября 2024 года он совместно с Барсток взял на реализацию телевизор из квартиры З., с согласия последнего. Позднее ему стало известно, что ФИО1, после того как они продали телевизор, сам без чьего-либо разрешения, снова сходил в квартиру З., так как у него были ключи, которые ему передал З., проник в квартиру и похитил стиральную машину ( т.1 л.д. 64-67);

-свидетеля И., из которых следует, что он 8 октября 2024 года распивал с ФИО1 спиртные напитки, и тот сказал, что общий знакомый З. разрешил ему продать из его квартиры стиральную машину, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки, предложил ему помочь вынести машину из квартиры, на что он дал свое согласие. Попав в квартиру, Барсток отключил от питания машину и они ее вынесли на улицу, где спрятали за сараями и он ушёл, а Барсток, остался на месте ( т.1 л.д. 69-72).

Оценка всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО1 проник в квартиру З., с целью хищения стиральной машины, завладев ею, реализовал ее, потратил деньги на личные нужды, причинив потерпевшей З. ущерб на сумму 17800 рублей, который для нее является значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» судом установлен с учетом материального положения потерпевшей З., суммы ущерба, которая превышает 5000 рублей.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий или оправдании осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на её иждивении 4 малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, наличие <...> у осужденного, оказание материальной и моральной поддержки бабушке, с учетом ее состояния здоровья и возраста, принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ вид которого является опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в своем представлении прокурор, суд допустил техническую ошибку при ссылке на норму закона при определении вида рецидива п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, тогда как надо было на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ. В связи чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение, исключив из приговора при определении вида рецидива ссылку на норму закона, предусмотренную п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, указав п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Однако, вносимые соответствующие в приговор изменения, не влияют на суть принятого решения судом в части доказанности вины и правовой квалификации действий осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно расценено как отсутствие правовых оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Признание в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, повлекло обоснованное применение судом при назначении ему наказания за преступление с применением правил ч.2 ст.68УК РФ

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, обоснованно не применил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, назначив справедливое наказание, соразмерное содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию лишь судимости, имевшиеся на момент совершения преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с приговорами Невьянского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, освобожден по отбытии наказания 16 апреля 2021 года.

Таким образом, указанные судимости к моменту совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу – 8 октября 2024 года являлись погашенными, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, кроме изложенных, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам Невьянского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года и от 2 декабря 2016 года;

-из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочную исключить ссылку на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, указав в соответствующем выводе суда о рецидиве преступлений на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи