Решение № 12-378/2018 12-5/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-378/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя ООО «МедФарма» – генерального директора ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «МедФарма» на постановление № заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> ООО «МедФарма» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты ООО «МедФарма» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 58. В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо ООО «МедФарма» нарушило требования пожарной безопасности, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. (далее ППР в РФ), нарушение Свода правил (далее СП), а также нарушение норм Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), а именно:

- в нарушение п. 468 ППР в РФ помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения – имеется только один порошковый огнетушитель;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14 НПБ 110-03, прил. А СП 5.13130.2009 подсобное помещение не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (дымовые пожарные извещатели расположены только на перекрытии, которое по всей площади помещения закрывает подвесной потолок, на котором дымовые пожарные извещатели не установлены;

- в нарушение п. 63 ППР в РФ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не осуществляется;;

- в нарушение п. 42ж ППР в РФ допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих веществ и материалов (под электрощитом расположен стол, на котором расположены горючие вещества и материалы).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МедФарма» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, либо снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что юридическое лицо занимает общую площадь 48,9 кв.м на 1-м этаже здания и кроме занимаемых ООО «МедФарма» помещений на 1-м этаже здания имеются иные помещения. Автоматическая пожарная сигнализация была установлена уполномоченной организацией по договору в марте 2010 года с соблюдением всех норм противопожарной безопасности. В апреле 2010 года отделом ГПН по Пушкинскому району проводилась проверка помещений ООО «МедФарма», в ходе которой установлено, что помещение, занимаемое аптекой, отвечает нормам и правилам пожарной безопасности. Никаких изменений с 2010 года не осуществлялось. Договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты находится на стадии заключении. Нарушения п. 42ж ППР в РФ были устранены сразу же в ходе проверки.

Законный представитель ООО «МедФарма» – генеральный директор ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Заместитель начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «МедФарма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 468 ППР в РФ: в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей.

Согласно п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 63 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с пп. «ж» п. 42 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Вина ООО «МедФарма» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- актом проверки от <дата> (л.д. 15-16), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 17-19), из которого следует, что <дата> в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты ООО «МедФарма» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 58. В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо ООО «МедФарма» нарушило требования пожарной безопасности, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. (далее ППР в РФ), нарушение Свода правил (далее СП), а также нарушение норм Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), а именно:

- в нарушение п. 468 ППР в РФ помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения – имеется только один порошковый огнетушитель;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14 НПБ 110-03, прил. А СП 5.13130.2009 подсобное помещение не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (дымовые пожарные извещатели расположены только на перекрытии, которое по всей площади помещения закрывает подвесной потолок, на котором дымовые пожарные извещатели не установлены;

- в нарушение п. 63 ППР в РФ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не осуществляется;;

- в нарушение п. 42ж ППР в РФ допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих веществ и материалов (под электрощитом расположен стол, на котором расположены горючие вещества и материалы);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 30-33).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником по пожарному надзору, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия оснований, препятствовавших заявителю исполнению требований пожарной безопасности до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Наличие иных помещений в здании, в котором расположены помещения заявителя, не освобождало его от соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях.

Соответствие требованиям пожарной безопасности помещения ООО «МедФарма» на момент проверки в 2010 году, не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проверки <дата>.

Устранение заявителем в ходе проверки одного из нарушений не может служить основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «МедФарма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «МедФарма» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о юридическом лице заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене постановления.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом ООО «МедФарма» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Также отсутствуют основания для применения судом положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить заявителю наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не применимы, поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, что юридической лицо является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к заявителю не применимы, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МедФарма» – оставить без изменения, жалобу ООО «МедФарма» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: