Приговор № 1-175/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.;

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №1 ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района, КЧР подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в салоне автомобиля <данные изъяты> распил спиртные напитки <данные изъяты> действуя умышленно управлял автомобилем, при этом осознавая, что своими действиями нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был остановлен инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на <адрес>, КЧР, ФИО3, осознав противоправный характер своих действий, во избежание уголовной ответственности, предъявил инспектору ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 водительское удостоверение на имя своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. ФИО1 установив внешние сходства с предъявленными им документами и будучи уверенным, что это одно и тоже лицо, ФИО1 при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем <данные изъяты>. Далее инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 - ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Получив отказ инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО3, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО3, органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО3, понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает. Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.158/, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит /л.д.161, 162/, не судим /л.д. 149-150/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, также учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 иного, более строгого, наказания, чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд учитывает избранный ФИО3 порядок судебного разбирательства, а так же назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения статей 15 и 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, вернуть законному владельцу, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт - диск с видеозаписью, содержащей сведения о составлении административных материалов в отношении в отношении ФИО3 находящийся в материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 2500 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2500 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, вернуть законному владельцу, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт - диск с видеозаписью, содержащей сведения о составлении административных материалов в отношении в отношении ФИО3 находящийся в материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И

1версия для печати