Апелляционное постановление № 10-26/2017 1-23/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

Уголовное дело №1-23/2017 №10-26/2017

мировой судья Асулбегова Р.А.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6

оправданной ФИО1

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

оправданной ФИО2

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ..., гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая высшее образование, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая товароведом у ИП «Тимофеев», ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ... гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая среднее специальное образование, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая консультантом у ИП «Тимофеев», ранее не судимая оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 оправдана по обвинению частного обвинителя ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она, находясь в магазине «Альпари» по адресу: РТ, <адрес>, в присутствии посетителей оклеветала ее, сказав, что она воровка, украла товар.

Тем же приговором ФИО2 оправдана по обвинению частного обвинителя ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она, находясь в магазине «...» по адресу: РТ, <адрес>, в присутствии посетителей оклеветала ее, сказав, что она воровка, украла товар.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО6 пришла в магазин «...», в агрессивной форме потребовала какие-то документы, после чего вызвала полицию, хотя никто ей не препятствовал забрать, как потом оказалось, почтовое уведомление. Никаких высказываний в адрес ФИО6 ФИО1 не произносила.

ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она стояла за кассой магазина «Альпари», пришла ФИО6 и потребовала принести ей документы, пригрозила вызвать полицию. Никаких высказываний в адрес ФИО6 ФИО1 не произносила и клевету в ее адрес не распространяла.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает своё несогласие с указанным приговором, на том основании, что суд ошибочно не усмотрел в действиях подсудимых наличие состава преступления, не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимых, а также незаконно и необоснованно оставлен гражданский иск ФИО6 без рассмотрения.

ФИО6 в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, пояснив, что после увольнения из магазина она стала плохо себя чувствовать, она гипертоник, распространение клеветы в отношении неё не дает ей устроиться на работу.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как она никаких высказываний в адрес ФИО6 не произносила.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как никаких высказываний в адрес ФИО6 не произносила и клевету в отношении нее не распространяла.

С согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления со ссылками на конкретные исследованные доказательства. Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО1 и ФИО2 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6 Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Доводы частного обвинителя о необоснованности оставления без рассмотрения гражданского иска к подсудимым суд также считает несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении по части 1 статьи 128.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ч.2 ст.38933 УПК РФ, суд

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись