Приговор № 1-54/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД 50RS0011-01-2024-000454-39

Дело №1-54/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 15 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Вараевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Р.ФИО3, гражданина Р.Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего курьером в «Яндекс такси», в РФ невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербинского районного суда г.Москвы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывал наказание реально, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Орловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о депортации из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно уведомлен сотрудником УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении ему въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был депортирован в Республику Таджикистан, после чего, находясь за пределами Российской Федерации, изменил свои установочные данные, а именно фамилию, имя и отчество на «ФИО2», получив при этом паспорт гражданина Республики ФИО3 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя из Республики Таджикистан авиарейсом № SVR-2428 по маршруту «Душанбе – Москва», прибыл в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (Московская область), расположенный по адресу: <адрес>, где в 23 часа 59 минут в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», действуя умышленно, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, и желая их наступления, не сообщая сотруднику пограничного органа, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконный въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами собранными по делу, считает, что в отношении него возможно постановить обвинительный приговор и действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Учитывая то, что подсудимый на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-68 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке (ст.62 ч.5 УК РФ).

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, страдает серьезными хроническими заболеваниями (астма и остеохондроз), характеризуется положительно по месту жительства, а также со стороны супруги ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании по характеризующим данным, пояснив, что супруг вынужден был приехать в РФ для помощи ей и ребенку, она в настоящее время не работает, осуществляя уход за дочерью, других родственников в РФ у нее не имеется, а выехать она не может, так как не оформлены документы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, его состояние здоровья, положительные характеристики.

При этом оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается, поскольку у подсудимого имелась возможность помочь супруге и ребенку, не нарушая государственной границы РФ, указанные защитой обстоятельства вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом они основаны лишь на голословных показаниях супруги подсудимого, которая не была лишена возможности обратиться за помощью в компетентные органы. По этим же основаниям суд не находит оснований для признания действий подсудимого, совершенными в силу крайней необходимости с освобождением его в соответствии со ст.39 УК РФ от уголовной ответственности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в силу ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказание реально.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Иботзоды невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.5 ст.69, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты: подсудимый не может находится на территории РФ легально.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, законных оснований для применения положений ст. 53.1, 75, 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания суд считает необходимым оставить ему меру пресечения – заключение под стражу, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Иботзоды под стражей, также как оснований для его освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.