Приговор № 1-93/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД31 RS0№-№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

представителя потерпевшего- гражданского истца: ФИО14,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2023 года у ФИО1, находящегося по месту своего жительств, по адресу: <адрес>, с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан Российской Федерации, путем обмана, под вымышленным предлогом – оплаты лечения пострадавшему лицу в дорожно-транспортном происшествии от родственников лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение своего преступного умысла неустановленные лица разработали план совершения преступления, предусматривающий привлечение к участию в преступлении иных лиц.

Действуя в соответствии с разработанным планом и осуществляя приготовление к совершению преступления, обещая передать в качестве вознаграждения за участие в преступлении часть похищенных денежных средств в размере до 2,5 % от полученной суммы денежных средств, неустановленные лица, а также ФИО1, распределили преступные роли, а именно:

- неустановленные в ходе предварительного следствия лица путем телефонных звонков, обеспечивают поиск потерпевших, которым сообщают заведомо ложную информацию – оплату лечения потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии от родственников лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, в свою очередь, для этого должен передать им денежные средства, тем самым введя потерпевшего в заблуждение. После этого неустановленное лицо сообщают ФИО1 место получения денежных средств и номер банковского счета, на который необходимо перечислить полученные преступным путем денежные средства;

- ФИО1, согласно своей преступной роли, должен приезжать к потерпевшим по адресам, указанным ему неустановленными лицами, и поддерживая заведомо ложную информацию неустановленных лиц, окончательно ввести потерпевшего в заблуждение, после чего завладеть денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, а часть денежных средств, в оговоренном с неустановленными лицами размере до 2,5 % от полученных путем обмана денежных средств, оставить себе в счет вознаграждения за проделанную работу.

8 декабря 2023 года, около 18 часов ФИО1, используя приложение «Telegramm» (Телеграмм), получил от неустановленных лиц указания проследовать к дому № по <адрес> для совершения умышленного преступления корыстной направленности, а именно совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, после чего стал ожидать дальнейших указаний.

В свою очередь, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, 8 декабря 2023 года, в это же время позвонили ФИО2 №1 на стационарный телефон с номером № и на мобильный телефон №, которая в тот период находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В ходе телефонных разговоров они сообщили ФИО2 №1 заведомо ложную информацию о том, что ее сестра виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимы денежные средства для лечения лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Продолжая вводить потерпевшую ФИО17

В.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленные лица указали последней о необходимости передачи им денежных средств для оплаты лечения лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение, ответила согласием и сообщила о возможности передачи «пострадавшей» 200000 рублей. После этого, неустановленные лица сообщили введенной в заблуждение ФИО2 №1 информацию о том, что к ней по месту жительства приедет их доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввели потерпевшую в заблуждение. Затем, неустановленные лица сообщили ФИО1 адрес потерпевшей ФИО2 №1, по которому он должен был забрать денежные средства у ФИО2 №1.

Получив указание от неустановленных лиц, ФИО1, согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов прибыл по указанному адресу, по месту жительства ФИО2 №1, где, выдавая себя за доверенное лицо неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места происшествия скрылся, после чего на автомобиле такси проследовал к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где, где, согласно заранее достигнутой с неустановленными лицами договоренности, часть денежных средств в сумме 5000 рублей, полученных путем обмана от ФИО2 №1, оставил себе в счет оплаты за выполнение мошеннических действий, а остальные денежные средства при помощи АТМ № ПАО «Сбербанк» (автоматизированное устройство, предназначенное для осуществления операций с денежными средствами), внес на лицевой счет АО «Тинькофф» банковской карты №, открытой на имя ФИО1, а после чего перевел с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на банковский счет, указанный неустановленными лицами.

После этого, продолжая свои преступные действия, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, вновь позвонили ФИО2 №1, и в ходе телефонного разговора сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что переданных денежных средств недостаточно и необходимы еще денежные средства для пострадавшей в аварии в размере 200000 рублей. Введенная в заблуждение ФИО2 №1 дала свое согласие о передаче 200000 рублей.

После этого неустановленные лица вновь сообщили ФИО1 о необходимости вернуться по указанному адресу, а именно в <адрес>, где забрать у введенной в заблуждение ФИО17

В.А. деньги.

Выполняя отведенную ему роль, ФИО1, около 20 часов возвратился к ФИО2 №1, которая, будучи введена в заблуждение, передала ему 200000 рублей, которые он в дальнейшем при помощи АТМ № ПАО «Сбербанк» (автоматизированное устройство, предназначенное для осуществления операций с денежными средствами), расположенное в <адрес>, перевел на счет принадлежащей Свидетель №2 банковской карты АО «Тинькофф» №.

После этого неустановленные лица, продолжая свои преступные действий, вновь позвонили ФИО2 №1 и, введя ее в заблуждение относительно назначения передачи денежных средств, сообщили заведомо ложные для них сведений о необходимости передачи еще 100000 рублей на лечение потерпевшей, на что ФИО2 №1, введенная в заблуждение, дала свое согласие.

Затем неустановленные лица вновь сообщили ФИО1 о необходимости вернуться по указанному адресу, а именно в <адрес>, где забрать у введенной в заблуждение ФИО2 №1 деньги.

Выполняя отведенную ему роль, ФИО1, около 21 часов возвратился к ФИО2 №1, которая, будучи введенная в заблуждение, передала ему 100000 рублей, которые он в дальнейшем при помощи АТМ № ПАО «Сбербанк» (автоматизированное устройство, предназначенное для осуществления операций с денежными средствами), расположенное в <адрес>, перевел на счет принадлежащей Свидетель №2 банковской карты АО «Тинькофф» №, а затем, с использованием приложения «Тинькофф банк», установленного в телефоне Свидетель №3 похищенные денежные суммы в размере 200000 и 100000 рублей перевел на счет (неустановленных лиц.

Похищенные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1 ущерб на сумму 500 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Дайвинчик/Leo-знакомства» он познакомился с девушкой, которая представилась Алисой и предложила ему заработок, а именно работать курьером, на что он согласился. После этого с ним посредством мессенджера «Телеграм» стал общаться «куратор». В ходе общения он понял, что его работа будет заключаться в том, чтобы ездить по указанным кураторами адресам и забирать денежные средства для оказания помощи сотрудникам МВД и военкоматам, т.е. быть волонтером. Полученные деньги он должен

был переводить на банковские счета, указанные кураторами, а за работу получать до 2,5% от полученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ куратор сообщил ему о том, что ему необходимо проехать по адресу: <адрес>, где сообщить, что он от «Олега Михайловича». Когда он приехал по указанному адресу, то дверь ему открыла ранее не знакомая ФИО2 №1, которая передала ему в пакте денежные средства, завернутые в полотенце. Когда он ушел от ФИО2 №1, то созвонился с куратором и тот сказал, что нужно поехать в банк и перевести полученную сумму на указанный им счет. После этого он подъехал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где внес все полученные от ФИО2 №1 деньги в сумме 200 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф» своего брата ФИО1, которая находилась в его пользовании. Когда он доставал деньги, то увидел в пакете тарелки, чашку. Он спросил у куратора, что с ними делать, на что тот ответил, чтобы он их выбросил, что он и сделал. С полученных от ФИО2 №1 денежных средств он взял себе 5000 рублей.

После этого он спросил у куратора, что ему делать дальше, на что куратор ответил, что он может ехать домой. Когда он приехал домой, то куратор вновь прислал ему сообщение, что ему необходимо вернуться по указанному адресу и забрать деньги, т.к. ФИО2 №1 отдала не все деньги. Он спросил, для чего это надо, но куратор не ответил. В этот момент он стал догадываться, что совершает мошенничество, но не отказался ехать к ФИО2 №1, т.к. был напуган. Он взял у Свидетель №2 банковскую карту, т.к. находящаяся в его пользовании банковская карта брата была заблокирована. На такси он снова поехал к ФИО17. Когда он поднялся к ней, то не успел ничего сказать, как ФИО2 №1 сама сказала, что не всю сумму отдала и передала ему пакет с деньгами, которые он затем положил на счет банковской карты Свидетель №2, а затем, по указанию куратора, перевел на указанный им счет.

После этого он еще один раз по указанию куратора ездил к ФИО2 №1 и та передала ему 100000 рублей, которые он также положил на счет банковской карты Свидетель №2 в банкомате, расположенном по <адрес> этого он приехал домой, и с принадлежащего Свидетель №3 мобильного телефона, через приложение Тинькофф банк перевел похищенные у ФИО2 №1 денежные средства на номер счета, указанный куратором.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст. 176 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он изначально, в ходе общения с кураторами посредством сообщений и звонков в мессенджере «Телеграмм» понял, что его работа будет заключаться в том, что ему необходимо будет ездить по определенным адресам и забирать денежные средства у людей, которых будут обманывать. /т.1 л.д. 207- 211/

Из протоколов допроса ФИО1 следует, что требования, предусмотренные п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, были соблюдены. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. ФИО1 был согласен дать показания и допрашивался с участием адвоката. После прочтения протокола, каких- либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

При этом, как следует из протокола, ФИО1 давал показания и об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, и в ходе их проверки нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, с участием защитника- адвоката Гордиенко А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления по предварительному сговору с другими лицами, а также указал адрес, по которому он был направлен другими лица для получения путем мошенничества денежных средств у ФИО2 №1. Это <адрес>, находящаяся в <адрес>. При этом, ФИО1 указал, что именно из этой квартиры вышла ФИО2 №1 и передала ему в общей сумме 500000 рублей. Также, ФИО1 указал места, где он осуществлял перевод похищенных у ФИО2 №1 денежных средств на указанный неустановленными лицами банковский счет. Это отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, а также отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. /т.1 л.д. 114- 123/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по <адрес> с дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ей на стационарный телефон <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ее сестра попала в дорожно-транспортное происшествие и лежит в больнице. Через несколько минут с ней начал разговаривать другой мужчина, представившийся адвокатом, который сообщил, что необходимо собрать деньги и передать их пострадавшему от действий ее сестры человеку, которому необходимо операция. Затем она продолжила разговор с женщиной, чей голос напомнил ей ее сестру, которая сказала, что нужны денежные средства. Она сообщила звонившим, что соберет деньги. Она собрала 200 000 рублей. Около 19 часов к ней пришел

ранее незнакомый мужчина, которому она передала 200000 рублей и мужчина ушел. Через некоторое время, около 20 часов ей снова позвонил неизвестный и сказал, что ее сестра сказала, что нужно еще 200 000 рублей. Она собрала 200000 рублей и также передала их пришедшему за деньгами мужчине, который приходил ранее. Через некоторое время снова позвонил неизвестный, который сообщил, что ее сестра еще просит деньги. Она взяла оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала их пришедшему за деньгами мужчине. Немного позже ей позвонила ее дочь ФИО14, которой она сообщила о произошедшем. ФИО14 сообщила ей, что ее обманули мошенники. Причиненный ущерб, для нее является значительным. /т.1 л.д. 90- 91/

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО14 показала, что у нее есть мать ФИО2 №1, которая проживает по <адрес> сестрой Свидетель №1. ФИО2 №1 пенсионер. Ее пенсия составляет около 20 000 рублей. ФИО2 №1 на протяжение трех лет из квартиры не выходит и передвигается по квартире на ходунках. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она позвонила ФИО2 №1, но ее телефон был занят. Около 21 часа она снова позвонила ФИО2 №1, но телефон вновь был занят. Затем ей позвонила сама ФИО2 №1 и сообщила, что ее родная сестра переходила дорогу в неположенном месте и ее сбил автомобиль. Тогда она позвонила сестре матери, которая ответила, что она находится дома и у нее все хорошо. Она поняла, что ФИО2 №1 обманули мошенники. В ходе общения ФИО2 №1 сообщила, что она три раза передала деньги в общей сумме 500 000 рублей неизвестному мужчине.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО1. ФИО1 в течение вечера несколько раз куда-то уходил, а потом возвращался. В очередной раз, когда ФИО1 собрался уходить, то сказал, что ему нужно отъехать и забрать деньги. При этом, ФИО1 попросил у Свидетель №2 его банковскую карту, сказав, что ему нужно перевести деньги, а своей банковской карты у него нет. Свидетель №2 передал ему свою банковскую карту «Тинькофф». ФИО1 ушел. Потом он вернулся и сказал, что не может перевести деньги. При этом, ФИО1 попросил телефон у Свидетель №3, чтобы с ее телефона войти в личный кабинет Свидетель №2 «Тинькофф» онлайн и перевести деньги. ФИО9 дала ФИО1 свой телефон, после чего ФИО1 вошел в приложение «Тинькофф» и перевел деньги в сумме около 300000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть родной брат – ФИО1, который пользовался его банковской картой «Тинькофф» №. На его телефоне была установлена функция смс-оповещения операций по карте. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на

телефон поступило смс-сообщение о поступлении на счет его банковской карты 200 000 рублей. Потом ему позвонил брат ФИО1 и просил сообщить цифровой код из смс-сообщения. Он сообщил. Потом ему пришло сообщение, что его банковская карта заблокирована. /т. 1 л.д. 76-77, 182-183/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО2 №1 осмотрено место происшествия по <адрес>, где ФИО1 в группе с неустановленными лицами путем мошенничества завладел денежными средствами потерпевшей /т.1 л.д. 10- 18/

Сопоставляя протокол данного следственного действия и протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 указал именно то место, где ему были переданы деньги, на которое указала и потерпевшая.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, с участием ФИО1 были осмотрены отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, в котором находится банкомат № ПАО «Сбербанк», а также отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. Именно в указанных местах ФИО1 были осуществлены денежные операции с похищенными им по предварительному сговору с другими лицами. /т.1 л.д. 55- 60, 62- 66/

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое участие в проведении указанных следственных действиях и изложенное в протоколах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Гордиенко А.Н. был просмотрен предоставленный начальником управления безопасности ПАО «Сбербанк» видеоматериал- оптический диск CD-RW с двумя видеозаписи. При осмотре первой видеозаписи установлено, что в помещение в котором находятся банкоматы с надписями «Сбер» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут входит мужчина, одетый в куртку с белым воротом, в матерчатой шапке, на лице медицинская маска, который подходит к банкомату и производит движение руками, в руках держит предмет, схожий с денежными банкнотами. При просмотре видеозаписи, обвиняемый ФИО1 сообщил, что в мужчине он опознал себя. ФИО1 сообщил, что на просматриваемой видеозаписи он берет из кармана денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путем обмана получил от потерпевшей ФИО2 №1, и вносит эти денежные средства в банкомат, зачисляя их на банковский счет, сообщенный указанный неустановленными лицами в мессенджере «Телеграм». При просмотре второй видеозаписи установлено, что в помещение в котором находятся банкоматы с надписями «Сбер» ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 37 минут входит мужчина, одетый в куртку с белым воротом, в матерчатой шапке, без медицинской маски на лице, который

подходит к банкомату и производит движение руками, в руках держит предмет, схожий с денежными банкнотами, банковской картой черного цвета. При просмотре видеозаписи, обвиняемый ФИО1 сообщил, что на просматриваемой видеозаписи он берет из кармана денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путем обмана получил от потерпевшей ФИО2 №1, и вносит эти денежные средства в банкомат, зачисляя их на банковский счет. /т.1 л.д. 233- 239/

В судебном заседании ФИО1 изложенное в протоколе подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России «Губкинский», расположенного в здании по <адрес>, с участием ФИО1, передавшего для осмотра телефон, банковскую карту, денежную купюру, изъяты: мобильный телефон красного цвета марки «Айфон 8»; денежная купюра номиналом 5000 рублей; банковская карта «Тинькофф» №, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра мобильного телефона, при открытии мобильного приложения «Телеграмм» установлено, что в нем, в разделе «чаты» имеются записи: ФИО5 управляющий, Артем work, Дайвинчик /Leo знакомства, и другие, т.е. с лицами, с которыми ФИО1 общался, обговаивая детали преступных действий. Также, в указанном приложении имеется переписка между ФИО1 и неустановленным лицом. Содержание переписки сводится к тому, что в переписке ФИО1 указывает о своем желании устроиться на работу в <адрес> и дает согласие «скинуть» копии своего паспорта и свою фотографию, что затем и делает/т. 1 л.д. 38- 45, 145/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №3 был осмотрен переданный ею для осмотра телефон марки «Реалми с55». При открытии на телефоне мобильного приложения «Тинькофф» на экране появились транзакции по банковской карте АО «Тинькофф» №, код 144, VITALIY DRONOV (Свидетель №2). Имеются сведения о переводе 145000 и 144000 рублей на номер банковской карты 220070……2372. /т.1 л.д. 47- 51/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ все указанные предметы: банковская карта АО «Тинькофф» № срок действия 09/33, код 114, VITALIY DRONOV (Свидетель №2); банковская карта «Тинькофф» №, срок действия 09/30, код 213, ALEKSANDR RYABTSEV (Свидетель №4); денежная купюра 5000 рублей серия ЛЕ №; мобильный телефон «Реалми С55»; мобильный телефон красного цвета марки «Айфон 8» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 139- 144, 145/

Согласно копии удостоверения №, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером. /т.1 л.д. 92/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются

допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Стороной обвинения в качестве доказательств по делу были исследованы протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 70- 73); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 133- 136); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), согласно которым у ФИО1 были изъяты кроссовки, которые затем, вместе с изъятым с места происшествия следом обуви были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат каких- либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, изобличающих либо оправдывающих подсудимого, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что, когда его куратор направил первый раз к ФИО17, чтобы забрать у нее деньги и перевести на указанный им счет, он не понимал, что совершает мошеннические действия, а понял это лишь тогда, когда куратор повторно направил его к ФИО10, т.е. изначально у него отсутствовал умысел на хищение.

Придерживаясь такой позиции и его защитник- адвокат Гордиенко А.Н. указал на эти обстоятельства, в связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО1, поскольку хищение 300000 рублей не образует квалифицирующего признака, как хищение в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заедании достоверно установлено, что умысел на совершение преступления, а именно хищение имущества у других лиц путем мошенничества возник у ФИО1 до совершения преступления, о чем он утверждал в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, где он прямо указывал на это, показав, что из неоднократных разговоров с незнакомой, представившейся как Алиса, а также из разговоров с «Техническим отделом», «Артемом» и другими он понял, что его работа будет заключаться в том, что он будет ездить по адресам, указанным им и забирать деньги у людей, которых будут обманывать.

На это ФИО1 обращал внимание и при проведении с ним других следственных действий, в том числе: при проверке его показаний на месте; осмотре с его участием видеозаписи с камер видеонаблюдения,

установленных в отделениях ПАО «Сбербанк», где он переводил похищенные денежные средства на банковскую карту.

Данные показания ФИО1 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подтверждаются другими исследованным в судебном заседании доказательствами.

Частичное изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он действуя с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в вечернее время на автомобиле такси прибыл к дому по адресу: <адрес>, где, следуя инструкциям неустановленных лиц, пришел к ФИО2 №1, выдавая себя за доверенное лицо неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, исполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что между неустановленными лицами и ФИО1 посредством переписки в приложении «Telegram» (Телеграм), состоялся предварительный преступный сговор на совершение преступлений, направленных на хищение денежных средств граждан Российской Федерации, путем обмана, под вымышленным предлогом – оплаты лечения пострадавшему лицу в дорожно-транспортном происшествии от родственников лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. При этом, во исполнение своего преступного умысла неустановленные лица разработали план совершения преступления, согласно которому неустановленные лица путем телефонных звонков, обеспечивали поиск потерпевших, которым сообщали заведомо ложную информацию – оплату лечения потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии от родственников лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, введенный в заблуждение, должен был передать им деньги.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был приезжать по указанным неизвестными лицами адресам и забирать у обманутых потерпевших денежные средства, после его полученные путем обмана денежные средства при помощи АТМ № АО «Тинькофф»

(автоматизированное устройство, предназначенное для осуществления операций с денежными средствами) вносить их на свой лицевой счет, а затем переводить их на банковский счет неустановленных лиц, оставляя часть похищенных денежных средств себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов (время совершения преступления установлено в ходе судебного следствия) ФИО1, используя приложение «Telegram» (Телеграм), получил от неустановленных лиц указания проследовать по месту жительства ФИО2 №1.

В свою очередь, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль, позвонили ФИО2 №1, и в ходе телефонных разговоров они сообщили ФИО2 №1 заведомо ложную информацию о том, что ее сестра виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимы денежные средства для лечения лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Продолжая вводить потерпевшую ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленные лица указали последней о необходимости передачи им денежных средств для оплаты лечения лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение, передала прибывшему к ней по указанию неустановленных лиц ФИО1 сначала 200000 рублей, около 20 часов еще 200000 рублей и около ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которыми ФИО11 и неустановленные лица незаконно и безвозмездно распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 500000 рублей.

Не смотря на то, что неустановленными лицами и ФИО1 мошеннические действия, выразившиеся в хищении путем обмана потерпевшей ее денежных средств, были совершены трижды, однако они охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме 500000 рублей, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между их преступными действиями, один и тот же способ их совершения, а также один и тот же объект посягательства.

При этом, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб в размере 500000 рублей законом отнесен к крупному размеру.

В зависимости от стоимости похищенного имущества, закон в качестве квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предусматривает такие, как причинение значительного ущерба гражданину, в крупном замере и в особо крупном размере, в зависимости от которой усиливается наказание за содеянное.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено хищение денежных средств в размере 500000 рублей, что закон относит к крупному размеру и такие действия охватываются ст. 159 ч.3 УК РФ, вменение квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину является излишним и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как ябцева А.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как Р

мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также учитывает цели обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. он в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах и целях совершения преступления, указал место его совершения.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершении преступления и признание им вины.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты не представлено каких- либо доказательств, которые бы свидетельствовали о раскаянии ФИО1, а признание вины подсудимым судом учтено при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства, согласно справок-характеристик УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский», главы администрации Теплоколодезянской сельской территориальной администрации характеризовался удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к совершению административных правонарушений не склонен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался. /т.2 л.д. 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17/

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющего повышенную общественную опасность и социальную значимость, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же назначить условное осуждение, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, т.к. назначение более

мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или же условного осуждения, не будет служить достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания при назначении наказания ФИО1 для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд находит возможным, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом личности ФИО1, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Губкинским городским прокурором в интересах ФИО2 №1 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 №1 был причинен имущественный ущерб в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО14 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в сумме 495000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, обещал в дальнейшем возместить ущерб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1 и других лиц ФИО2 №1 был причинен имущественный ущерб, совершено хищение ее денежных средств в сумме 500000 рублей, который ей не возмещен.

В ходе досудебного разбирательства у ФИО1 были обнаружены и изъяты 5000 рублей, которые он взял из суммы похищенного в счет вознаграждения за совершенное преступление. Указанная сумма приобщена к

уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подлежит возврату потерпевшей.

В связи с этим в пользу ФИО2 №1 с ФИО1 подлежит взыскать 495000 рублей.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4938 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, суд приходит к выводу о том, что он в состоянии в дальнейшем возместить процессуальные издержки, в связи с чем считает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого.

Адвокат Гордиенко А.Н. представлял интересы ФИО1, по назначению следователя, в ходе предварительного расследования, однако материалы уголовного дела не содержат каких- либо сведений о понесенных, в связи с участием адвоката на предварительном следствии, процессуальных издержках, что исключает возможность разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Губкинский»:

- денежные средства в сумме 5 000 рублей серия ЛЕ №, подлежит возвратить ФИО2 №1;

- след низа обуви, как не представляющий ценности, подлежит уничтожить;

- кроссовки серо-белого цвета, подлежит возвратить ФИО1;

- банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую ФИО1 и банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую Свидетель №2, возвратить по

принадлежности;

- принадлежащий Свидетель №3 мобильный телефон марки «Реалми С55», возвратить по принадлежности;

- принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Айфон 8», в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания- исправительный центр- самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск Губкинского городского прокурора в интересах ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 4938 рублей, выплаченную адвокату Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Губкинский»:

- денежные средства в сумме 5 000 рублей серия ЛЕ №, возвратить ФИО12;

- след низа обуви, уничтожить;

- кроссовки серо-белого цвета, возвратить ФИО1;

- банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую ФИО1 и банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую Свидетель №2, возвратить по принадлежности;

- принадлежащий Свидетель №3 мобильный телефон марки «Реалми С55», возвратить по принадлежности;

- принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Айфон 8», в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.